新《公司法》下法人人格否認(rèn)制度規(guī)則適用

查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

為助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，上海一中院官方微信公眾號(hào)推出《宜商法企通》欄目，為企業(yè)提供案例參考及研討會(huì)、講座成果等，開展風(fēng)險(xiǎn)防范宣傳，提升企業(yè)意識(shí)，降低企業(yè)成本，促進(jìn)各類市場(chǎng)主體有序健康發(fā)展。2023年《合同編通則司法解釋》的頒布及《公司法》修訂后，對(duì)企業(yè)提出了新的要求，為幫助企業(yè)了解法律新規(guī)規(guī)定，更好地防范法律風(fēng)險(xiǎn)，一中法院宜商法企通欄目將推出“小建議”系列。

許荷宜

XU HEYI

商事審判庭

法官助理

法律碩士

新舊對(duì)比

法條梳理

新《公司法》第二十三條第一款規(guī)定了縱向法人人格否認(rèn)制度，第二款規(guī)定了橫向法人人格否認(rèn)制度，第三款針對(duì)一人公司法人人格否認(rèn)做出了特殊規(guī)定。本條第一款與第二款可以同時(shí)適用，即公司的債權(quán)人可以同時(shí)要求公司股東和其他關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，本條在一定程度上也承認(rèn)反向法人人格否認(rèn)制度。司法實(shí)踐中，法人人格否認(rèn)制度存在三種類型：

順向法人人格否認(rèn)制度：債權(quán)人起訴母公司為子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

反向法人人格否認(rèn)制度：債權(quán)人起訴子公司為母公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

橫向法人人格否認(rèn)制度：債權(quán)人起訴母公司之外的關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

但實(shí)踐中大量出現(xiàn)的糾紛系發(fā)生在關(guān)聯(lián)公司之間的“人格混同”，此前最高人民法院的15號(hào)指導(dǎo)案例及《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)橫向人格否認(rèn)予以一定程度上承認(rèn)，新《公司法》創(chuàng)造性地規(guī)定了橫向人格否認(rèn)制度，實(shí)踐中存在因標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，由此也產(chǎn)生了相應(yīng)新型問題。此外，一人公司證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東，其證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中有幾種觀點(diǎn)，需統(tǒng)一把握。

梳理相關(guān)法律條文，法人人格否認(rèn)制度存在以下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

主體要件

濫用公司法人人格的行為人是股東，唯公司債權(quán)人可以主張適用法人人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)基于個(gè)案適用，法院認(rèn)定某個(gè)股東對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，這一判決不擴(kuò)張于其他股東。

行為要件

新《公司法》采取概括立法表述，即濫用公司法人人格獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)。《九民紀(jì)要》將“濫權(quán)行為”描述三種情形，即人格混同；過度控制；資本顯著不足。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，其他方面的混同往往只是人格混同方面的補(bǔ)強(qiáng)。《九民會(huì)議紀(jì)要》提出：“認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。”由此可見，財(cái)產(chǎn)混同是認(rèn)定人格混同的實(shí)質(zhì)因素。

主觀要件

股東主觀上需具有明顯過錯(cuò)，且主觀上只能是故意，股東具有逃避債務(wù)的主觀惡意。

結(jié)果要件

股東濫用行為需要有“量”的把握，濫用行為需達(dá)到嚴(yán)重的程度。

相關(guān)案例

上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）商事審判庭審理一起蔡某某與A公司借貸糾紛案，上訴人（原審被告）A公司、B公司、C公司、D公司、錢某某及張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，B公司、C公司、D公司、錢某及張某不承擔(dān)對(duì)A公司的連帶清償責(zé)任。

上海一中院認(rèn)為：蔡某某與A公司簽訂《借據(jù)》，雙方當(dāng)事人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。A公司、B公司、C公司、D公司實(shí)際控制人均為錢某，其擔(dān)任四家公司的法定代表人、執(zhí)行董事，四公司之間亦存在股權(quán)上的關(guān)聯(lián)。（詳見下圖）。

且A公司、B公司、C公司、D公司、錢某存在資金往來(lái)，上訴人無(wú)法證明資金往來(lái)實(shí)際用途，符合關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)被隨意占用、處分的表現(xiàn)。A公司負(fù)債時(shí)，無(wú)法以自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。結(jié)合四家公司辦公地址、聯(lián)系方式完全一致，構(gòu)成“一套人馬，多套牌子”的混合經(jīng)營(yíng)模式。錢某某存在過度支配與控制的濫用行為，導(dǎo)致了A公司喪失了履行債務(wù)的能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某作為錢某的配偶，擔(dān)任A公司董事，B公司監(jiān)事，夫妻二人對(duì)四家公司全面控制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，張某亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案涉及法人人格縱向否認(rèn)與橫向否認(rèn)兩種情形，兩級(jí)法院對(duì)于法人人格否認(rèn)認(rèn)定均持謹(jǐn)慎態(tài)度，其本質(zhì)仍是判斷公司是否具有獨(dú)立意思與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

常見問題

從上述案件，總結(jié)以下涉及法人人格否認(rèn)案件中值得注意的問題：

如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同？

《九民紀(jì)要》載明人格混同五種情形：一是股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；二是股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；三是公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的；四是股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；五是公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。

法院通常會(huì)審查公司是否建立了獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬簿、公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否清晰可區(qū)分、公司的資金是否被股東無(wú)償或無(wú)法規(guī)依據(jù)地隨意占用、公司財(cái)產(chǎn)是否被用于與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的股東個(gè)人消費(fèi)等。公司與股東共用同一個(gè)銀行賬戶，公司與股東或關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，一定程度上能夠證明公司與股東人格混同。法院應(yīng)當(dāng)注意公司與股東或關(guān)聯(lián)公司之間是否有大量缺乏合理依據(jù)的資金往來(lái)，公司是否存在隨意調(diào)動(dòng)資金的情況。同時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)股東與公司是否存在財(cái)務(wù)混同進(jìn)行財(cái)務(wù)咨詢，審計(jì)報(bào)告、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告作為認(rèn)定人格是否混同的依據(jù)。

值得注意的是，股東無(wú)償使用公司資金、財(cái)產(chǎn)，公司做出財(cái)務(wù)記載，此種情況并不當(dāng)然否認(rèn)公司獨(dú)立人格。偶爾的資金拆借或代付，若有合理解釋和清晰賬目，不當(dāng)然構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)注意審查公司與股東之間資金往來(lái)是否做出相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載。

人員、業(yè)務(wù)混同一定就構(gòu)成人格混同嗎？

“一套人馬，多塊牌子”是最典型的人員混同。除非有法定、約定的競(jìng)業(yè)禁止，否則法律并不禁止公司間的人員交叉任職，不能僅因?yàn)楣鹃g人員不獨(dú)立即否認(rèn)法人人格。在最高人民法院典型參考案例“海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責(zé)任糾紛再審案”中，最高人民法院指出:“度假村公司及其股東中冶公司均為人格獨(dú)立的公司法人，不應(yīng)僅以兩公司的董事長(zhǎng)為同一自然人，便認(rèn)定兩公司的人格合一，進(jìn)而將度假村公司董事會(huì)的行為認(rèn)定為中冶公司的行為。”而業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在公司之間從事同一業(yè)務(wù)，大量交易活動(dòng)形式上的交易主體與實(shí)際主體不符或無(wú)法辨認(rèn)。但是，商事實(shí)踐中，集團(tuán)子公司從事同領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，或者從事的業(yè)務(wù)為上下游關(guān)系是正常現(xiàn)象，業(yè)務(wù)混同亦并非判斷人格混同的決定性因素。所以，人員、業(yè)務(wù)混同并不當(dāng)然認(rèn)定法人人格混同，法人人格混同也并非當(dāng)然須具備人員、業(yè)務(wù)混同的情形。換言之，人員混同、業(yè)務(wù)混同只是人格混同的表征之一。

“過度支配與控制”如何界定？

《九民紀(jì)要》主要規(guī)定了四種情形：一是母子公司之間或者子公司之間輸送利益；二是母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)；三是先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或類似的公司，逃避原公司債務(wù)；四是先解散公司，再以原設(shè)備、場(chǎng)所、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)。

第二種類型實(shí)際就是橫向人格否認(rèn)。判斷是否構(gòu)成過度支配與控制，實(shí)質(zhì)上仍是判斷公司是否具有獨(dú)立意思與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。公司的意志若與控制人的意志高度一致，公司喪失獨(dú)立法人功能。區(qū)別于股東正常控制公司經(jīng)營(yíng)管理行為，過度支配與控制往往體現(xiàn)在股東違反公司章程，從事經(jīng)營(yíng)管理行為違背公司整體利益。控制行為往往超過了公司治理的范疇，導(dǎo)致公司喪失了獨(dú)立自主性，相應(yīng)造成債權(quán)人利益受損。對(duì)過度支配與控制的判斷應(yīng)當(dāng)綜合把握行為主觀目的、控制行為是否明顯超出合理范圍、控制的強(qiáng)度和范圍、行為的效果等幾個(gè)方面。

“資本顯著不足”如何界定？

在實(shí)踐中，判斷注冊(cè)資本是否顯著不足一般比較的是公司的注冊(cè)資本與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)是否相匹配。如果股東投入的資本遠(yuǎn)不足以覆蓋公司正常經(jīng)營(yíng)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，則可能被認(rèn)定為“資本顯著不足”，實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。應(yīng)當(dāng)考慮不匹配的明顯程度，時(shí)間是否具有持續(xù)性以及股東主觀過錯(cuò)明顯程度，判定公司經(jīng)營(yíng)誠(chéng)意，結(jié)合公司所從事行業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、負(fù)債情況等進(jìn)行綜合考量。

需特別強(qiáng)調(diào)，只有達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，相應(yīng)負(fù)責(zé)股東才承擔(dān)連帶責(zé)任。區(qū)別與公司正常的“以小博大”經(jīng)營(yíng)行為，資本顯著不足需把握度的問題。同時(shí)，“資本顯著不足”的情形往往伴隨“人格混同”以及“過度支配與控制”的情形。《九民紀(jì)要》第12條規(guī)定的“資本顯著不足”只能起到風(fēng)險(xiǎn)提示的作用，而不能作為公司人格否認(rèn)的獨(dú)立判斷依據(jù)。

嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益如何把握？

如果公司資產(chǎn)充足，能夠清償債務(wù)，則無(wú)需“刺破面紗”。“嚴(yán)重?fù)p害”通常指公司喪失清償能力，如資不抵債、停業(yè)、破產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致無(wú)法償債等。“損害債權(quán)人利益”僅發(fā)生在公司償債不能時(shí)，而不包括償債能力受損減弱但未喪失的情形。

橫向人格否認(rèn)制度與一般人格否認(rèn)制度關(guān)系

橫向人格否認(rèn)屬于人格否認(rèn)制度的一部分。判斷是否構(gòu)成橫向人格否認(rèn)時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)遵守一般人格否認(rèn)制度的適用規(guī)則，結(jié)合《九民紀(jì)要》所列舉的三種常見情形，在主體要件，行為要件和結(jié)果要件這三個(gè)層面加以審慎適用。在主體要件注意判斷是否存在隱藏的控制關(guān)系，進(jìn)而識(shí)別關(guān)聯(lián)公司間的實(shí)際控制人。在行為層面，以“財(cái)產(chǎn)混同”為核心，結(jié)合人員混同、業(yè)務(wù)混同等要素判斷關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同。除此之外，關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)中還可能存在不當(dāng)利益輸送、不當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等控制權(quán)濫用的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東過度支配和控制的標(biāo)準(zhǔn)和行為類型進(jìn)行認(rèn)定。

總而言之，橫向人格否認(rèn)制度的適用應(yīng)當(dāng)僅限于特定情形，只有當(dāng)關(guān)聯(lián)公司之間的混同行為或股東對(duì)關(guān)聯(lián)公司的支配和控制達(dá)到了一定的程度，且對(duì)債權(quán)人利益造成了實(shí)質(zhì)損害時(shí)，才能予以適用。只有與債務(wù)公司之間存在人格混同、不當(dāng)利益輸送或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)聯(lián)公司，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而其他沒有參與上述行為的公司，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一人公司法人人格否認(rèn)認(rèn)定的特殊問題

需要明確，針對(duì)一人公司問題，國(guó)有獨(dú)資公司適用特別規(guī)定。夫妻二人一般情況下不會(huì)認(rèn)定是一人公司。新《公司法》第23條第三款規(guī)定一人公司舉證責(zé)任倒置，而公司證明消極事實(shí)難度較大，一人公司涉及相關(guān)訴訟時(shí)，應(yīng)有針對(duì)性地提供相應(yīng)證據(jù)。比如，一人公司可以證明日常經(jīng)營(yíng)管理行為具有規(guī)范性，提供留存的相應(yīng)關(guān)聯(lián)交易的合同，以及提供經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)審計(jì)的歷年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。

一般情況下，股東若能提供公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等證據(jù)，在債權(quán)人未就此提出異議的情況下，可據(jù)此認(rèn)定股東已初步完成證明責(zé)任。如果債權(quán)人針對(duì)股東提供的證據(jù)發(fā)表實(shí)質(zhì)意見，股東應(yīng)對(duì)債權(quán)人提出的異議進(jìn)行合理解釋并提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，否則股東將承擔(dān)不利法律后果。人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。同時(shí)新《公司法》并不要求所有公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告都經(jīng)過審計(jì)，只有法律特別規(guī)定的情況下才需進(jìn)行審計(jì)，一人公司并無(wú)法定審計(jì)要求。

涉及法人人格否認(rèn)案件程序要求

法院不可以主動(dòng)援引法人人格否認(rèn)制度。一般由受損害的債權(quán)人舉證股東存在濫用行為，且損害其利益。一人公司舉證責(zé)任倒置，一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，《九民紀(jì)要》規(guī)定各當(dāng)事人的訴訟地位。當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，股東為被告，公司為第三人。當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，列公司和股東為共同被告。債權(quán)人對(duì)債務(wù)公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院裁定駁回起訴。

公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提示：

1

公司嚴(yán)守財(cái)產(chǎn)獨(dú)立底線：公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范審計(jì)，建立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，確保每家公司都有獨(dú)立的銀行賬戶、會(huì)計(jì)賬簿和清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證明。

2

公司規(guī)范關(guān)聯(lián)交易：關(guān)聯(lián)公司間的交易應(yīng)遵循商業(yè)慣例，價(jià)格公允，程序合法，并留下完整書面記錄。

3

公司保持治理獨(dú)立性：即使公司人員有交叉，也應(yīng)確保各公司有獨(dú)立的決策機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)流程。

值班編輯：郭葭