“孿生筆錄”+ 刑訊指控，十六載申訴為何陷困局？

2009年，時(shí)任南通市交通工程質(zhì)量監(jiān)督站副站長的顧先生因受賄罪獲判緩刑。十六載光陰荏苒，顧先生從未停下洗清冤屈的申訴之路。這場跨越十余年的紛爭，核心聚焦于兩份內(nèi)容、標(biāo)點(diǎn)甚至錯(cuò)誤完全一致僅日期不同的“孿生筆錄”，疊加刑訊逼供、證據(jù)造假等多項(xiàng)指控，成為牽動(dòng)司法公正底線的焦點(diǎn)案件。盡管最高人民相關(guān)單位于2025年6月召開公開聽證會(huì)，三位聽證員均指出事件疑點(diǎn)重重并建議核查，但最終仍以“申訴理由不能成立”駁回申訴，顧先生的清白之路依舊漫長。

案件回溯：“仗義執(zhí)言”竟招無妄之災(zāi)？

時(shí)間回到2007年，江蘇省高速公路建設(shè)指揮部發(fā)生一起受賄案，汪某平、毛某明等三人被宿遷相關(guān)單位立案偵查，一審分別獲刑12年、10年等重刑。顧先生與汪某平相識(shí)，且認(rèn)可其清廉品格，應(yīng)汪某平家屬所求，聯(lián)系蔣某忠等涉案證人，希望他們?nèi)鐚?shí)陳述案情。后續(xù)，汪某平案得以平反撤案，另外兩人改判輕刑。

未曾想，這場出于公心的“仗義執(zhí)言”，竟為顧先生招致無妄之災(zāi)。2009年4月20日，他被南通市工作人員從辦公室?guī)ё撸谵k案點(diǎn)留置長達(dá)18天。同年9月，南通市崇川區(qū)法院認(rèn)定其收受6名施工單位人員賄賂共計(jì)8.6萬元，以受賄罪判處有期徒刑三年、緩刑五年。判決核心依據(jù)是一份落款“2009年4月20日”的談話筆錄，該筆錄認(rèn)定顧先生“主動(dòng)投案自首”。

但顧先生自緩刑期滿后便持續(xù)申訴，堅(jiān)稱自己從未受賄。“我只是幫汪某平找證人說句公道話，卻成了被針對的對象。”他在申訴材料中明確表示。

通車典禮 圖一 （顧先生提供）

“孿生筆錄”現(xiàn)身 自首情節(jié)被指涉嫌偽造

顧先生直指，那份作為“自首”關(guān)鍵依據(jù)的“2009年4月20日談話筆錄”純屬偽造。據(jù)他回憶，2009年5月7日，崇川區(qū)相關(guān)單位在職人員王某，向其出示了兩份內(nèi)容完全一致的筆錄，僅日期分別標(biāo)注為“4月20日”和“5月7日”，并威逼其簽字——簽4月20日視為“自首”可從輕處理，簽5月7日則按“態(tài)度不好”從重處罰。

這兩份筆錄不僅核心內(nèi)容一字不差，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和錯(cuò)誤之處也完全一致。更關(guān)鍵的是，顧先生提供的駕駛員季某書面證言、多名同事的目擊證詞，均證實(shí)他是被強(qiáng)行帶走，而非“主動(dòng)投案”。南通市相關(guān)單位自身出具的兩份《情況說明》也存在相互矛盾，一份稱其“主動(dòng)投案”，另一份則載明是“找其了解情況”。

留置期間被指“壓力下”編造口證

顧先生詳細(xì)描述了被留置期間的相關(guān)遭遇：連續(xù)5天5夜被禁止睡眠，還被罰靠墻站立；辦案人員甚至用點(diǎn)燃的香煙熏其口鼻，強(qiáng)迫他穿厚外套捂汗；一名張姓工作人員曾從背后踢踹，并出言威脅；18天里每日睡眠時(shí)間不超過3小時(shí)，最終在威逼利誘下被迫編造受賄情節(jié)。

“他們讓我編造具體的行賄細(xì)節(jié)，我順著他們的提示改了無數(shù)次，直到口供和所謂‘行賄人’一致。”顧先生表示，判決書中認(rèn)定的“蔣某忠為支線上跨溝塘回填質(zhì)量問題送錢1萬元”這一情節(jié)，便是在辦案人員反復(fù)“點(diǎn)撥”下編造的。而21份工程檔案書證顯示，該時(shí)間段根本不存在該施工項(xiàng)目。

情況說明 圖二 （顧先生提供）

書證與言詞證據(jù)沖突 證人集體翻供

顧先生多年來搜集到21份關(guān)鍵書證，包括工程合同、施工記錄、變更簽證等，均證明判決書中認(rèn)定的6起受賄對應(yīng)的“請托事項(xiàng)”要么根本不存在，要么不符合常理。例如，芮某所謂“中分帶填土超運(yùn)距變更”項(xiàng)目，其標(biāo)段無任何相關(guān)變更記錄；“提前利用預(yù)壓土施工”的方案，既無審批記錄也無施工事實(shí)。

更值得關(guān)注的是，當(dāng)年指證顧先生收賄的6名證人，如今均已翻供。顧先生提供的多段錄音顯示，蔣某忠、陶某軍、芮某等人明確否認(rèn)曾向其行賄，稱當(dāng)年的證言是在辦案人員刑訊逼供、威脅恐嚇下作出的。蔣某忠在錄音中表示：“我是被押到南通的，不按他們說的做，根本過不了關(guān)。”

閱卷權(quán)遭拒 關(guān)鍵證據(jù)未能查閱

申訴過程中，顧先生曾多次向崇川區(qū)法院、南通市相關(guān)單位申請調(diào)取案件完整卷宗，尤其是2009年5月7日的“孿生筆錄”及相關(guān)訊問錄音錄像，均未獲支持。即便在聽證會(huì)上，檢察人員當(dāng)場表示“應(yīng)當(dāng)保障閱卷權(quán)”，但會(huì)后南通市相關(guān)單位仍未提供卷宗，也未出具書面答復(fù)。

顧先生提出質(zhì)疑，相關(guān)筆錄被用于認(rèn)定其 “口供穩(wěn)定”，但他始終未能查閱筆錄原件。他表示，自己希望獲取相關(guān)卷宗，卻未得到相關(guān)司法機(jī)關(guān)支持，這讓他對相關(guān)程序的合理性產(chǎn)生了疑問。

各方態(tài)度：聽證員建議核查 最高檢駁回申訴

2025年6月16日，最高檢在南通市相關(guān)單位召開公開聽證會(huì)。會(huì)上，顧先生詳細(xì)陳述了上述爭議，代理律師指出“證人有偽證前科、非法證據(jù)應(yīng)排除、核心筆錄系偽造”三大焦點(diǎn)問題。

三位聽證員在聽取各方陳述后明確表態(tài)：汪某平案已平反，這足以證明蔣某忠等人曾作偽證，其當(dāng)年證言可信度存疑；案件存在體罰逼供、證據(jù)矛盾等諸多疑點(diǎn)；且涉案證人至今健在，最高檢完全有條件查清事實(shí)真相。聽證員一致建議“還原事實(shí)真相，給予申訴人平反的機(jī)會(huì)”。

然而，僅時(shí)隔三天，6月19日，便作出《刑事申訴結(jié)果通知書》，以“顧先生在偵查、起訴、審判階段均供認(rèn)不諱，證人證言經(jīng)庭審核實(shí)，自首情節(jié)成立”為由，駁回其申訴。通知書強(qiáng)調(diào)，“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，即使未給予特殊關(guān)照，收受財(cái)物亦構(gòu)成受賄罪”。

對此，顧先生反駁：“他們回避了核心問題——請托事項(xiàng)本身就不存在，談何‘承諾謀利’？所謂‘供述穩(wěn)定’，是我迫于壓力下編造的，且兩份‘孿生筆錄’足以證明證據(jù)是偽造的。”

申訴結(jié)果通知書 圖三 （顧先生）

持續(xù)申訴：十六年堅(jiān)守只為清白

目前，顧先生已再次申訴狀，提出十二項(xiàng)未被回應(yīng)的核心訴求，包括對“孿生筆錄”進(jìn)行筆跡形成時(shí)間鑒定、要求王某等辦案人員當(dāng)面對質(zhì)、成立聯(lián)合調(diào)查組核實(shí)證人證言等。

“案件審理出現(xiàn)認(rèn)定偏差，做出糾正，往往需要漫長時(shí)間。”顧先生坦言，他曾獲評南通市勞模等榮譽(yù)稱號(hào)，這場事件不僅讓他失去公職和名譽(yù)，更對家人生活造成了嚴(yán)重影響。

郵寄記錄 圖四 （顧先生）

截至發(fā)稿，顧先生的再次申訴仍在審查中。案件中，“孿生筆錄”的真?zhèn)巍⑿逃嵄乒┑挠袩o、書證與言詞證據(jù)的矛盾等核心疑點(diǎn)，至今仍待實(shí)質(zhì)性核查。這場跨越十六年的申訴之爭能否得到公正裁決，有待相關(guān)部門依法推進(jìn)核查工作，厘清事實(shí)真相、明確相關(guān)責(zé)任。

事件后續(xù)進(jìn)展，媒體將持續(xù)關(guān)注。