員工坐公司班車下班途中突發疾病死亡算工傷嗎?

張三是某公司員工。2022年8月1日10時，張三乘坐公司通勤車返家途中，在車上突發疾病暈倒，隨即被送至醫院救治。

2022年8月2日01:15醫院《居民死亡醫學證明（推斷）書》，診斷：張三因腦干出血死亡。同日，醫院出具《疾病診斷證明書》一份，診斷：1．腦干出血2．枕骨大孔疝3．中樞性呼吸衰竭4．循環衰竭5．左側基底節腔隙性腦梗死6．高血壓病3級（極高危）7．支氣管炎。

2022年8月3日，公司向人社局提出工傷認定申請，2023年1月12日人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定張三的事故情況不予認定為工傷（亡）。

家屬不服，向法院提起訴訟。

一審判決：通勤車并非實際“工作崗位”，認定工亡的條件不充分

一審法院認為：《工傷保險條例》第十五條第一款規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。這里所稱的“工作時間”，是指法律規定的或者單位要求職工工作的時間；這里所說的“工作崗位”，是指職工日常所在的工作崗位和本單位領導指派所從事的崗位。這里強調“工作崗位”是因為只有工作崗位發生的疾病才與工亡有比較密切的邏輯關系。

在本案中，張三在下班途中的通勤車上突發疾病死亡，通勤車可以理解為工作時間和工作場所的延伸，但公司為職工通勤便利提供的通勤車并非其實際“工作崗位”，因此，從工傷保險條例的精神和本意上看，認定工亡的條件不充分，“工作時間”和“工作崗位”缺一不可，且不能隨意做延伸。

綜上，人社局作出的《不予認定工傷決定書》事實認定清楚，程序正確，適用法律無誤，一審判決：駁回家屬的訴訟請求。

提起上訴：張三死亡完全符合因連續值夜班積累勞累導致的因工作死亡

家屬不服，提起上訴，理由如下：

《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項，對職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡視同工傷的規定中，對“工作時間”的限定，法律及相關司法解釋中沒有明確規定。司法實踐對工作崗位的界定也有擴展理解，故張三的死亡應以民法的相當因果關系原理，進行具體分析確定傷亡與工作崗位、工作時間的關系。

張三事發前已連續上了11天夜班，形成了積累性疲勞。疾病診斷證明書診斷出張三患有極高危3級高血壓病，對照張三的病狀，完全符合因連續值夜班積累勞累導致的因工作死亡。

人社局辯稱，1、沒有證據證明張三的死亡與高血壓有直接或間接的因果關系。2、關于《工傷保險條例》第十五條第（一）項的理解問題，在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡，包括在48小時之內搶救無效死亡而視同工傷的規定，已經考慮了因工作勞累、工作緊張等因素。在工傷認定上還應當兼顧用人單位和社保基金的利益平衡，不能無限度無原則的再進行擴大，因此應當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發疾病徑直送往醫院搶救等四要件并重，不應對其進行任意的擴大。

二審判決：乘坐單位通勤車不能視為工作時間、工作崗位的合理延伸，張三突發疾病時并非在工作時間、工作崗位，無法視同工傷

二審法院認為，關于本案張三所受傷害是否構成工傷的問題，各方當事人對張三系在下班后在單位通勤車上突發疾病死亡的事實均予以認可，現上訴人主張通勤車系工作時間、工作崗位的合理延伸，且張三之所以在通勤車上突發疾病，系因過度勞累導致高血壓突發，從而引起腦干出血死亡，故其死亡后果與工作存在因果關系，應認定為工傷。

《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”

從本案來看，張三系在單位通勤車上突發疾病，關于單位通勤車是否屬于工作時間、工作崗位的合理延伸問題。單位通勤車系單位為方便職工上下班而給予職工的福利待遇，對于單位職工而言，其下班回家方式可以選擇乘坐單位通勤車，也可選擇自行回家。若將乘坐單位通勤車的情形視為工作時間、工作崗位的合理延伸，為保持法律適用統一性及公平性，則自行回家的職工的個人交通工具也必將延伸為工作崗位。該觀點與現行法律規定不符，也缺乏合理性，故上訴人主張單位通勤車系工作時間、工作崗位的合理延伸的意見不能成立，本院不予支持。

關于上訴人主張張三突發疾病系工作原因所致，應視為工傷的問題。《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；”上述規定系視同工傷的情形，該條第一款第（一）項明確規定，職工在工作時間、工作崗位上突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同為工傷，本案張三突發疾病時并非在工作時間、工作崗位，故其視同工傷的主張不能成立。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。