貴陽(yáng)云巖：偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)后仲裁委竟然同流合污

本網(wǎng)10月21日貴陽(yáng)訊（記者岑峻嶺報(bào)道）漢·王符《潛夫論》曰：“國(guó)無(wú)常治，又無(wú)常亂，法令行則國(guó)治，法令弛則國(guó)亂?！币馑际牵悍畹玫綀?zhí)行，國(guó)家就能夠安定；法令一旦廢弛，國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)動(dòng)亂。這是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在人代會(huì)成立60周年的講話。他是為了表明法律實(shí)施的重要性：法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。明朝張居正說(shuō)：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”古往今來(lái)的治亂興邦都表明：保證法律嚴(yán)格實(shí)施，使法律從紙上的條文變成現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)則、行為的邊界、社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)繩。對(duì)此，各級(jí)行政、審判、檢察等部門(mén)，作為法律實(shí)施的主體，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要堅(jiān)決糾正有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象，堅(jiān)決整治以權(quán)謀私、以權(quán)壓法、徇私枉法問(wèn)題。

然而，貴陽(yáng)市某些執(zhí)法部門(mén)，將一起事關(guān)150名職工集體利益的案件，多次輾轉(zhuǎn)到各個(gè)單位，歷經(jīng)14年的“司法馬拉松游戲”， 故意混淆概念、顛倒事實(shí)、曲解證據(jù)、斷章取義而枉法裁決。這與國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出的“排除司法內(nèi)部干擾，堅(jiān)守公平正義底線”的指示精神，完全是背道而馳的！

【案件背景】偽造合同被認(rèn)定有效讓人懷疑法律公正

據(jù)記者了解：1998年7月29日，曾夫注冊(cè)設(shè)立，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)的“貴陽(yáng)火車(chē)北站裝卸大隊(duì)”。2001年4月9日，貴陽(yáng)市國(guó)土局劃撥了貴陽(yáng)市云巖區(qū)北站街1號(hào)地塊189.96㎡給裝卸大隊(duì)修建辦公商業(yè)用房，原土地證號(hào)為“筑國(guó)用（2001）字第0115號(hào)”。曾夫在該地塊上修建了第一層商業(yè)用房173.71㎡和第二層住宅182.99㎡，第三至五層住宅548.9㎡，并辦理了第一至二層的房屋所有權(quán)證書(shū)。

2007年8月6日，因企業(yè)改制需要，曾夫作為甲方與周某能作為乙方簽訂了《房屋出售協(xié)議》。第一條：“本協(xié)議標(biāo)的物為貴陽(yáng)市火車(chē)北站裝卸大隊(duì)擁有的位于貴陽(yáng)市云巖區(qū)北站街1號(hào)的辦公、商業(yè)用房屋，國(guó)有土地證記使用面積189.96㎡，土地使用性質(zhì)為劃地，土地等級(jí)五級(jí)，房屋狀況為商業(yè)用173.72㎡，住宅用182.99㎡。實(shí)際狀況為：該房屋除產(chǎn)權(quán)證記載的商業(yè)用173.72㎡，住宅用182.99㎡外還有3、4樓自有建筑共548.97㎡?！?。第二條：“該房屋出售價(jià)為100萬(wàn)元。甲方（裝卸大隊(duì)）在將該房屋國(guó)有土地證過(guò)戶(hù)到乙方（周芝能）名下5日內(nèi)并將土地證交由乙方保管時(shí)，乙方一次性向甲方支付現(xiàn)金60萬(wàn)元，剩余40萬(wàn)元在甲方將房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶(hù)到乙方名下，并將產(chǎn)權(quán)證交由乙方保管后5日內(nèi)，由乙方一次性向甲方支付。該房屋過(guò)戶(hù)時(shí)所產(chǎn)生的契稅、交易稅、增值稅等所有稅費(fèi)，按相關(guān)規(guī)定由甲乙雙方各自承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的部分，但土地出讓金由甲方支付”等。

協(xié)議簽訂后，雙方共同前往國(guó)土局咨詢(xún)房屋轉(zhuǎn)讓事宜，被告知?jiǎng)潛苡玫夭荒苻D(zhuǎn)讓?zhuān)p方遂終止履行該協(xié)議。

2008年5月28日，周某能、但某平偽造《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同甲方為曾夫裝卸大隊(duì)、合同乙方為周某能?！洞媪糠抠I(mǎi)賣(mài)合》記載，第一條：“甲方自愿將其所有的坐落于貴陽(yáng)市云巖區(qū)北站街1號(hào)的房屋出售給乙方，房屋建筑面積356.71㎡，屬磚混結(jié)構(gòu)，用途為商辦住，乙方已對(duì)該房屋狀況作了了解，愿意購(gòu)買(mǎi)該房屋”。第二條：“該房屋的土地宗地號(hào)為0202050，土地使用權(quán)初始取得方式為出讓?zhuān)恋厥褂米C號(hào)為06945，使用面積為189.98㎡，土地使用年限自2008-1-14至2048-1-14止”。第三條：“甲乙雙方議定的上述房屋成交價(jià)格為：按棟計(jì)算；房屋總價(jià)數(shù)為40萬(wàn)元”。十一條：“本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方約定，提交貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁”。第十五條：“因本棟房屋共五層，只有一、二層有產(chǎn)權(quán)；本協(xié)議包括沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的在內(nèi)”。

周某能、但某平為辦理涉案房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)，又偽造了落款日期為2007年8月18日的《收條》和落款日期為2008年5月30日的《授權(quán)委托書(shū)》。其中，《收條》載明：收到周芝能顯示購(gòu)房款40萬(wàn)元，收款人：“曾夫加蓋了“法人印章”；《授權(quán)委托書(shū)》載明“委托張庚裕為我單位辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶(hù)事宜，代理權(quán)限為全權(quán)。委托人：貴陽(yáng)市二橋糧油批發(fā)火車(chē)北站裝卸大隊(duì)，法定代表人：“曾夫”，被委托人：“張某?！薄?。

周某能、但某平偽造的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《收條》、《權(quán)委托書(shū)》等資料記裁的內(nèi)容不是曾夫的真實(shí)意思表示，曾夫并未授權(quán)任何人加蓋印章，且“曾夫”的簽名并非本人所簽等，相關(guān)法律行為對(duì)曾夫不發(fā)生法律效力。周某能以偽造的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《收條》、《授權(quán)委托書(shū)》等資料向貴陽(yáng)市房屋產(chǎn)權(quán)處辦理涉案房屋的交易登記及不動(dòng)產(chǎn)的變更登記等手續(xù)，侵害了曾夫的合法權(quán)益。

綜上所述，周某能、但某平偽造的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同，非法侵占曾夫的房屋及土地應(yīng)當(dāng)予以返還，造成曾夫的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。

為了核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，記者查看了受害人提供的相關(guān)錄音、錄像，以及《房屋出售協(xié)議》《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《授權(quán)委托書(shū)》、《借條》、《民事裁定書(shū)》等文字資料。

上圖：貴陽(yáng)火車(chē)北站裝卸大隊(duì)

【自編自演】非法占有他人財(cái)產(chǎn)后仲裁委推波助瀾

記者還了解到：2007年8月至2008年1月期間，曾夫修建重慶駱來(lái)山公路項(xiàng)目，向周某能借款114萬(wàn)元，向但某平借款6萬(wàn)元，合計(jì)120萬(wàn)元。

2008年1月7日，曾夫向周某能和但小平出具《借條》1張，確認(rèn)向二人借款120萬(wàn)元（并注明《房屋出售協(xié)議》沒(méi)有履行）。2009年11月26日，因曾夫逾期還款，周芝能和但小平將曾夫起訴至重慶市江津區(qū)人民法院，訴請(qǐng)還款金額120萬(wàn)元；2010年1月28日，江津區(qū)法院作出（2009）津法民初字第6973號(hào)民事判決書(shū)，判決曾夫償還周某能和但小平120萬(wàn)元；2010年12月10日，周某能、但某平就該案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行金額120萬(wàn)元及利息。注：但小平系周芝能代理人，實(shí)則二人共同侵占曾夫財(cái)產(chǎn)。

2007年12月，但小平告訴裝卸大隊(duì)的管理人員張某元，已經(jīng)支付曾夫購(gòu)房款，叫張某元將曾夫的公章交給但某平，張某元沒(méi)有向曾夫核實(shí)。

2008年4月，但小平盜用曾夫印章向市國(guó)土資源局申請(qǐng)將案涉土地調(diào)規(guī)為出讓?zhuān)⑥D(zhuǎn)讓給周某能；2008年5月9日，市政府批復(fù)同意轉(zhuǎn)讓。

2008年5月28日，但小平盜用曾夫印章與周某能簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》（還偽造曾夫、張某裕、周某能的筆跡在合同上簽名）。經(jīng)查閱房產(chǎn)檔案，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但小平偽造了曾夫職代會(huì)決議、偽造了40萬(wàn)元購(gòu)房款的《收條》、偽造了曾夫?qū)埜５摹妒跈?quán)委托書(shū)》；2008年7月29日，貴陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記中心將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至周某能名下。

2009年，曾夫回到貴陽(yáng)，得知案涉房產(chǎn)被轉(zhuǎn)移至周芝能名下，并問(wèn)張洪元：“我不在貴陽(yáng)簽字，他們是怎么過(guò)戶(hù)的”，張洪元才知道被但小平騙了。

2010年2月7日，曾夫向云巖區(qū)法院起訴解除《房屋出售協(xié)議》；2010年4月20日，一審作出（2010）云民一初字第153號(hào)判決書(shū)，以“雙方均確認(rèn)《房屋出售協(xié)議》未實(shí)際履行，同意解除為由”判決解除了雙方簽訂的《房屋出售協(xié)議》。

2010年5月6日，曾夫向貴陽(yáng)市中院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》中的仲裁條款無(wú)效、確認(rèn)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2010年5月20日，貴陽(yáng)市中院作出（2010）筑民一特字第23號(hào)民事裁定書(shū)，以曾夫向云巖法院訴請(qǐng)確認(rèn)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效被駁回起訴后，未上訴為由不予審查，以《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》中仲裁條款有效為由，駁回曾夫申請(qǐng)。

曾夫認(rèn)為，云巖法院駁回曾夫請(qǐng)求確認(rèn)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的起訴，沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體審理，貴陽(yáng)市中院不得據(jù)此拒絕審查。根據(jù)《仲裁法》第二十條：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求法院作出裁定?！?，貴陽(yáng)中院有權(quán)對(duì)仲裁條款的效力進(jìn)行審查，且應(yīng)當(dāng)審查仲裁條款是否是雙方真實(shí)意思表示，并據(jù)此裁定確認(rèn)管轄機(jī)關(guān)。

隨后，曾夫向貴陽(yáng)市偵查部門(mén)報(bào)案，案件一拖四年多，直到2014年6月4日，才下達(dá)終止筆跡鑒定書(shū)給曾夫，原因系沒(méi)有通知曾夫提供筆跡檢材。2014年6月19日，曾夫再次就本案向云巖區(qū)檢方、信訪等部門(mén)申訴、報(bào)案；2015年9月1日，云巖區(qū)檢方答復(fù)“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定周某能、但某平的行為涉嫌犯罪”。2015年9月12日，曾夫再次就本案向云巖法院起訴。此后，曾夫一直向以上部門(mén)反映、控告。

針對(duì)以上內(nèi)容，記者查看了但小平偽造的《職代會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、張某元、周某能、張某裕、但小平等人向偵查部門(mén)供訴的筆錄等等資料進(jìn)行了核實(shí)。

【惡意偽造】《合同》系一個(gè)人簽訂竟然一路“綠燈”

代理人認(rèn)為：曾夫沒(méi)有與周某能訂立《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，沒(méi)有達(dá)成簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》的合意，更沒(méi)有對(duì)合同仲裁條款進(jìn)行過(guò)約定，該仲裁條款對(duì)曾夫沒(méi)有約束力，貴陽(yáng)仲裁委沒(méi)有管轄權(quán)，理由如下：

1、周某能、但小平偽造曾夫原法定代表人及職工簽名簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》。

周某能作為主張《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》成立、生效的一方，應(yīng)由其舉證證明與曾夫達(dá)成、訂立《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》的合意。反而，曾夫經(jīng)申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)分別對(duì)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》中“曾夫”、《貴陽(yáng)市二橋糧油批發(fā)火車(chē)北站裝卸大隊(duì)職代會(huì)決議》中“曾夫、曾譯、蘇某文”、《收條》中“曾夫”、《授權(quán)委托書(shū)》中“曾夫”的筆跡進(jìn)行真?zhèn)舞b定，鑒定結(jié)論為“曾夫、曾譯、蘇德文”均非本人所簽。

2、證人張某裕、但某平向貴陽(yáng)市執(zhí)法部門(mén)證實(shí)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》并非曾夫簽訂。

張庚裕陳述《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》的全部?jī)?nèi)容及合同中“曾夫”及“周芝能”的簽名均是但小平一個(gè)人簽署的；但某平陳述《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》中“周某能”的簽名是但某平簽署的，“曾夫”的簽名不是曾夫本人簽署的，曾夫不在現(xiàn)場(chǎng)，張某裕的簽名不知道是誰(shuí)簽署的。

3、《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》中曾夫的印章并非曾夫的職工或授權(quán)他人加蓋。

張洪元證實(shí)：“但小平告訴我，購(gòu)買(mǎi)房屋的錢(qián)已經(jīng)付給曾夫了，他來(lái)拿這些東西（公章）去過(guò)戶(hù)，所以我就拿給他了。我沒(méi)有向曾夫核實(shí)”。曾夫的印章被但小平盜用，但小平無(wú)權(quán)使用曾夫的印章簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》。

4、即便曾夫的印章真實(shí)，《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》因不是曾夫的真實(shí)意思表示，既不成立，也不生效。

最高法（2014）民提字第178號(hào)案例認(rèn)為：“該協(xié)議加蓋的印章雖為真實(shí)，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立，在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意形成行為真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性，也就是說(shuō)，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)?！?/p>

現(xiàn)有《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《收條》、《授權(quán)委托書(shū)》、《職代會(huì)決議》、《詢(xún)問(wèn)筆錄》等證據(jù)已經(jīng)查明，前述文件均不是曾夫本人所簽，也未授權(quán)他人代簽，還查明周芝能沒(méi)有支付購(gòu)房款，足以排除《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》等文件的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾夫沒(méi)有簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》。

5、《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》中的蓋章和簽字均是但某平一人所為，但某平構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。

曾夫并未授權(quán)任何人辦理裝卸大隊(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)事宜。張某裕證實(shí)：“當(dāng)時(shí)但某平填寫(xiě)了一份存量房買(mǎi)賣(mài)合同，里面的內(nèi)容全是但小平自己寫(xiě)的，我也沒(méi)有看，但某平說(shuō)不用我管了，包括合同上的所有簽名都是但小平一個(gè)人簽的”。張某元證實(shí)：“但小平告訴我，購(gòu)買(mǎi)房屋的錢(qián)已經(jīng)付給曾夫了，他來(lái)拿這些東西（公章）去過(guò)戶(hù)，所以我就拿給他了。我沒(méi)有向曾夫核實(shí)?！钡∑綗o(wú)權(quán)代表曾夫簽字、蓋章，因此，存量房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)因簽字、蓋章之人無(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理，認(rèn)定不成立、無(wú)效。

綜上，《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》不是曾夫的真實(shí)意思表示，曾夫也未授權(quán)任何人與周某能簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》及仲裁條款不成立、不生效。仲裁裁決因沒(méi)有仲裁協(xié)議，及所依據(jù)的證據(jù)《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》系偽造的，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)。

針對(duì)以上內(nèi)容，記者查看了曾夫以及辯護(hù)人提供的張某裕、張某元、但某平等人向執(zhí)法人員供訴的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，以及錄音、錄像等材料進(jìn)行了核實(shí)。

【專(zhuān)家說(shuō)法】吞噬企業(yè)財(cái)產(chǎn)是違法行為必須嚴(yán)查

針對(duì)此案，記者電話采訪了刑法泰斗高某暄教授，他說(shuō)：近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，房產(chǎn)糾紛日益增多。其中，一些不法分子利用偽造公文的方式非法占有他人房產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益。更令人震驚的是，在某些案件中，仲裁委員會(huì)似乎在這一過(guò)程中起到了推波助瀾的作用。

偽造公文是指通過(guò)偽造、編造國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其他組織的公文、證件、印章等手段，達(dá)到非法占有目的。這種行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。根據(jù)《刑法》第280條的規(guī)定：偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家部門(mén)公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)的過(guò)程中，仲裁委的角色尤為重要。雖然大多數(shù)仲裁委能夠公正、公平地處理案件，但個(gè)別仲裁委在程序違法和證據(jù)審查方面的疏漏，無(wú)疑為不法分子提供了可乘之機(jī)。因此，加強(qiáng)仲裁委的內(nèi)部管理和監(jiān)督，提高其專(zhuān)業(yè)水平和責(zé)任心，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。同時(shí)，廣大公民也應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益，共同營(yíng)造一個(gè)公平、公正的社會(huì)環(huán)境。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)系教授梁某永了解此案后也說(shuō)：在當(dāng)今社會(huì)，法律和正義本應(yīng)是保護(hù)公民權(quán)益的最后一道防線。然而，當(dāng)這道防線被不法分子利用偽造公文的方式突破時(shí)，受害者的權(quán)益往往難以得到有效維護(hù)，受害者為了討回自己的房產(chǎn)，已經(jīng)奔走了十余年，卻始終未能如愿。

為了有效打擊偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)的行為，建議相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)。具體措施包括：一是加大對(duì)偽造公文行為的處罰力度，提高犯罪成本；二是簡(jiǎn)化受害者維權(quán)的法律程序，降低維權(quán)門(mén)檻；三是建立健全跨部門(mén)協(xié)作機(jī)制，形成合力打擊犯罪。

偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)的行為不僅嚴(yán)重侵犯了受害者的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)秩序造成了極大的破壞。面對(duì)此類(lèi)案件，我們不能袖手旁觀，必須采取有效措施，嚴(yán)厲打擊犯罪行為，保護(hù)公民的合法權(quán)益。必須對(duì)造成錯(cuò)案的枉法犯罪人員追責(zé)！國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人引經(jīng)用典告訴我們：法令得到執(zhí)行，國(guó)家才能安定！如果沒(méi)有清廉的人民政府，哪里還有人民的幸福？

曾夫還告訴記者說(shuō)：但某平竟然還當(dāng)著曾夫的面說(shuō)：你將此事反映到哪里？我就用錢(qián)“擺平”到哪里？你為此事花一塊錢(qián)，我就用一萬(wàn)塊錢(qián)來(lái)“擺平”！如此囂張的口氣，不得不讓人想到為什么他偽造假合同、假授權(quán)書(shū)、假收條、假會(huì)議紀(jì)要……法院、仲裁等部門(mén)為何都能一路“綠燈”，他們的“背后”肯定存在著不可告人的私下“交易”。

曾夫感到困惑：難道中國(guó)的法律法規(guī)和公平公正完全就是靠法官們的理解和對(duì)法律的認(rèn)知不一樣來(lái)決定我們老百姓的生死？難道執(zhí)法者完全是看誰(shuí)“孝敬”的錢(qián)的多少來(lái)認(rèn)定官司的勝負(fù)！這是我們中國(guó)普通老百姓的不幸和悲哀！

綜上所述，裝卸大隊(duì)的房產(chǎn)被周芝能非法占有后何時(shí)才能歸還？這個(gè)問(wèn)題不僅涉及到具體的法律程序和責(zé)任人的法律責(zé)任，還涉及到不同執(zhí)法部門(mén)之間的協(xié)調(diào)和執(zhí)行力度。建議裝卸大隊(duì)尋求專(zhuān)業(yè)的法律援助，以及新聞媒體的曝光，以此來(lái)推動(dòng)問(wèn)題的解決。同時(shí)，也可以繼續(xù)向相關(guān)部門(mén)反映情況，爭(zhēng)取早日恢復(fù)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。

對(duì)于此案的最終處理結(jié)果如何？記者將繼續(xù)關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報(bào)道！