張冠李戴的被告、訴訟證據(jù)虛假，多級(jí)法院卻接連支持，癥結(jié)何在？

2015年冬，廣西桂林雷先生的平靜生活被一份來自山東濰坊的法院受理的一起以“張冠李戴”的被告，虛假證據(jù)提起訴訟的案件打破。歷經(jīng)山東濰坊中院一審、山東高院二審、最高法再審，雷先生始終堅(jiān)稱自己不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，反復(fù)說明案件存在被告主體不適格、核心證據(jù)偽造、訴訟程序違法等問題。2024年，他再次向最高法等部門提交投訴材料，堅(jiān)持維權(quán)，期盼還原案件真相。

糾紛緣起：突接傳票，稱“空白合同”非真實(shí)意愿

據(jù)雷先生陳述，他曾是桂林強(qiáng)沃工程機(jī)械有限公司（下稱“強(qiáng)沃公司”）的財(cái)務(wù)人員，僅在2014年6月應(yīng)公司負(fù)責(zé)人黃某要求在一份“空白合同”上簽過名，“當(dāng)時(shí)黃某說‘公司和廠家走合作流程，需要員工簽名備案’，我沒有多想便簽了，合同上沒有任何文字內(nèi)容，也沒蓋公章，我更不知道后來會(huì)變成對(duì)200多債務(wù)的保證合同”。雷先生強(qiáng)調(diào)，2014年離職是，他曾要求銷毀這些空白簽名文件，卻被黃某以“已歸檔”為由拒絕。

一審?fù)彆r(shí)，雷先生首次見到福田雷沃公司提交的三項(xiàng)涉案合同，當(dāng)即提出質(zhì)疑并要求查看原件，卻被告知 “原件暫由原告保管，可提供復(fù)印件核對(duì)”。更讓他意外的是，保證合同中還出現(xiàn)了前妻吳某的簽名，“其對(duì)此完全不知情，簽名肯定是偽造的”。

雷先生在一審中當(dāng)庭提交書面申請(qǐng)，要求對(duì)前妻簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，但法院未作出任何書面回應(yīng)。隨后，福田雷沃公司突然撤回了對(duì)雷先生前妻吳某的起訴，這一操作讓雷先生更覺案件蹊蹺。

訴訟進(jìn)程：三審均判擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵爭(zhēng)議未獲回應(yīng)

2016年5月，濰坊市中級(jí)人民法院在案涉主債務(wù)人及法人代表未參加庭審、為對(duì)接核心證據(jù)的情況下作出（2015）濰商初字第103號(hào)民事判決，認(rèn)定福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司的主合同、與雷先生等人的《保證合同》均有效，最終判決雷先生與其他被告對(duì)強(qiáng)沃公司所欠289萬(wàn)余元款項(xiàng)及30萬(wàn)元違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對(duì)于雷先生提出的“空白簽名”抗辯，法院在判決書中認(rèn)為。即便雷先生簽署的是空白合同，其作為完全民事行為能力人，該行為視為對(duì)保證事項(xiàng)的“無限授權(quán)”，需承擔(dān)相應(yīng)法律后果。而針對(duì)雷先生要求查看合同原件、對(duì)前妻簽名進(jìn)行鑒定的訴求，判決書中僅以 “原告已提供復(fù)印件，符合證據(jù)形式要求”“無鑒定必要” 為由一筆帶過，未解釋具體理由。

雷先生不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。2017年10月，山東高院作出（2017）魯民終1239號(hào)民事判決，維持一審判決結(jié)果。值得注意的是，山東高院在審理中查明，福田雷沃公司存在通過手寫涂改方式，將《保證合同》中 “乙方（保證人）” 字樣改為 “經(jīng)銷商”，且在合同附件中添加案外人簽名的情況，但法院仍認(rèn)定保證合同有效。其理由是，雷先生未能提供書面證據(jù)證明簽名時(shí)合同關(guān)鍵條款（如保證金額、保證期限）為空白，且 “未主動(dòng)閱讀主合同內(nèi)容，屬于自身過失，不能成為免責(zé)理由”。

2018 年 3 月，雷先生向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄒ裕?018）最高法民申 3112 號(hào)立案審查。然而，2018 年 11 月作出的再審裁定仍未支持其訴求：一方面采信福田雷沃公司提交的、由強(qiáng)沃公司原法定代表人黃某簽名的 “欠條” 作為涉案金額的核心證據(jù)；另一方面繼續(xù)沿用 “空白合同視為無限授權(quán)” 的裁判邏輯，認(rèn)為雷先生的抗辯 “缺乏事實(shí)與法律依據(jù)”。更讓雷先生無法接受的是，此案還被最高人民法院民事審判第二庭列為 “2018 年十大非典型案例”，通過官方平臺(tái)向全國(guó)法院系統(tǒng)推薦，“這相當(dāng)于把我認(rèn)為的‘錯(cuò)案’當(dāng)成范本，我無論如何都不能接受”。

核心質(zhì)疑：主體、證據(jù)、程序三重爭(zhēng)議待解

“這起案件從一開始就存在問題?！崩紫壬崂戆讣诵臓?zhēng)議，認(rèn)為關(guān)鍵在于三點(diǎn)：

一、被告主體不適格，法院受理程序違法

根據(jù)雷先生在該案原告福田公司系列案件中獲取的《融資租賃業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》（分別由福田雷沃公司與卓越國(guó)際租賃有限公司、強(qiáng)沃公司簽訂），其中，協(xié)議第三條明確約定 “卓越公司作為出租人，直接向福田雷沃公司支付設(shè)備采購(gòu)款”，第五條第五款項(xiàng)同時(shí)約定 “三方同意并授權(quán)：租金由卓越公司將設(shè)備款直接付給雷沃公司?！薄?/p>

雷先生指出，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，福田雷沃公司若未能收回設(shè)備款，應(yīng)向卓越公司主張權(quán)利，卓越公司若未能收回租金應(yīng)向承租人主張權(quán)利。而強(qiáng)沃公司與福田公司、卓越公司，不可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅作為 “協(xié)助銷售方” 無付款義務(wù)，自己作為強(qiáng)沃公司前財(cái)務(wù)人員更與債務(wù)無關(guān)?！盀H坊中院明知涉案業(yè)務(wù)存在融資租賃關(guān)系，仍受理福田雷沃公司對(duì)強(qiáng)沃公司及我的起訴，本身就不符合《民事訴訟法》關(guān)于‘原告與本案有直接利害關(guān)系’的立案條件。

（雷先生提供）

合作協(xié)議 圖一 （雷先生提供）

二、核心證據(jù)存疑，涉嫌偽造與篡改

雷先生表示，福田雷沃公司主張 289.6 萬(wàn)元欠款時(shí)，從未提供過涉案設(shè)備的銷售發(fā)票、出庫(kù)單等原始憑證，僅提交了一張 2015 年 1 月由黃某簽名的 “欠條”。但 2023 年 11 月，黃某在與雷先生交流的錄音明確表示 “從未簽署過這張欠條，上面的簽名和日期都是偽造的”，并于當(dāng)月出具書面《證明》，詳細(xì)說明自己未參與強(qiáng)沃公司任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可能簽署欠條。

此外，雷先生還指出，福田雷沃公司單方涂改《保證合同》“乙方” 身份、添加案外人簽名的行為，已構(gòu)成證據(jù)篡改，但一審、二審法院均未對(duì)這一行為的合法性進(jìn)行審查，僅以 “原告已作出說明” 為由采信該證據(jù)。

三、訟程序違法，剝奪當(dāng)事人舉證質(zhì)證權(quán)

“從一審到再審，我連涉案合同的原件都沒見過，更別說完整的證據(jù)材料了?！?雷先生細(xì)數(shù)程序問題：一審開庭前 7 日，他向?yàn)H坊中院提交《證據(jù)查閱申請(qǐng)書》，要求查看合同原件及福田雷沃公司的起訴證據(jù)清單，被以 “原告暫未提交原件” 為由拒絕；二審期間，他再次書面申請(qǐng)核對(duì)復(fù)印件與原件的一致性，山東高院未予回應(yīng)；再審階段，他申請(qǐng)最高法調(diào)取黃某的住院記錄以佐證欠條偽造，仍未獲準(zhǔn)許。

雷先生認(rèn)為，法院的上述行為已剝奪其法定的舉證、質(zhì)證權(quán)利，導(dǎo)致案件事實(shí)未能查清。雷先生稱：“該案實(shí)際真相是‘福田公司將產(chǎn)品賣給了卓越公司，卻將強(qiáng)沃公司列為被告。最后卻要求不愿承擔(dān)“擔(dān)保人身份”的雷先生承受全部責(zé)任。’整個(gè)實(shí)際就是一場(chǎng)荒唐的鬧劇”

（雷先生提供）

協(xié)議款項(xiàng) 圖二 （雷先生提供）

維權(quán)不止：多部門投訴，堅(jiān)信正義終會(huì)到

因?yàn)榇税赣绊?，幾年前，雷先生的婚姻破裂，與前妻的唯一一處房產(chǎn)也被拍賣，養(yǎng)老金也被列入執(zhí)行范圍。2024 年 1 月，雷先生整理好近百份證據(jù)材料（包括黃某的錄音、書面證明、涉案協(xié)議復(fù)印件、法院裁判文書等），向最高人民法院提交《法官違法行為投訴書》。3 月，他收到最高法短信通知，要求 “明確案件案號(hào)、原審法院及法官信息，并補(bǔ)充原審裁判文書復(fù)印件后重新郵寄”。

4 月，雷先生按要求補(bǔ)充材料再次提交，核心訴求包括三項(xiàng)：一是撤銷濰坊中院（2015）濰商初字第 103 號(hào)、山東高院（2017）魯民終 1239 號(hào)及最高法（2018）最高法民申 3112 號(hào)裁判文書；二是指令其他法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理，并改判自己不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；三是撤除 “2018 年十大非典型案例” 中該案的相關(guān)內(nèi)容，避免誤導(dǎo)其他案件審理。

“我已經(jīng)維權(quán)快10年了，往返桂林與北京、濟(jì)南等地 20 多次，花光了所有積蓄，甚至借了錢，但我不會(huì)放棄?！崩紫壬f，他向中央多個(gè)部門郵寄投訴材料。

截至發(fā)稿，尚未收到最高人民法院及福田雷沃公司對(duì)此事的最新回應(yīng)，事件進(jìn)展仍待進(jìn)一步關(guān)注。