問(wèn)學(xué) | 蒙文通：治學(xué)雜語(yǔ) （其三）

編者案：蜀學(xué)是近現(xiàn)代思想史中一個(gè)極為重要并很有特色的“流派”，其中多今文經(jīng)學(xué)家，但也有不少維新人士和新學(xué)代表，比如劉光第，宋育仁等，不過(guò)說(shuō)到思想性，則其最重要的人物大概可以廖季平，劉咸炘為代表。而本文的作者蒙文通先生大概可以算是蜀學(xué)最后一位大家，他是廖季平的學(xué)生，其學(xué)問(wèn)精湛，明經(jīng)治史通佛。本文是集合他在各種書籍中的筆記，學(xué)生的記錄，手稿的整理等等多方面的雜錄而成，可以看作他論文著作之外的論學(xué)論世箴言，因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是一篇文章。其中每每有令人警醒之句，如“一個(gè)心術(shù)不正的人，做學(xué)問(wèn)不可能有什么大成就。” 也有卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)的思想火光，如“周也、秦也、春秋，一王大法也，截然而為三”，真是通人的絕妙經(jīng)典之語(yǔ)。其中很多治史經(jīng)驗(yàn)值得后世學(xué)者好好學(xué)習(xí)。蒙文通先生的哲嗣蒙默先生，將之整理成一本書，名之為《蒙文通學(xué)記》，由于內(nèi)容較多，不能一次錄完，也不適合一次讀完。因此《學(xué)術(shù)與社會(huì)》將之分為幾次掃描整理，分享給諸位。

西周甸、稍、都、鄙，可同都家之制合并研究，似可從溝洫之制 著手。因王朝貴族不斷增多，有釆地的人也不斷增多，六鄉(xiāng)之人也不 斷增多，這就是都家的來(lái)源。這些人口向都鄙移殖，應(yīng)當(dāng)仍是以五起 數(shù)的編制，而不是以八起數(shù)的編制。

幾十年來(lái)，疑古辨?zhèn)蔚墓ぷ魇怯泻艽蟪煽?jī)，但總覺(jué)過(guò)火點(diǎn)。從前的人不考慮材料的真?zhèn)危环謩e哪些是后人所增益，把唐、虞三代認(rèn) 為是中國(guó)歷史的黃金時(shí)代，顯然是愚蠢的，這是傳統(tǒng)派的錯(cuò)誤。后來(lái)的疑古辨?zhèn)斡忠桓拍ⅲ褮v史縮得太短，把文化壓得太低，任何一 部書都可以挑點(diǎn)問(wèn)題指為偽書，而確實(shí)證據(jù)究又難尋。有些疑古派學(xué)者一方面既疑某書之偽，卻有時(shí)又還引用I既不信歷史之真，卻時(shí)又在講述，就表明疑古者也自信不過(guò)。故信古、疑古皆為一偏，對(duì)歷史應(yīng)當(dāng)客觀考察。要從社會(huì)發(fā)展的法則、歷史繼承的脈絡(luò)來(lái)理解，否則 信古、疑古都是玄學(xué)，不是科學(xué)。我從前也犯這個(gè)病，不喜歡讀《周 官》這類書（但也還相信其中的部分)。但現(xiàn)在從社會(huì)法則、歷史法則 來(lái)考察，覺(jué)得內(nèi)容十分豐富，提供很多有用的材料，值得深人研究。

漢代州牧郡守的掾?qū)倥c天子還沒(méi)有君臣關(guān)系。只皇帝一人是君的觀念起于劉宋。

專門史最易反映事物發(fā)展的階段性、可從此進(jìn)而探討社會(huì)發(fā)展的 規(guī)律性。如土地制度史、商業(yè)史、文學(xué)史等等，從一個(gè)部門研究，比 較容易掌握，從一個(gè)階段全面考慮就要困難得多。

歷史是客觀的，研究歷史也必須是客觀的，但又總得通過(guò)自己的主觀作用，有自己的認(rèn)識(shí)，這就與自己原有的認(rèn)識(shí)水平、政治觀點(diǎn) 有關(guān)。

歷史人物的個(gè)別事跡是否重要，應(yīng)從它對(duì)人民、時(shí)代、歷史的關(guān) 系上看，看它的關(guān)系是大或小。隋煬帝這人毫無(wú)足取，但他修運(yùn)河， 這事對(duì)人民、對(duì)當(dāng)時(shí)、對(duì)歷史都關(guān)系重大。

中國(guó)歷史上中央王朝對(duì)少數(shù)民族的政策，與西方帝國(guó)主義的殖民政策大不同：殖民主義一是移殖，二是掠奪；而中國(guó)、中央王朝常常 是禁止?jié)h人進(jìn)人民族地區(qū)墾殖，禁止從民族地區(qū)帶出金銀。

宋朝的社會(huì)生產(chǎn)遠(yuǎn)較漢、唐發(fā)達(dá)，但王朝卻經(jīng)常處在貧窮狀態(tài)， 主要是冗兵，冗官，歲幣賞賜，開(kāi)支太大。

宋與西夏的關(guān)系最為重要，商稅猛增即以西夏之故。過(guò)去學(xué)者都只重宋與遼、金的關(guān)系，而對(duì)西夏多所忽視。

宋初君主，鑒于唐之藩鎮(zhèn)，遂用文人掌兵，以收兵權(quán)，而宋遂無(wú)可用之兵。

唐中葉文學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)學(xué)皆一反初唐。趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)》亦有此反 映，反對(duì)舊傳統(tǒng)。當(dāng)時(shí)唐尚處統(tǒng)一之時(shí)竟提出恢復(fù)五等分封，此亦一奇特思想，豈中唐時(shí)確有此種思潮，遂下啟晚唐之割據(jù)乎？

乾嘉學(xué)者咸宗鄭玄，然又喜斥范寧《谷梁集解》，良以范氏注《谷 梁》而又非《谷梁》，不合漢學(xué)家法，然宗鄭而斥范則又未妥。鄭玄 遍注群經(jīng)，而《春秋》則付闕如。《六藝論》言，“《左氏》善于禮，《公羊》善于讖，《谷梁》善于經(jīng)”，是《谷梁》正為鄭氏說(shuō)《舂秋》所 宗，唯未為之作注耳。范氏注《谷梁》當(dāng)正以宗鄭，注中并非三傳， 亦鄭玄注經(jīng)并用今古之法，是范氏實(shí)為鄭學(xué)，故清儒之宗鄭而斥范之未為是也。

乾嘉諸儒，有僅事考據(jù)者，有事考據(jù)而不囿于考據(jù)者，如惠氏之于《易》，有考據(jù)而煩瑣者，有考據(jù)而不煩瑣者，如段氏之注《說(shuō)文》。

近人多推崇王充，以其為唯物論者則是，惟充之于經(jīng)學(xué)，淵源于 今文，史有明文，書有明據(jù)。《程材》以春秋為“孔子制作，垂遺于漢”即公羊家說(shuō)。《談天》言周時(shí)九州，東西五千里，南北亦五千里， 亦歐陽(yáng)《尚書》說(shuō)。然充不為經(jīng)學(xué)，必謂其反對(duì)今文，則未必也。

司馬相如少時(shí)，文翁尚未于蜀置學(xué)，就相如文章案之，其所用詞語(yǔ)多本《六經(jīng)》，是知蜀于文翁置學(xué)之前，六經(jīng)之學(xué)已傳于蜀矣。

為學(xué)要能傳世，歷史上有過(guò)很多學(xué)者，不少人是被稱為“聞名當(dāng) 世”的，但多數(shù)都不為后世所知，其著作也不傳。而有一些在當(dāng)時(shí)并 不為時(shí)所重，而死后其名顯著，如杜甫、章學(xué)誠(chéng)。

元魏、北周、唐代的三武之厄，都曾滅佛，滅佛則漢文化得以復(fù)興。

對(duì)老子和孔子可以從反神權(quán)論來(lái)評(píng)論。《道德經(jīng)》中的“天”，是 自然之天，這很清楚，毋庸多說(shuō)。《論語(yǔ)》所載孔子在談到“天”的 時(shí)候，有時(shí)候明顯是有意志的“天”，“獲罪于天，無(wú)所禱也”，“予所 否者，天厭之，天厭之”。但他確實(shí)又講過(guò)，“天何言哉，四時(shí)行焉， 萬(wàn)物生焉，天何言哉。”這又顯然表示天是沒(méi)有意志的。這就看此種 思想在孔子全部學(xué)說(shuō)中所占的地位。孔于學(xué)說(shuō)的中心是倫理道德，但 他并沒(méi)有把倫理道德建立在有意志的“天”的基礎(chǔ)上，倒是相反，把 倫理道德建立在自然法則的基礎(chǔ)上。孟子曾說(shuō)：“《詩(shī)》云‘天生蒸 民、有物有則，民之秉懿，好是懿德’。孔子曰：‘為此詩(shī)者，其知道 乎，夫有物必有則，民之秉懿也，故好是懿德。’”

講論學(xué)術(shù)思想，既要看到其時(shí)代精神，也要看到其學(xué)脈淵源，孤 立地提出幾個(gè)人來(lái)講，就看不出學(xué)術(shù)的來(lái)源，就顯得突然。可先論述 當(dāng)時(shí)的變化和風(fēng)氣，突出某些人物。如明代中葉正德、嘉靖以來(lái)，學(xué) 術(shù)界就已逐步發(fā)生變化，產(chǎn)生了一個(gè)反對(duì)宋人傳統(tǒng)的新風(fēng)氣，提出文 必西漢，詩(shī)必盛唐，不讀唐以后書的口號(hào)，從文學(xué)首先發(fā)動(dòng)，漫衍到 經(jīng)學(xué)、理學(xué)等各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。王陽(yáng)明正是在這一風(fēng)氣下起而反對(duì)朱學(xué) 的，李贄也是從這一風(fēng)氣接下來(lái)。這樣看，縱把李贄寫得突出些，也 不會(huì)顯得突然。講清初，從一般風(fēng)氣如胡石門、謝秋水、張蒿庵、陸 桴亭等講起，再突出論述黃梨洲、王船山。又如晚清今文學(xué)，應(yīng)從張 惠言、孔廣森、莊存與、劉逢祿、宋翔鳳以至陳喬樅父子講起，否 則，龔、魏的出現(xiàn)將為無(wú)源之水。至乾嘉學(xué)術(shù)亦應(yīng)并敘凌廷堪、焦理 堂、洪頤煊，以見(jiàn)一時(shí)風(fēng)氣，再突出戴東原，比較好些。

文化的變化，不是孤立的，常常不局限于某一領(lǐng)域，因此必須從 經(jīng)、史、文學(xué)各個(gè)方面來(lái)考察，而且常常還同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化相聯(lián)系 的。唐前唐后是一個(gè)大界限，文學(xué)上的變化最明顯。唐前文學(xué)盛行漢 陚，《三都》、《兩京》，排比對(duì)仗，而唐后的陚則是《秋聲》、《赤壁》 之類，實(shí)為散文。經(jīng)學(xué)上更明顯表現(xiàn)為漢學(xué)、宋學(xué)，哲學(xué)上則產(chǎn)生了 理學(xué)。其他政治、經(jīng)濟(jì)也有較大變化。

讀一部書，要能用它，如不能用，講不出如何用，必然困倒書下。像《水經(jīng)注》是部古地理書，就貴能在解釋古地上起作用。在讀 經(jīng)史常常查閱《水經(jīng)注》，它提供不少有用的東西，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)一 些與經(jīng)史所言捍格者，進(jìn)一步探尋，才看出出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因。這樣，才能把《水經(jīng)注》的用處講得更落實(shí)些，那些東西應(yīng)該怎么用， 就更清楚些。清代一大批搞《水經(jīng)注》的學(xué)者，把《水經(jīng)注》當(dāng)作一 門專門學(xué)問(wèn)來(lái)搞，跳不出酈道元的圈子，常常死于注下，就很難如實(shí)講出《水經(jīng)注》的用處來(lái)。楊、熊注疏也難免于此，等而下者就更無(wú)論了。

古人學(xué)問(wèn)深廣，所著書雖有其中心的一面，其他方面也未忽視。如許慎《說(shuō)文解字》，主要是文字學(xué)，而書中的禮制也是自成體系，其水道也可與《水經(jīng)注》比美。

《顏氏家訓(xùn)》切不可以“家訓(xùn)格言”視之，實(shí)為一南北文化交互 融合之作。書中所載南北文化風(fēng)格之異雖多，然其意在合南北文化于一爐，此實(shí)為唐代統(tǒng)一南北文化之先聲。

漢代《易》學(xué)至京房為一變，京房不為《易》學(xué)正宗。承田何 《易》者，當(dāng)為王弼。馬融《易解》頗生異說(shuō)，鄭玄、陸績(jī)之主象 數(shù)，皆非《易》義正宗。此皆自其《易》學(xué)精神言之，未可取證于文 字也。

西漢學(xué)術(shù)，應(yīng)當(dāng)明確由儒家轉(zhuǎn)變到經(jīng)生的過(guò)程，伏生《尚書大 傳》，韓太傅《詩(shī)外傳》，董生《春秋繁露》，還是儒家，而劉向、匡衡之輩，則為經(jīng)生。儒家則猶意氣風(fēng)發(fā)，經(jīng)生則章句之徒而已。

廖先生謂大小戴為大小統(tǒng)，應(yīng)從氣度上看，大戴廣而博，氣魄 大，小戴深而純，但規(guī)模小。

魏晉南北朝至隋唐時(shí)期，不僅有北方民族的南下，同時(shí)也還有南方民族的北上。兩湖地區(qū)的廩君蠻、槃瓠蠻、板楯蠻都有北上的史跡，分散到陜西、甘肅、河南、安徽；四川西部氐人北上，兩湖蠻人自峽口入蜀，等等，都對(duì)歷史有著不小影響。而牂牁僚人入蜀一事， 猶為影響重大。僚人入蜀，在《北史》中不過(guò)數(shù)十字的記載，《蜀鑒》 及《太平寰宇記》引李膺《蜀記（益州記)》比較詳悉。至于《元和郡縣志》、《太平寰宇記》、《輿地紀(jì)勝》與《輿地廣記》所載，僚人在蜀 分布之廣，甚可駭異。此時(shí)蜀境長(zhǎng)江南兩岸都是僚人，嘉陵江川東整個(gè)巴山山脈直到漢中也是僚人。岷江東西兩岸直到今之崇慶縣，沱江兩岸直到今之簡(jiǎn)陽(yáng)縣，涪江兩岸直到今之三臺(tái)縣，也顯然是僚人居住。由井研東至資中一帶也是僚人居住。由李蜀之末僚始入蜀，直到唐時(shí)僚人來(lái)蜀不絕。如唐之榮州（即后榮縣、井研各地)，唐志載舊戶一萬(wàn)二千二百六十二，口五萬(wàn)六千一十四，到開(kāi)元僅有戶五千六百三十 九，口萬(wàn)八千一十四。開(kāi)元戶口是唐的全盛時(shí)代，但榮州反減少了一 半以上，豈非異事！求之史跡，就因鐵山為生僚所據(jù)。也就知道生僚是在開(kāi)元稍前遷來(lái)。史言桓溫入蜀，歲歲伐僚，但其大軍數(shù)萬(wàn)人曾在瀘州全部覆滅。梁、周、隋、唐和僚人沖突之事至多。唐時(shí)中央強(qiáng)盛而蜀獨(dú)衰，正因僚人騷擾之故，以致對(duì)南詔、吐蕃侵?jǐn)_都須調(diào)東兵入援，因蜀無(wú)力抗御。也因援兵來(lái)蜀，而唐以衰，到唐末僚人與漢人漸融合，到宋時(shí)蜀之生產(chǎn)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)文化不斷提髙。宋為中央最弱之時(shí)，而蜀獨(dú)強(qiáng)盛。金、元相繼南下，如入無(wú)人之境，金百年中始終不能入蜀。蒙古入蜀后，連戰(zhàn)四十余年不能得逞。宋人說(shuō)有蜀則有宋，無(wú)蜀則無(wú)宋，這反映蜀對(duì)宋王朝盛衰關(guān)系之巨。宋人只知蜀在南宋關(guān)系之大，而斥東晉不知用蜀，實(shí)不知僚人入蜀后蜀已荒殘，故《南齊書》比蜀于蠻陬之邦，蓋蜀已不足用。及至僚人與漢融合之后，而蜀之經(jīng)濟(jì)文化都大為發(fā)展，僚人與四川歷史關(guān)系之重是很清楚的。

近作《成都二江考》，二江就是郫江、流江，就是《禹貢》之 江、沱。自漢至唐、宋無(wú)異說(shuō)，至清《一統(tǒng)志》始悍然以湔為沱，以鄯 為江，這一觀念遂成為牢不可破之說(shuō)。于是研究古地理的人（清代考 據(jù)家）都不免從這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)去研究《禹貢》、《漢書》諸問(wèn)題，不能 出《一統(tǒng)志》之看法而認(rèn)為已得古人之真，結(jié)果都是錯(cuò)誤。這一錯(cuò)誤 是由于清人素不喜宋、明人書，以為都是錯(cuò)的，不屑研索。我從前也是如此，于宋人書只作參考，合則用，不合則棄而不顧，于其錯(cuò)誤之由，從不理會(huì)。這次考二江問(wèn)題才知道宋人于此全不錯(cuò)而錯(cuò)在清人（胡渭、顧祖禹諸人)，由清人之誤以讀古書，自然以宋、明人之不錯(cuò)為錯(cuò)。好在這一缺點(diǎn)也還容易糾正，就是把宋、明人幾部書仔細(xì)一讀， 也就可解決很多問(wèn)題。清人于古地山水不甚明白者總喜以大山大川來(lái)解釋，這是根本錯(cuò)誤，他們不信郫江、流江即是江、沱，就是因?yàn)槭切∷恢湃司犹幐胖畢^(qū)才為記載所重。成都平原郫、流二江關(guān)系灌溉至為重要，《禹貢》不能不記。其他髙山大川無(wú)資于民用者如峨眉之類，何須記錄。胡氏必以峨眉為蔡山，是不根，而且是荒謬的。古地之學(xué)不能憑空去講。我是在經(jīng)史中遇著很多問(wèn)題不能不從地理探討，積累久了，地理也熟了，問(wèn)題也多了，好像專門講古地。其實(shí)我與清人治《水經(jīng)注》的學(xué)問(wèn)全不相同。他們是專搞地理，盡讀地 理書。我是從經(jīng)注、史注中去，而不專從地理書去，所以與他們的結(jié)果不同。這可說(shuō)是學(xué)有本末。地理是史學(xué)一工具，如其專研地理，方法就不外楊惺吾，結(jié)論也應(yīng)相同。即以這次作二江考，始見(jiàn)楊、 熊《水經(jīng)注疏》謬誤不少，也很可笑。我本不喜校勘板本之學(xué)，但論巴蜀問(wèn)題和二江考就無(wú)法不追究版本和校勘了。因五經(jīng)四史之類不校 勘也可以讀，若《華陽(yáng)國(guó)志》或《齊民要術(shù)》及古地理書之類，在前代不必人人皆讀，又很容易因傳寫而誤，不校就無(wú)法用。而校勘一事也不是鑿空而來(lái)，如清人那樣專治校勘學(xué)者，是不會(huì)成功的。必于此學(xué)積累稍多，涉獵稍廣，自然提出要校的問(wèn)題也才能校，必治此學(xué)者才可校此書。若專從版本或類書下手，是用處少而害處多，所以清末有反對(duì)校書的說(shuō)法，是有道理的。這也是學(xué)有本末之意。講古地不能離開(kāi)人事（歷史）常志：二江上有七橋、大城小城等，都只能從人事上來(lái)理解：蜀何以獨(dú)有大城少城？秦滅蜀后，有蜀侯、有蜀守，又移秦民萬(wàn)家實(shí)之。秦民、蜀民、蜀守、蜀侯，自當(dāng)分別居住。少城何以分南北，南是市場(chǎng)，隔江是錦官、車官二城是工商業(yè)區(qū)、經(jīng)濟(jì)區(qū)，州學(xué)在城南，郡學(xué)在江南，是文化區(qū)；而北是政治區(qū)，故張儀樓諸古建筑皆在北城。漢、晉間郡守住少城，刺史住大城，趙厥謀據(jù)大城以 叛，羅尚退保大城，都說(shuō)明大城是軍事區(qū)。二江上有七橋，上應(yīng)七星：在南出石牛門曰市橋（郫江上)、笮橋（流江上)，出南門曰江橋（郫 江上)、萬(wàn)里橋（流江上)，此南之四橋。過(guò)笮橋道西為錦官城，道東 為郡學(xué)，此道即出石牛門而走廣都（雙流）之大道，故吳漢、桓溫攻 蜀自外水（岷江）上至廣都，即進(jìn)而戰(zhàn)于市橋，戰(zhàn)于笮橋。西有三橋，應(yīng)是城有三門，西門曰定明門，其北曰陽(yáng)城門（所謂“陽(yáng)城之阿 閣，飛觀榭于云中”。見(jiàn)《蜀都賦》），其南曰章城門。南四橋二門， 則北亦應(yīng)二門，曰咸門，曰朔門。西三門以少城繁盛故三門，東則二 門，共有九門。《華陽(yáng)國(guó)志》說(shuō)：漢武帝立成都十八郭，顧校依《文 選?蜀都賦》注作十八門，實(shí)則張儀城成都周回十二里，斷無(wú)十八門 之理。《續(xù)漢郡國(guó)志》引《蜀都賦》劉淵林注作立成都郭十八門。《后 漢書?公孫述傳》引亦同，知今宋本《文選》仍有脫誤，應(yīng)是城有九 門，郭亦九門共十八門。知《周地圖經(jīng)》、宋《成都志》都說(shuō)大城九 門，少城九門是臆想之說(shuō)，毫不足據(jù)。郭亦有門，于臧宮攻公孫述入 小雒郭門是其證。總之，地理是人生的環(huán)境，總要適于人用。從民生 日用著想去解決亦不患無(wú)證。楊守敬、熊會(huì)貞，上至顧祖禹、胡渭說(shuō) 二江都是錯(cuò)。明人省志、府志，清二部《一統(tǒng)志》、府志、縣志無(wú)一不錯(cuò)，楊圖二江橋更荒唐。熊稍有進(jìn)，亦大錯(cuò)。明人也錯(cuò)得可笑。熊 所謂七橋鐵案，根本是錯(cuò)。他以《蜀中名勝記》引李膺《益州記》為 據(jù)，而不知《古文苑?注》之引《益州記》但有七星之名才是李義。曹引今名云云，是南宋祝穆的解釋，何為鐵案？《華陽(yáng)國(guó)志》說(shuō)七橋 正確，但有誤字，《水經(jīng)注》取志文甚明而去永平橋加昇（升）仙 橋，是重視司馬相如之故，誤說(shuō)始此。升仙不在二江上，又在城北， 不可能像七星。此文最小巧，深可笑。但方法最精巧，結(jié)論亦奇 而確。

在寫《巴蜀史的問(wèn)題》時(shí)，已疑成都早有灌溉，因勞動(dòng)人民是歷 史的創(chuàng)造者。在成都平原，知稼穡必知灌溉，知灌溉就應(yīng)早有二 江（意指成都平原上的河道)，不必待李冰守蜀。“深淘灘，低作堰” 是總結(jié)了長(zhǎng)期治水經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，不是李冰短期所能提出的。所以漢人 認(rèn)二江就是《禹貢》的江、沱，是正確的，自成都平原地理?xiàng)l件考 察，有此廣大平原以來(lái)，不會(huì)沒(méi)有水流。李冰守蜀前，司馬錯(cuò)已以六 百萬(wàn)石米浮江伐楚，說(shuō)明農(nóng)業(yè)早已發(fā)達(dá)。如認(rèn)為李冰始鑿二江，就忽 視了自然規(guī)律。但我們也不能反對(duì)人工河，人對(duì)自然的利用總是要加 工的。李冰之為漢人所稱道，也如江淮通流見(jiàn)于《禹貢》、《墨子》、 《孟子》諸書，而吳通邗溝也是事實(shí)。李冰之功在于秦滅蜀后對(duì)水利 更合理地調(diào)整，迸行大規(guī)模的治理。章樵說(shuō)李冰穿二江只是用二江引 渠為灌溉，是很合理的，用作全文寫作骨干。

我很贊同搞古代史，但不能放棄現(xiàn)代。從來(lái)沒(méi)有只搞古代不搞現(xiàn) 代或只搞現(xiàn)代不搞古代而成功的史學(xué)家。現(xiàn)在古史部分仍是待發(fā)掘的 荒地，問(wèn)題多，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。兩漢材料不多，你可專力六朝 和唐代。我從前搞先秦，后來(lái)感覺(jué)大家治先秦多是猜謎，自漢以下具 體一些，才有可講。后來(lái)看宋代。歷史是愈后材料愈詳備，探討社會(huì) 情況較有把握。但材料多也受到一定的拘束，不能信口亂說(shuō)。先搞 唐、宋，由后推前，然后兩漢、晚周才會(huì)明白。所以我建議你可從六朝、隋、唐著手。我從前本搞經(jīng)學(xué)，后來(lái)教史學(xué)，十年后才稍知道什 么是史學(xué)，應(yīng)如何治史。治經(jīng)、治史方法，目的都不同，但也有部分 人始終不免以清人治經(jīng)之法治史，就是以考據(jù)治史，所以不免于支離 破碎，全無(wú)貫通之識(shí)，這遠(yuǎn)不如以治諸子之法治史。其實(shí)，經(jīng)學(xué)也不 是單憑考據(jù)可了。考據(jù)是工具學(xué)問(wèn)，經(jīng)、史都用得著，但它卻不是經(jīng) 學(xué)或史學(xué)。也有不諳考據(jù)而治史的，卻也是缺點(diǎn)。治史應(yīng)專治一二時(shí) 段，但通史終不可忽。每一代有些問(wèn)題還是要從通史中才能求得解 決，以免滯固不通。總的說(shuō)來(lái)，學(xué)問(wèn)是循環(huán)反復(fù)的事。哲學(xué)和文學(xué)都 不可忽，這對(duì)理解歷史是大有幫助的。乃至?xí)嬎囆g(shù)之事應(yīng)該都要留 心，不過(guò)有輕重緩急之分而已。社會(huì)經(jīng)濟(jì)是治史的首要工作。我在 1953年草寫農(nóng)產(chǎn)量一文也是這個(gè)看法，后寫熙、豐變法也是從社會(huì)經(jīng) 濟(jì)著眼。

《孔子與今文學(xué)》，也可說(shuō)是我的經(jīng)學(xué)研究告一段落，比之《經(jīng)學(xué) 抉原》是有改變。昔在峨眉讀兩漢各家書，并及先秦諸子，讀到《韓 詩(shī)外傳》時(shí)，恍然感到：先秦時(shí)儒家何以變而為兩漢經(jīng)師之業(yè)，其間 問(wèn)題顯然有個(gè)脈絡(luò)過(guò)程，惜于已讀之書未能將有關(guān)材料錄出。現(xiàn)在要 寫這篇稿子至少需半年時(shí)間重讀一遍周、秦、兩漢著作，但始終無(wú)此 時(shí)間，私心以為甚可惜。

人或有談到我對(duì)《水經(jīng)注》的研究，這項(xiàng)工作我估計(jì)至少也要五 年專力為之，未敢懵然展開(kāi)，若有助手當(dāng)徐圖之。漢、晉人經(jīng)注中有 很多古地理解釋，史漢注中亦多，皆比道元為優(yōu)。而清人解經(jīng)乃 至《說(shuō)文》和《段注》之解說(shuō)，亦每每比《酈注》、《楊疏》為長(zhǎng)。清 人過(guò)信道元之注，至以《酈注》易《班志》，而不察此乃六朝晚期之 說(shuō)，于古事多不合。東漢、魏、晉人說(shuō)頗自相同，安得以道元為是而 悉廢鄭玄、服虔、許慎、應(yīng)劭、文穎、孟康、杜預(yù)、京相瑤、郭璞、 高誘、王隱、司馬彪以來(lái)之說(shuō)。道元于南方水地之誤，清人敢言之| 道元于北方水地之誤則未敢言。清人治經(jīng)自乾、嘉漢學(xué)者皆能以漢師之說(shuō)正六朝之誤，獨(dú)于地理之學(xué)信六朝而背漢、晉，事亦大奇。楊氏 之疏可謂集清儒地學(xué)之大成，亦頗有突過(guò)清人處，惜其謬誤矛盾亦復(fù) 不少。近人迷信楊疏亦太過(guò)，況其墨守道元棄清人經(jīng)解于不顧者乎? 非敢謂我可竊比楊氏，徒以有兩經(jīng)解耳，非我敢輕議道元，徒以有 漢、晉諸家經(jīng)、史注說(shuō)具存耳。這一搜討工作豈衰年如我者能之耶! 倘有一二得力青年商量著手，此或不失為巨業(yè)、為奇作。嘗作《古地 甄微》，略啟其端而已。

戰(zhàn)國(guó)局勢(shì)的發(fā)展，初年是“晉國(guó)天下莫強(qiáng)焉”，是魏國(guó)獨(dú)強(qiáng)。魏 要并吞韓、趙，桂陵、馬陵兩戰(zhàn)敗于齊，徐州之役，齊又?jǐn)∮诔?國(guó)之中沒(méi)有獨(dú)強(qiáng)之國(guó)，于是縱橫之事起。“五國(guó)相王”是這一時(shí)代的開(kāi) 始。到齊、秦稱帝是國(guó)最強(qiáng)；到樂(lè)毅合六國(guó)之兵破齊，于是秦人獨(dú) 強(qiáng)。縱橫之說(shuō)也就不行了。而白起、王翦專用武力。縱橫為一時(shí)期， 其前為一時(shí)期，其后為又一時(shí)期，可分為三段。

《尚書大傳》：“東方之極自碣石至日出榑桑之野。西方之極自流 沙，西至三危之野。中央之極自昆侖，中至太室之野”。知此之昆侖必 在三危之東，此為漢人舊義。劉逵注《吳都賦》云：禹所受地理書曰：昆侖東南方五千里，名曰神州，帝王居之。《禮記?正義》引《地統(tǒng)書 括地象》曰：“地中央曰昆侖，其東南方五千里曰神州。”《尚書?正 文》引鄭玄云：禹所受地理書曰：“昆侖山東南地方五千里曰神州，西 王母在流沙之濱，樂(lè)民、拏閭在昆侖弱水之洲，三危在樂(lè)民西。”《淮 南?地形“弱水出自窮石，至于合黎，余波入于流沙，絕流沙，南至 南海。”《漢書?地理志》敦煌郡廣至縣有昆侖障。張掖郡刪丹縣：“桑 欽以為道弱水自此，西至酒泉合黎。”居延縣“居延澤在東北，古文以 為流沙”。金城郡臨羌縣：“西北至塞外，有西王母石室、仙海，……西 有弱水、昆侖山祠。”流沙為今居延澤，弱水為今居延水，皆在甘肅。有昆侖障之廣至縣在今甘肅安西境，其西有昆侖山祠。臨羌縣治今青海 西寧市，與昆侖有關(guān)之地皆在今青海東部及甘肅西部，而非今昆侖山地。《后漢書?西羌傳》：“西羌之本出自三苗，舜流四兇，徙之三危， 河關(guān)之西南憲地是也。濱于賜支，至乎河首，綿地千里。”李賢注：“謂 憲地是也。以上，并《續(xù)漢書》文。”《水經(jīng)?河水注》引司馬彪 曰：“西羌者，自折支以西，濱于河首左右居也。河水曲而東北流，徑 析支之地，是為河曲矣。”應(yīng)劭曰：“《禹貢》折支屬雍州。在河關(guān)之 西，東去河關(guān)千余里，羌人所居，謂之河曲羌也。”河關(guān)為后之青海貴 德縣，三危所在應(yīng)于貴德西千余里求之，即河曲也。知三危在大積石以 東。漢、晉所說(shuō)三苗徙處，其時(shí)亦惟知河出積石，此與張揖、王隱說(shuō)三 危在鳥(niǎo)鼠之西南與汶山相連，是最早之昆侖，只能于岷山求之。

從地理看古今之變，在水而不在山。水之變遷多在北而不在 南。《水經(jīng)注》正是解決這一問(wèn)題之重要典籍。《水經(jīng)注》于南方水道 之誤，前人多已指出。且為對(duì)歷史關(guān)系較多的地區(qū)。酈道元本北人，許 多地方皆曾親自探訪，且記載詳細(xì)，脈絡(luò)分明，不易看出有誤。茍一水 有誤，則將涉及三、四水道是否亦誤，較為繁難。故雖明知《水經(jīng)注》 與他古書不合，亦皆多疑他書而不疑《水經(jīng)注》。清代考據(jù)家無(wú)人不 讀〈冰經(jīng)注》，說(shuō)經(jīng)之家于經(jīng)中地理無(wú)不考之《水經(jīng)注》。經(jīng)中地名 除《禹貢》、《爾雅》外，皆因事偶見(jiàn)，既不全面，也不系統(tǒng)。《禹貢》、 《爾雅》、《職方》雖全面、系統(tǒng)，卻又太略，注者不易提出相矛盾的問(wèn) 題，但如王先謙注《漢書?地理志》，就不能不提出，但他卻認(rèn)為都是 班固錯(cuò)了。專治《水經(jīng)注》的人都是從唐、宋地理類書取材，從正史、 m理志》之類取材，就都不容易發(fā)現(xiàn)《水經(jīng)注》的錯(cuò)誤。我三十歲以 后才稍治地理之學(xué)，四十以后因?qū)Ｔ谑穼W(xué)系教課，才放開(kāi)了經(jīng)學(xué)，五十 以后始確知《水經(jīng)注》與《漢書》的矛盾是大量的。

近年整理先君遺稿，其可以獨(dú)立成篇者.皆分別整理編入各集?其短箋札 記如（膚淺小書>.論學(xué)書翰之類，多無(wú)所屬.雖多信手所記，末必定論.然 率皆治學(xué)經(jīng)驗(yàn)之談.讀史會(huì)心之論，或探究問(wèn)題之思考過(guò)程.咸足以啟迪思路。1957年后，默得侍先君講席，時(shí)有所記，亦多此類。茲并整理如上。非謂必皆有益，要不愿深藏于秘而私之耳。

蒙默整理后記

1986年11月

《蒙文通學(xué)記》增補(bǔ)本，三聯(lián)書店，2006年。

進(jìn)入公眾號(hào)，點(diǎn)擊往期目錄，（或回復(fù)目錄），可瀏覽已推送文章題目，點(diǎn)擊文章題目可直接閱讀文章。

學(xué)術(shù)與社會(huì)

In libris libertas！

訂閱號(hào)名稱：Academia-Society

意見(jiàn)反饋郵箱：koolbird@163.com

微信群及微信合作：silentsinger28