“父親死亡80萬賠償金打給姑父”，問題大了去了

晚間看《新京報》一條評論《》，是《檢察日報》前評論部主任李曙明老師寫的。

評的什么事兒呢。一個人工亡，工亡賠償款80萬元，工廠打給了他的三妹婿。工亡者的小女兒不服，去跟三姑夫要，但要不到。

工亡賠償款不是遺產(chǎn)，是近親屬特殊共有物，司法實踐中，可以參照遺產(chǎn)分配。具體分配時，可以在近親屬之間，看近親屬和工亡者的關(guān)系（經(jīng)濟聯(lián)系，情感聯(lián)系），視情酌定份額。這是基本原則。

而所謂近親屬，《民法典》第1045條第2款是有明晰規(guī)定的：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。

不過，工（亡）傷認(rèn)定，是種行政確認(rèn)行為，即通常由人社局的工傷保險科來認(rèn)定。這還涉及《行政訴訟法》。最高法的“行訴法解釋”第14條規(guī)定，除了上述人員為近親屬，“其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”，也算近親屬。

回到《新京報》報道的這個個案。工亡者，有配偶在，大女兒在，均是標(biāo)準(zhǔn)的近親屬，但均是精障人員，不具有獨立完全民事行為能力。小女兒也是標(biāo)準(zhǔn)的近親屬，是正常人員。

而三妹婿，不是近親屬。是沒資格接收、保管工亡款的。

通常情況，這工亡款，應(yīng)由小女兒接收，并代管她母親和姐姐的那兩份。

這三妹婿接受、保管這工亡款，托詞，是為了保障工亡者兩個精障遺屬的生活。小女兒的權(quán)利，就被侵犯了。

我認(rèn)為，這不是好事。

人心難測。

舉個例子。

我父親精障。我爺爺、奶奶晚年，是自理和我姑姑扶養(yǎng)相結(jié)合的。老人遺產(chǎn)款，都是交我姑姑的。然后，渣滓無賴嚴(yán)有華，以出嫁女無權(quán)保管為由，接管了。

最后呢？

遺產(chǎn)款，他都吞了。江蘇南通市崇川區(qū)法院南通港法庭法官夏建華，還隱匿并采信嚴(yán)有華自寫自畫的偽證，判不分割。

撫恤金，就和工亡賠償款基本一個性質(zhì)，不是遺產(chǎn)，但屬于近親屬特殊共有物。分割原則，和工亡賠償款基本一致。但嚴(yán)有華也是獨吞拒不分割。這個，夏建華不敢判不分。但是判了分，嚴(yán)有華也還是堅持獨吞，最后，是崇川區(qū)法院執(zhí)行局王永亮法官強制執(zhí)行掉的。

至于房產(chǎn)，老人生前立有公證書，贈與我父親和嚴(yán)有華。但嚴(yán)有華也敢隱匿公證書，詭稱老人生前把房產(chǎn)過戶給了她女兒，拒不分割。后來公證書，我還是去南通市公證處查檔案，調(diào)副本的。但嚴(yán)有華一把持，至今已九年（2016-2025）。因為遺產(chǎn)款分割案，夏建華瞎判一氣，房產(chǎn)分割案，我起訴后又撤訴了。房產(chǎn)還被他繼續(xù)把持著。

一個獨吞撫恤金需要強制執(zhí)行的人，一個隱匿文書獨吞老人房產(chǎn)迄今九年的人，他唯獨不獨吞遺產(chǎn)？這不是笑話嘛!

最近蘇超熱，南通隊一騎絕塵。我看南通，以夏建華、錢徐寧、錢泊霖、張曉光等為代表的法官隊，才是真正的“新南哥”，踢得一腳好球呀！

陽谷縣里無法律，武松是能解決的。

近親屬之間都搞“吃黑”，誰知道作為外戚的三姑夫，搞不搞“吃黑”？

現(xiàn)在倡導(dǎo)法治社會嘛。這個工亡者的工亡賠償款，通常只宜由小女兒接收并代管母親和姐姐的份額。

如果不放心，怕工亡者的兩個精障遺屬生活無保障，那他們的份額，也應(yīng)由小女兒和和當(dāng)?shù)鼐樱ù澹┪瘯⑧l(xiāng)鎮(zhèn)（街道）民政部門共同管理。

總之，沒其他人什么事兒。

李老師說，應(yīng)由小女兒和家族長輩共管，我是不認(rèn)同的。“富在深山有遠親，窮在鬧市無人問”，這是世情。非近親屬，而要過問這80萬元的款，大概率沒什么好事情。我2015年離職回南通，隱匿在家寫作換稿費十年（發(fā)稿用筆名嘛），少與人打交道；嚴(yán)有華就長期到處抹黑我不工作，無收入，啃老十年。有的人，其齷齪，是超出常人想象力的。

我父親去年底走了，醫(yī)院的診斷報告，“腦萎縮、腦白質(zhì)變性”等等，確證精障。我孑然一身。我還活得好好。這下，看誰還能說我在家啃老？

沒見過比夏建華更蠢的法官！