關(guān)于李某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案之一審辯護(hù)詞（第二份）

作者：何國銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

關(guān)于李某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案之

一審辯護(hù)詞（第二份）

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我受李某某之委托，在李某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中，擔(dān)任李某某在一審階段的辯護(hù)人。我經(jīng)依法研讀在案卷宗材料，并對(duì)案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查和法律論證后認(rèn)為，李某某的涉案事實(shí)可以分為兩個(gè)部分，第一部分是某臺(tái)格子圖案的膠帶，第二部分是李某某向“*生”所購買的*M雙面膠。

關(guān)于第一部分，即李某某生產(chǎn)銷售格子圖案的某臺(tái)膠帶是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，基于李某某將格子圖案用于膠帶卷芯僅僅是出于裝飾、裝潢之目的，這屬于非商標(biāo)性使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且鑒于涉案的格子圖案與*M公司注冊(cè)商標(biāo)并非相同商標(biāo)，上述兩點(diǎn)已在第一次庭審中充分論述，在此不再贅述。關(guān)于第二部分，公訴人補(bǔ)充起訴李某某向“*生”購入*M雙面膠及卷芯同樣構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。對(duì)此，我經(jīng)依法研讀在案卷宗材料，并對(duì)案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查和法律論證后，提出“李某某購入涉案*M雙面膠僅為了自用，并無轉(zhuǎn)售的行為及動(dòng)機(jī)，購入侵權(quán)商品自用并非侵權(quán)行為；即使能認(rèn)定李某某有出售涉案*M雙面膠的主觀犯意，其切割、復(fù)卷*M雙面膠的行為并非假冒行為，不應(yīng)將之定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)，而應(yīng)定性為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品；涉案*M雙面膠之金額尚未達(dá)到入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。”之核心辯護(hù)觀點(diǎn)，懇請(qǐng)貴院基于在案證據(jù)和事實(shí)，秉持客觀、公正之辦案理念，依法對(duì)李某某作出判決。

辯護(hù)人提出的核心辯護(hù)觀點(diǎn)如下：

一、李某某并無轉(zhuǎn)售涉案*M雙面膠的主觀犯意；

二、李某某切割、復(fù)卷*M雙面膠不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“假冒行為”；

三、涉案的*M雙面膠尚未達(dá)到入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

具體事實(shí)和理由如下：

一、李某某并無轉(zhuǎn)售涉案*M雙面膠的主觀犯意

即使李某某在2019年7月10日與“*依”的微信聊天記錄，及在2018年7月25日與“*霞”的微信聊天記錄中，能夠證實(shí)李某某就交易*M雙面膠的問題，曾向客戶報(bào)價(jià)，但基于本案案發(fā)于2021年12月8日，距離上述時(shí)間已有2至3年，故上述聊天記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其不足以證明李某某在案發(fā)前有轉(zhuǎn)售*M雙面膠，或準(zhǔn)備轉(zhuǎn)售上述*M雙面膠。假定要認(rèn)定李某某具有出售涉案*M雙面膠的主觀故意，理應(yīng)提供李某某在案發(fā)前較近時(shí)間內(nèi)與他人商談交易*M雙面膠的相關(guān)聊天記錄作為證據(jù)予以支撐。

事實(shí)上，根據(jù)李某某的訊問筆錄及第一次開庭時(shí)的供述，均能證實(shí)其在案發(fā)前向“*生”購買涉案的*M雙面膠，目的是為了粘貼拉鏈紙箱和涂布模，由此才以微信轉(zhuǎn)賬的方式向“*生”轉(zhuǎn)賬購買上述*M雙面膠。因此，上述*M雙面膠并非由*榮公司所生產(chǎn)，*榮公司購買后也僅是用于工廠的生產(chǎn)經(jīng)營，沒有賣給他人，或者意圖轉(zhuǎn)手賣給他人。李某某無任何假冒*M雙面膠的行為，也沒有銷售假冒的*M雙面膠的行為。關(guān)于上述事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查所收集的唐*、葛*的證言也足以證實(shí)上述*M雙面膠是用于工廠的生產(chǎn)經(jīng)營，而非為了轉(zhuǎn)售牟利。

因此，即使李某某知假買假，鑒于其購買后自身使用的，并無將之在此流入市場(chǎng)，此時(shí)亦不可認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，更不可認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

二、李某某切割、復(fù)卷*M雙面膠不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“假冒行為”

如上所述，在事實(shí)層面上，李某某無銷售涉案的*M雙面膠的行為，主觀上并無要將涉案的*M雙面膠向他人出售。在證據(jù)層面上，也無完整的證據(jù)鏈能夠證實(shí)李某某有出售涉案*M雙面膠的主觀犯意。退一步來說，即使能認(rèn)定李某某有轉(zhuǎn)售涉案*M雙面膠獲利的主觀動(dòng)機(jī)，本案亦不宜定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而應(yīng)定性為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

辨別李某某構(gòu)成何罪？問題的關(guān)鍵應(yīng)聚焦于李某某切割、復(fù)卷已購買的*M雙面膠能否認(rèn)定為“假冒行為”。《刑法》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為描述為“非法使用注冊(cè)商標(biāo)”，描述行為的關(guān)鍵詞是“使用”，描述對(duì)象的關(guān)鍵詞是“商標(biāo)”，而刑法第214條對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的行為表述為“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”，描述行為的關(guān)鍵詞是“銷售”，描述對(duì)象的關(guān)鍵詞是“商品”，兩罪行為模式的差異特征可見一斑。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪保護(hù)的對(duì)象是他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪保護(hù)的對(duì)象是附著注冊(cè)商標(biāo)的商品。

區(qū)分假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，可以理解為，如果被告人的制假活動(dòng)包含對(duì)商標(biāo)的生產(chǎn)、印制、粘貼等直接混淆商品來源的行為，那么該行為就已經(jīng)涉及到對(duì)商標(biāo)的來源識(shí)別功能進(jìn)行破壞，因此也就可以考慮以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪加以認(rèn)定。如果被告人的制假活動(dòng)限于從上家那里購入已經(jīng)帶有商標(biāo)的組件，其并沒有前述針對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的混淆商品來源的行為，僅僅只是對(duì)組件進(jìn)行裝配后對(duì)外銷售，那么該行為應(yīng)該同直接破壞商標(biāo)的來源識(shí)別功能行為相區(qū)別，實(shí)踐中可以作為是在上家已經(jīng)破壞商標(biāo)的來源識(shí)別功能后的獨(dú)立行為加以評(píng)價(jià)，除非被告人與上家存在事前通謀，否則應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪予以認(rèn)定。

簡(jiǎn)單來說，商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是對(duì)商品的來源造成混淆，“假冒”行為也應(yīng)該要理解為造成商品混淆的實(shí)行行為。如果被告人的行為包含對(duì)商標(biāo)的生產(chǎn)、印制、粘貼等直接混淆商品來源的行為，那么該行為就已經(jīng)對(duì)商標(biāo)的來源識(shí)別功能造成破壞，此時(shí)才能以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪來認(rèn)定。從商標(biāo)混淆的過程來看，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為是從無到有，即某個(gè)商品是無標(biāo)商品或其他品牌的商品，正是被告人實(shí)施了“假冒行為”從而使大眾對(duì)該商品的來源產(chǎn)生混淆。換言之，假冒行為是使商標(biāo)混淆從無到有，這種行為常見于刻印商標(biāo)、粘貼商標(biāo)等。而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是假冒注冊(cè)商標(biāo)的下游犯罪，上游假冒注冊(cè)商標(biāo)是生產(chǎn)端，下游銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)是銷售端，當(dāng)上游生產(chǎn)完侵權(quán)商品，下游將之推向市場(chǎng)。由此，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為應(yīng)當(dāng)理解為，上游被告人已經(jīng)將他人的注冊(cè)商標(biāo)刻印、粘貼到商品上，在外觀上該商品已經(jīng)是假冒商品，已經(jīng)是足以混淆來源的商品，下游被告人僅是將商品進(jìn)行銷售，或進(jìn)行簡(jiǎn)單的切割、分裝、組裝后銷售。單從基本釋義上看，“假冒”強(qiáng)調(diào)的是從無到有的產(chǎn)生過程，因此從行為程度上看，分裝、組裝行為不應(yīng)歸入“假冒行為”的范疇。

回歸到本案，涉案*M雙面膠是李某某向“*生”所購買的，卷芯也是“*生”所贈(zèng)送的，雙面膠及卷芯在購回前已印刷了“*M”字樣，李某某從上家處購買回*M雙面膠后，并無實(shí)施任何印制、粘貼、刻印*M商標(biāo)的行為，即使能認(rèn)定其后續(xù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的切割、復(fù)卷，該行為亦并非是“使用商標(biāo)”的行為，并非是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“假冒”行為。進(jìn)一步來說，現(xiàn)場(chǎng)并無查獲任何已切割或已復(fù)卷的小卷*M雙面膠，在案無任何證據(jù)能夠證實(shí)李某某對(duì)涉案*M雙面膠進(jìn)行了加工，在證據(jù)層面上不足以證實(shí)李某某實(shí)施了任何的加工行為。總而言之，即使能認(rèn)定李某某有轉(zhuǎn)售*M雙面膠的主觀犯意，本案亦不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且基于扣押的*M雙面膠均未出售，在犯罪停止形態(tài)上屬于犯罪未遂。

三、涉案的*M雙面膠尚未達(dá)到入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的入罪數(shù)額為五萬元以上，假定認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，基于本案屬于犯罪未遂，刑法規(guī)定入罪數(shù)額為15萬元以上。因此，無論是認(rèn)定上述哪個(gè)罪名，均要查明涉案*M雙面膠的真實(shí)數(shù)額。

關(guān)于涉案*M雙面膠之金額，案件的爭(zhēng)議可總結(jié)為四個(gè)方面，一是扣押清單未能如實(shí)記錄上述雙面膠的真實(shí)規(guī)格及型號(hào)，*M公司是以錯(cuò)誤的規(guī)格及型號(hào)出具了錯(cuò)誤的價(jià)格認(rèn)定書；二是就涉案的六種*M雙面膠而言，*M公司出具的價(jià)格認(rèn)定書虛高，遠(yuǎn)高于其經(jīng)銷商的報(bào)價(jià)，其價(jià)格認(rèn)定書并非其真實(shí)的售價(jià)；三是認(rèn)定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的邏輯順序錯(cuò)誤；四是涉案價(jià)格認(rèn)定應(yīng)由地區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心作為獨(dú)立的第三方作出鑒定，不應(yīng)偏信被害人的單方陳述。

第一個(gè)方面，關(guān)于涉案的*M雙面膠的實(shí)際規(guī)格及型號(hào)，我們?cè)谝粚忛_庭前就已對(duì)扣押清單及價(jià)格認(rèn)證提出了異議，并在第一次開庭前申請(qǐng)法院重新勘驗(yàn)。第一次庭審結(jié)束后，檢察院退回補(bǔ)充偵查所重新收集的證據(jù)僅僅是對(duì)涉案的*M雙面膠進(jìn)行拍照取證，由于在對(duì)該雙面膠進(jìn)行拍照時(shí)并無放置標(biāo)尺及參照物，該組照片僅能證實(shí)該批雙面膠上印有“*M”字樣，并不能證實(shí)上述*M雙面膠的型號(hào)及規(guī)格。須知，不同的*M雙面膠的規(guī)格及型號(hào)，其價(jià)格亦是相差甚遠(yuǎn)。為了證實(shí)扣押清單所記載的*M雙面膠規(guī)格及型號(hào)嚴(yán)重失實(shí)，我們根據(jù)李某某所述，對(duì)涉案的*M雙面膠的規(guī)格及型號(hào)作了整理，如下圖所示：

第二個(gè)方面，即使本案以扣押清單中的型號(hào)來認(rèn)定價(jià)格，*M公司出具的價(jià)格認(rèn)證也普遍虛高，遠(yuǎn)高于其真實(shí)售價(jià)。為了查明上述雙面膠的真實(shí)售價(jià)，在案發(fā)后，就扣押清單上的六種雙面膠，李某某及其親屬曾向六家*M公司的各地經(jīng)銷商進(jìn)行詢價(jià)，即使不同的經(jīng)銷商的報(bào)價(jià)有所差異，但報(bào)價(jià)均低于*M公司出具的價(jià)格認(rèn)定。以“*8”膠帶為例，*M公司的認(rèn)定價(jià)格與其經(jīng)銷商的真實(shí)報(bào)價(jià)甚至相差34.23%，由此足以證實(shí)*M公司的價(jià)格認(rèn)定并不真實(shí)，并不合理。具體情況如下圖：

此外，我們?cè)谙?M公司的經(jīng)銷商詢價(jià)后，根據(jù)扣押清單所列舉的規(guī)格及型號(hào)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)涉案所有*M雙面膠的金額僅為46276.7元。假定以產(chǎn)品的實(shí)際型號(hào)及規(guī)格計(jì)算，涉案*M雙面膠的金額僅為23314.11元，均不足5萬元。為了證實(shí)上述詢價(jià)的真實(shí)性，我們對(duì)詢價(jià)的過程作了公證，并在第一次開庭前已將公證文書遞交至貴院。

第三個(gè)方面，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，已明確對(duì)未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營數(shù)額之計(jì)算，采用順位原則，首先按產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或已銷售產(chǎn)品的平均價(jià)來計(jì)算，其后按市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算。因此，就本案而言，假定認(rèn)定李某某具有出售涉案*M雙面膠之主觀犯意，基于李某某在2019年7月10日與“*依”的微信聊天中，就**型號(hào)雙面膠向后者報(bào)價(jià)23元每平方；在2018年7月25日，李某某與“*霞”的微信聊天中，就**B膠帶報(bào)價(jià)43元每平方。因此，對(duì)于上述兩款型號(hào)的雙面膠，應(yīng)直接以李某某曾報(bào)價(jià)（即標(biāo)價(jià)）作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金額，無須再進(jìn)行鑒定，亦不應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)作為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。

第四個(gè)方面，*M公司并非法定的鑒定機(jī)構(gòu)，其不具備鑒定資質(zhì)，沒有鑒定能力，其所出具的意見僅能視為被害人陳述，在證據(jù)屬性上不能認(rèn)定為鑒定意見。此外，鑒于**（中國）投資有限公司與本案具有利害關(guān)系，其出具的價(jià)格說明不能保證客觀真實(shí)。為此，本案應(yīng)委托**價(jià)格認(rèn)定中心進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研并作出公正的價(jià)格認(rèn)定。

綜上所述，我始終堅(jiān)持：從事實(shí)、證據(jù)和法律適用分析，單憑在案證據(jù)，均無法論證出李某某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。為此，我懇請(qǐng)貴院綜合在案證據(jù)和客觀事實(shí)，依法對(duì)本案作出公正的判決。

以上法律意見，敬請(qǐng)貴院采納，謝謝！

辯護(hù)人：

何國銘律師

2024年1月7日