男子往剩面湯中加6勺辣椒醬，被店家不打碼曝光！店方：發(fā)視頻是為了呼吁不要浪費(fèi)，辣椒醬是免費(fèi)的！

5月25日上午，蘇州福興記面館的監(jiān)控鏡頭記錄下一幕不文明場(chǎng)景：一名男子用餐結(jié)束后，往剩余面湯中加入6勺辣椒醬，全程未再食用，隨即直接起身離店。

5月26日，面館店主鄧女士接受采訪，講述了事件完整經(jīng)過(guò)。她表示，涉事的雞蛋面售價(jià)僅8元，店內(nèi)辣椒醬為免費(fèi)便民配料，她將監(jiān)控視頻發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)，并非刻意追責(zé)，而是希望借此呼吁市民杜絕餐飲浪費(fèi)、珍惜公共食材。

事件詳情：男子嫌面偏咸，餐后刻意浪費(fèi)免費(fèi)辣醬

據(jù)鄧女士介紹，事發(fā)于5月25日上午10時(shí)許，涉事男子進(jìn)店點(diǎn)了一碗8元的雞蛋面。面條剛上桌，男子便自行添加了兩勺辣椒醬和醋，嘗了第一口后，便直言面湯“咸得要死”。

對(duì)此鄧女士解釋?zhuān)陜?nèi)的辣椒醬和食醋本身均含鹽分，疊加添加后，面湯口感偏咸屬于正常情況。

男子離店后，服務(wù)員上前收拾餐具時(shí)，發(fā)現(xiàn)碗中剩湯里堆積著大量未化開(kāi)的辣椒醬，察覺(jué)情況異常。鄧女士隨即調(diào)取店內(nèi)監(jiān)控，還原了完整過(guò)程：男子用餐完畢后，主動(dòng)打開(kāi)桌面的辣醬罐，連續(xù)往剩余面湯里舀入6勺辣椒醬，全程沒(méi)有再次進(jìn)食，僅擦拭雙手后便直接離開(kāi)。

“當(dāng)時(shí)我們工作人員沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，要是看到了一定會(huì)及時(shí)制止。”鄧女士無(wú)奈表示，自家面館定價(jià)親民、食材用料實(shí)在，免費(fèi)提供辣椒醬是為了方便有口味需求的顧客。男子刻意浪費(fèi)食材的行為，讓她十分氣憤，因此發(fā)布視頻，希望倡導(dǎo)節(jié)約、抵制糟蹋食材的行為。

律師解讀：男子屬惡意浪費(fèi)，店家可追責(zé)但實(shí)操難度大

針對(duì)本次事件，四川偉旭律師事務(wù)所主任律師作出專(zhuān)業(yè)解讀。律師表示，顧客到店點(diǎn)餐消費(fèi)，與店家形成合法的餐飲服務(wù)合同關(guān)系，店內(nèi)免費(fèi)提供的辣椒醬屬于配套消費(fèi)福利，顧客需遵循按需、合理取用的原則。

本案中，男子用餐結(jié)束、明確不再進(jìn)食的情況下，仍刻意連續(xù)添加6勺辣椒醬并全部廢棄，屬于故意浪費(fèi)食材、惡意損害店家財(cái)物的行為，違背民事活動(dòng)的誠(chéng)信原則。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，店家有權(quán)向當(dāng)事人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。

但律師同時(shí)坦言，本次事件的實(shí)際追償門(mén)檻極高。6勺辣椒醬的物料成本極低，而維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、當(dāng)事人身份信息調(diào)取費(fèi)用、時(shí)間與精力成本，遠(yuǎn)高于可賠付的金額，從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，維權(quán)并不劃算，這也是多數(shù)商家遇到此類(lèi)情況后選擇放棄起訴的核心原因。

對(duì)此，律師給出了更貼合實(shí)際的解決方案：店家可依托監(jiān)控錄像、顧客付款記錄等證據(jù)報(bào)警，由轄區(qū)派出所介入?yún)f(xié)調(diào)。民警可聯(lián)系涉事男子，對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，并居中調(diào)解，勸導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)補(bǔ)償醬料成本、當(dāng)面致歉。

權(quán)責(zé)提醒：店家發(fā)布無(wú)打碼完整視頻或涉嫌侵權(quán)

事件之外，店家公開(kāi)完整監(jiān)控視頻的行為是否合規(guī)，也引發(fā)了爭(zhēng)議。律師解釋?zhuān)罁?jù)《民法典》，未經(jīng)本人同意，任何主體不得公開(kāi)他人可清晰識(shí)別的肖像，僅存在五類(lèi)法定合理使用情形，分別為新聞報(bào)道、公職人員依法履職、公共環(huán)境合理取景、學(xué)術(shù)研究、維護(hù)公共利益且尺度適度的行為。

本案中，店家在自媒體平臺(tái)發(fā)布涉事男子的完整視頻，并不符合法定免責(zé)情形。若視頻文案中還使用“沒(méi)素質(zhì)”“糟蹋糧食”等貶義評(píng)價(jià)，還可能同時(shí)涉嫌侵犯當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)。

律師特別提醒，抵制浪費(fèi)、輿論監(jiān)督不代表可以逾越法律邊界。即便出發(fā)點(diǎn)是弘揚(yáng)節(jié)約、抵制不文明行為，公開(kāi)相關(guān)影像素材時(shí)，也必須對(duì)當(dāng)事人面部做馬賽克模糊處理，僅保留行為過(guò)程，隱去個(gè)人辨識(shí)度信息。直接發(fā)布當(dāng)事人清晰正臉畫(huà)面，屬于超出合理輿論監(jiān)督尺度的行為，大概率會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。

來(lái)源：封面新聞