“安家費”是否屬于勞動報酬，計入工資基數(shù)？法院判了！

2020年6月，李某入職勞務(wù)公司，并被派遣至大力（化名）海外公司處，在非洲工作。雙方在勞動合同中約定，李某的基本工資為2000元，每年的“安家費”為12萬元，但“安家費”不屬于勞動報酬。

2020年12月19日，李某在非洲的項目工地施工時摔傷，致使多處骨折和積液，被認定為工傷，傷情被鑒定為七級傷殘。2022年6月1日，勞務(wù)公司決定在合同期限屆滿后，不再與李某續(xù)訂勞動合同。

之后，雙方因工傷保險待遇等事項產(chǎn)生糾紛，經(jīng)勞動仲裁后，訴至長沙市芙蓉區(qū)人民法院。法院在審理過程中，雙方對李某應(yīng)享受各項工傷保險待遇不持異議，但對“安家費”應(yīng)否計入工資基數(shù)產(chǎn)生爭議。

李某認為，用人單位向勞動者支付的與勞動有關(guān)的所有費用均應(yīng)計為工資。勞務(wù)公司認為，國家統(tǒng)計局發(fā)布《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》的第十一條規(guī)定，下列各項不列入工資總額的范圍：……（六）出差伙食補助費、誤餐補助、調(diào)動工作的旅費和安家費，故“安家費”不屬于工資的組成部分。

法院判決

法院認為，該案的爭議焦點為：年年給的“安家費”是否屬于勞動報酬，計入工資基數(shù)？

法院經(jīng)審理后認為，《勞動合同》雖約定，李某在國外工作期間的每月基本工資為2000元，但也約定其每年的“安家費”為12萬元。合同雖約定，“安家費”不屬于勞動報酬，但通常情況下，安家費僅為一次性款項，而不會為每年均有的款項。加之李某前往國外工作，月工資卻僅為2000元，這甚至低于湖南省內(nèi)普通人員的月平均工資，明顯不符合常理，故應(yīng)將“安家費”認定為工資。遂據(jù)此將“安家費”計入李某的工資基數(shù)，作出了相應(yīng)的判決。

勞務(wù)公司和大力海外公司均不服，提出上訴。長沙市中級人民法院審理后，支持了法院關(guān)于“安家費”的認定，并判令勞務(wù)公司向李某支付各項款項共717,849.29元。

法官說法

民二庭員額法官 閆靜

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展和我國“一帶一路”倡議的推進，越來越多的企業(yè)走出國門，在海外布局，在海外務(wù)工的國人也相應(yīng)越來越多。此時，對弱勢群體勞動者合法權(quán)利的保護尤顯迫切。

近年來，經(jīng)濟形勢下行，就業(yè)壓力增大，競爭日益激烈，賣方市場特征愈發(fā)明顯，尤其是高工資、高福利的海外就業(yè)市場。此時，議價能力本來就弱的勞動者更無議價權(quán)，只能“屈服于”用人單位的“不平等條款”。本案就屬于其中的典型案例。

李某在海外工作時遭受工傷，構(gòu)成七級傷殘，其將有權(quán)獲得各項工傷保險待遇，而工傷保險待遇的支付數(shù)額需以其工資基數(shù)作為計算依據(jù)，故確定其工資基數(shù)成為本案的關(guān)鍵所在。勞務(wù)公司與李某在勞動合同中約定，李某的每月基本工資為2000元，每年的“安家費”為12萬元，但“安家費”不屬于勞動報酬。該約定中，2000元/月的工資僅略高于2020年湖南省1,700元/月的最低工資標準，低于湖南省內(nèi)普通人員的月平均工資，更遠低于李某之前在非洲的工資。若按此約定推論，則會出現(xiàn)如下情形：李某無需出國，就可獲得比國外更高的工資，“背井離鄉(xiāng)”前往他國異鄉(xiāng)務(wù)工，卻只能獲得比國內(nèi)還低的工資，這明顯不符合常理，故需對“安家費”的性質(zhì)作出判斷。

《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》的第十一條第六項雖規(guī)定，安家費不列入工資總額的范圍，但安家費通常是指政府、企業(yè)或者學校為了吸引并留住高層次人才而提供的一種經(jīng)濟補助，通常情況下為一次性補助的款項。可本案中的“安家費”并非一次性補助的款項，而是在李某國外務(wù)工期間一直會向其支付，故此“安家費”非彼安家費。

結(jié)合前面關(guān)于“2000元過低，明顯不符合常理”的論述，可以認定系勞務(wù)公司將李某的工資收入人為拆分為基本工資和“安家費”，試圖利用關(guān)于安家費的法律規(guī)定，以減輕其本應(yīng)承擔的法律責任，實為用人單位利用其強勢地位令勞動者訂立的“不平等條款”。故法院并未拘泥于“安家費”的字面含義，而是采用穿透式審判思維，依法作出上述正確認定。

來源：湖南高院