江蘇
5月3日，山東泰安市泰山區天寶鎮發生一起慘劇，一老人途經某養殖戶在基本農田范圍內搭建沼氣池時，踩上了蓋在沼氣池上的預制板，預制板突發斷裂，致老人被擠壓身亡。事后，有關部門認定為意外，但受害人家屬武先生認為，該構筑物不僅占用公共通行道路，周邊未設置任何安全警示標識，池體表面僅鋪設一層單薄預制板遮蓋，存在安全隱患。目前他已聘請代理律師，希望能討個公道。
5月4日凌晨拍攝的案發現場
家屬認為違規沼氣池存在安全隱患
父親遺體停留殯儀館已12天
武先生告訴記者，自己在北京工作，得知噩耗后趕回到村里處理父親后事，父親的遺體5月4日凌晨運到殯儀館，一直在那兒放著。他介紹，涉事養殖戶武某是同村村民，家里的地也毗鄰，但兩家并不熟悉，在案發后也幾乎沒有溝通。武先生表示：“在鎮綜合治理辦公室出面斡旋后，對方來過一次但什么都沒說。后來我被告知調解方案，對方拿出5萬元精神撫慰金，我不同意。當地派出所認定為‘意外’，我對此也并不認可。事故現場至今只加了一條繩子簡單圍著。寒心之下，我決定打官司維權。”
“事發當天我下午4點多接到電話，夜里12點趕到家后，發現母親處于精神崩潰的狀態！我簡單安慰她之后，連夜來到了事發現場。”武先生向記者講述了數天來的經歷以及調查結果。案發地是位于山東省泰安市泰山區天寶鎮天寶一中西側基本農田，村民俗稱“二號路”。
武先生認為，涉事沼氣池占用了通行的道路，存在安全隱患。而蓋在沼氣池上的水泥板非常薄，里面沒有鋼筋，也沒有任何警示和圍欄。記者從武先生提供的照片看到，蓋著預制板的沼氣池確實容易被忽視。墜亡發生地沼氣池是三口池子里最西邊的一口。養殖戶的養殖場總體院子尺寸約58米??18.3米，三口沼氣池子位于院子外面，單口池子大小為3米??2.5米，深2.7米。覆蓋的水泥預制板尺寸為1.5米??0.35??0.55，其中板子有四個孔，每個孔直徑0.025米。“事發時父親正在澆地，由于鋪設澆水管道，就需要在蓋在沼氣池上預制板上走。他身體健康，常年在外務工，身材瘦削，體重只有110斤左右。”武先生說。
5月11日，事發地已被用繩子簡單圍起
工作人員稱養殖戶手續合規
若調解不成將走法律程序
武先生告訴記者，該沼氣池已投入使用約兩年，他認為養殖戶多年占用基本農田經營，屬地縣、鎮兩級長期監管缺位，隱患未被及時排查整改。事故發生多日后，當地政府及相關部門將此事定義為意外。此外，該涉事養殖場已經在村里經營了七八年，根據工商注冊信息顯示，注冊時間卻為2026年4月20日，經營與審批時間存在明顯矛盾。“基本農田里隨意挖三個大坑，發生墜亡事件不是運氣不好、倒霉導致，其中有違規和監管漏洞。我想通過父親的悲劇警示大家，不要任由這種隱患存在。”
目前，武先生已經找了代理律師，將圍繞違法建設、監管失職、安全保障缺失等問題展開維權，追責鏈條直指個人違規與屬地監管漏洞。武先生說，“我們接受調解，只是不接受那個五萬元撫慰金及漠視的態度，沒想到導致事情被擱置，家父遺體在殯儀館十二天，竟然還不能引起重視，令人痛心、寒心。”
記者想就違規等說法求證涉事養殖戶武某，但多次撥打其電話，均被掛斷，對方后續也沒有進行回復。負責調解的鎮綜合治理辦公室陳主任告訴記者，目前事件還在進一步調解中，賠償問題仍是雙方爭議的焦點。目前雙方都請了律師，如果調解不成，就只能走法律程序。對于武先生提到的違規說法，他表示，養殖戶武某經營合規，但他也稱自己并沒有看過其相應手續。
對于武先生父親墜亡原因，他提及一個細節。原本沼氣池上沒有蓋預制板，四周有圍欄，但經過整改，蓋上預制板后，就把圍欄撤掉了。平時村民一般不會走預制板上走，當天武先生的父親在澆地布水管的時候，來回走了幾趟，為了走直線近點，就從預制板上踩過去，這導致悲劇發生。他還說，為杜絕此類悲劇再次發生，后續肯定要消除安全隱患。
代理律師：日常監管存在疏漏，未形成安全管理閉環
受害人家屬代理律師北京安劍律師事務所周兆成告訴記者，這起悲劇的發生，絕非單一意外因素導致，而是違法建設、安全防護缺位、日常監管不到位三重因素疊加造成的不幸結果。
《民法典》第一千二百五十八條規定，在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。
養殖戶在基本農田內違規搭建露天沼氣池，長期占用公共通行村路，既未做封閉防護處理，也未設置任何安全警示標識，作為設施的所有人與管理人，對該場所的安全風險存在明顯的疏忽大意，未能盡到應盡的安全保障義務，最終導致村民不幸墜池身亡，其行為已涉嫌刑事犯罪，依法應當承擔相應的法律責任。
更值得我們關注和反思的是，該違規沼氣池已投入使用竟然長達兩年之久，遺憾的是，相關監管部門卻未能及時排查、制止并整改。這一持續存在的安全隱患，日常監管存在明顯疏漏，未能形成全鏈條的安全管理閉環。
根據《中華人民共和國刑法》第134條第1款，重大責任事故罪是指"在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的"行為。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害生產安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號）第1條，本罪的犯罪主體包括"對生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產、作業的人員"。
《中華人民共和國安全生產法 》 第九條規定，國務院和縣級以上地方各級人民政府應當加強對安全生產工作的領導，建立健全安全生產工作協調機制，支持、督促各有關部門依法履行安全生產監督管理職責，及時協調、解決安全生產監督管理中存在的重大問題。
鄉鎮人民政府和街道辦事處，以及開發區、工業園區、港區、風景區等應當明確負責安全生產監督管理的有關工作機構及其職責，加強安全生產監管力量建設，按照職責對本行政區域或者管理區域內生產經營單位安全生產狀況進行監督檢查，協助人民政府有關部門或者按照授權依法履行安全生產監督管理職責。
周兆成說，“作為本案的代理律師，下一步我們將通過刑事追責、民事索賠、行政追責三位一體的方式，為當事人家屬全面維權。我們不僅要依法讓違法經營者承擔起應有的法律責任，更希望借此推動相關監管部門正視監管環節的不足，補齊安全管理的短板，從源頭杜絕同類安全隱患再次發生，用法律為群眾筑牢出行的安全底線。”
揚子晚報/紫牛新聞記者 張楠
編輯 張冰晶
主編 陳迪晨
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
