山東泰安一村民墜入鄰居化糞池身亡，家屬講述事發(fā)經(jīng)過：現(xiàn)場沒有任何安全警示標(biāo)識，已委托律師維權(quán)

來源：錦觀新聞

2026年5月3日下午，對于在北京工作的武鵬來說，是痛徹心扉的一天。他67歲的父親身體硬朗，卻在離家咫尺之遙的一塊基本農(nóng)田里，墜入鄰居修建的化糞池不幸身亡。

“現(xiàn)場沒有任何安全警示標(biāo)識，沒有護(hù)欄，沒有‘請勿靠近’的字樣。”5月13日，武鵬對大皖新聞記者說，事故發(fā)生后，在接受調(diào)解時鄰居一家只愿給出5萬元的賠償金，現(xiàn)在他已經(jīng)找好律師，準(zhǔn)備通過起訴追究鄰居違規(guī)建設(shè)和相關(guān)部門未做好監(jiān)管的責(zé)任。

講述：

父親身體硬朗，卻在自家農(nóng)田邊發(fā)生意外

武鵬告訴大皖新聞記者，事故地點(diǎn)位于山東省泰安市泰山區(qū)天寶鎮(zhèn)天寶一中西側(cè)、村民俗稱的“二號路”附近的基本農(nóng)田內(nèi)。與武家田地相鄰的一戶養(yǎng)殖戶也姓武，該養(yǎng)殖戶在農(nóng)田內(nèi)私自建造了一個近3米深的化糞池（或稱沼氣池），用于處理養(yǎng)殖廢物。

“這個化糞池占用了原本供村民通行的、寬一米多的道路。”武鵬稱，池子上方僅用幾塊自制的簡易水泥板和一些茅草覆蓋，高度幾乎與路面持平。由于道路被占，此處成為村民們下地勞作的“必經(jīng)之路”。

事發(fā)當(dāng)日下午4時許，武鵬的父親從池子上方經(jīng)過，水泥板突然發(fā)生坍塌斷裂。武鵬說， 據(jù)目擊者和120急救人員反饋，池深近三米，斷裂的板子隨人一同墜落，并向中心擠壓，猛烈的撞擊導(dǎo)致老人內(nèi)臟充血，當(dāng)場不幸身亡。

武鵬拍攝的事故現(xiàn)場圖片

“我父親務(wù)農(nóng)多年，身體還很硬朗，之前甚至還瞞著我們偷偷外出打工，沒想到會在自家農(nóng)田邊發(fā)生意外。”5月3日晚，武鵬從外地匆匆趕回老家，次日凌晨，他來到事故發(fā)生地，發(fā)現(xiàn)此處化糞池倒塌產(chǎn)生的廢墟仍未被清理，周邊也沒有任何保護(hù)措施。

質(zhì)疑：

如此明顯的安全隱患為何沒人重視？

武鵬在采訪中反復(fù)提到一個細(xì)節(jié)：這個化糞池已存在并投入使用至少一年。由于它占據(jù)了部分公共道路，附近村民“不得不”從上面走，養(yǎng)殖戶本人也曾從上面走過。久而久之，大家“默認(rèn)”這個覆蓋著板子的池子是安全的，可以承載一個人的重量。

然而，這份基于“默認(rèn)”的信任，最終造成了悲劇。“現(xiàn)場沒有任何安全警示標(biāo)識，沒有護(hù)欄，沒有‘請勿靠近’的字樣。”武鵬痛心地向記者描述事發(fā)當(dāng)晚他趕到現(xiàn)場時看到的場景。直到事故發(fā)生數(shù)日后，養(yǎng)殖戶才用竹竿和繩子拉起了一個簡易的“警戒線”。

“我父親的生命沒了，我痛心。但我更擔(dān)心，下一個‘不幸’的人會是誰？” 武鵬說，他不希望這件事最終被定性為“兩家農(nóng)戶的私人糾紛”，從而忽略背后嚴(yán)重的公共安全隱患。

面對家屬的指控，5月14日上午，62歲的養(yǎng)殖戶武偉（化名）在接受大皖記者采訪時強(qiáng)調(diào)，他家的化糞池并非村民通行的唯一或必經(jīng)之路。“這個化糞池兩側(cè)都能走，上面一般沒人走。”武偉在電話中說道，“看到有村民從上面走，一般我會提醒一下，盡量不要踩在上面。”

事故發(fā)生后，化糞池周邊被圍上“警戒線”

對于是否曾明確告知危險，因死者已逝，目前雙方各執(zhí)一詞，難以對證。武偉向記者坦言，自己確實沒有在化糞池周邊豎立告示牌之類的警示。

“我今年六十二了，這兩年養(yǎng)豬錢都賠沒了，我還有貸款沒還完。”武偉說，事故發(fā)生后他也參與了救援，“都是鄰居，之前的關(guān)系也很不錯，沒想到會釀成這樣的后果。”

進(jìn)展：

當(dāng)事人家屬已委托律師進(jìn)行維權(quán)

5月14日，大皖新聞記者向事發(fā)地所在的轄區(qū)派出所核實，得知確有此事故發(fā)生。記者進(jìn)一步詢問事件進(jìn)展，接線的工作人員婉拒了記者的采訪，并稱事件仍在進(jìn)一步調(diào)查中。

武鵬告訴記者，事發(fā)第二天（5月4日），村領(lǐng)導(dǎo)曾帶領(lǐng)養(yǎng)殖戶一家上門，但未提出明確的解決方案。5月7日，在鎮(zhèn)綜合治理辦公室的調(diào)解下，養(yǎng)殖戶以“經(jīng)濟(jì)困難、常年虧損、有貸款”為由，最初只愿意拿出2萬元賠償。在鎮(zhèn)里工作人員做工作后，數(shù)額浮動至5萬元。

對于這個方案，武鵬表示無法接受。他已正式委托律師，為其父親的不幸身亡討要說法。

武鵬的代理律師周兆成向記者表示，涉事養(yǎng)殖戶作為沼氣池的所有人和管理人，未盡到最基本的安全保障義務(wù)，違規(guī)建設(shè)、漠視公共安全風(fēng)險，其行為已涉嫌刑事犯罪。“且這樣一個明顯的安全隱患在這么長的時間里為何沒有被排查和整治？是否存在監(jiān)管漏洞？我們還準(zhǔn)備對當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門進(jìn)行行政追責(zé)。”

周兆成稱，法律的意義不止于事后追責(zé)，更在于事前守護(hù)。“我希望借由此案，推動當(dāng)?shù)啬酥粮鼜V范圍內(nèi)的基層安全監(jiān)管短板得到補(bǔ)齊，對所有類似的‘奪命設(shè)施’進(jìn)行一次全面排查。安全的底線，從來不該靠路人的運(yùn)氣來守護(hù)。”