足協(xié)裁判評議：鮑世蒙肘擊韋林頓應(yīng)兩黃變一紅，萊昂納多倒地海港未申訴

5月26日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第八期（20260526期）裁判評議工作。本期主要評議14個判例，來自近期的中超、中甲、中乙及女超聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認(rèn)定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一

中超聯(lián)賽第13輪，天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第45+1分鐘，天津津門虎隊進(jìn)攻中傳中，其9號隊員在對方罰球區(qū)線附近與河南俱樂部彩陶坊23號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方23號明顯手球，且隨后抬腿壓倒本方9號，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：河南俱樂部彩陶坊23號在與對方爭搶對抗時，手臂觸球時處于雙方身體接觸下的正常位置，其手臂觸球不構(gòu)成手球犯規(guī)。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為：河南俱樂部彩陶坊23號下落時腿部動作屬于雙方身體擠靠之后的正常結(jié)果，沒有附加犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例二

判例三

中超聯(lián)賽第13輪，成都蓉城VS上海海港。比賽第44分鐘，成都蓉城16號、11號隊員在與對方爭搶球時倒地。裁判員判上海海港31號對成都蓉城11號犯規(guī)，并向上海海港隊31號出示黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號踩踏本方16號腹部；對方 31號從背后鏟倒本方11號隊員，兩次構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，均應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海海港10號與成都蓉城16號在正常爭搶以及后者倒地之后意外接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。上海海港31號的鏟球?qū)儆谧詡?cè)后方中等強度的魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。裁判員未判罰上海海港10號犯規(guī)、判上海海港31號犯規(guī)并出示黃牌的決定均為正確。VAR未介入正確。

判例四

中超聯(lián)賽第13輪，成都蓉城VS上海海港。比賽第56分鐘，成都蓉城11號隊員在與上海海港31號隊員接觸后倒地。裁判員判上海海港31號犯規(guī)，未出示紅黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方31號故意肘擊本方隊員，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：上海海港31號違規(guī)使用手臂阻擋對方隊員，但并非明顯的主動擊打動作，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。其次，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，應(yīng)以魯莽犯規(guī)原因，向上海海港31號出示黃牌警告，裁判員漏判黃牌。

（注：鮑世蒙已于第44分鐘被出示一張黃牌，故如果再被出示黃牌，將兩黃變一紅被罰下）

判例五

中超聯(lián)賽第13輪，成都蓉城VS上海海港。比賽第66分鐘，上海海港32號隊員鏟搶成都蓉城2號隊員。裁判員判上海海港32號犯規(guī)，并出示黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方32號踩踏構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海海港32號在接觸對方隊員時屈膝，踩踏到對方腳踝部位并隨之滑走，不屬于使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)以魯莽犯規(guī)原因出示黃牌警告。裁判員判上海海港32號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例六

中超聯(lián)賽第13輪，遼寧鐵人楠波灣VS青島海牛。比賽第90+7分鐘，遼寧鐵人楠波灣3號隊員在本方罰球區(qū)爭搶高空球時手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)，VAR介入，裁判員在場回看后，維持不是手球犯規(guī)的決定。

青島海牛俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方3號手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：遼寧鐵人楠波灣3號在雙方爭搶并相互接觸的過程中，手臂處于自然合理位置，其手臂觸球時不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)，以及在場回看后維持不犯規(guī)的決定，均為正確。VAR介入錯誤。

判例七

中超聯(lián)賽第13輪，上海申花VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第45+7分鐘，武漢三鎮(zhèn)隊進(jìn)球，裁判員判武漢三鎮(zhèn)29號隊員沖撞上海申花17號隊員在先，造成上海申花17號打入烏龍球，進(jìn)球無效，VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方29號正常起跳，無明顯犯規(guī)動作干擾到對方隊員，沒有犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)29號跳向并接觸上海申花17號，造成后者頭球動作變形并頂入烏龍球，構(gòu)成犯規(guī)。裁判員判武漢三鎮(zhèn)29號犯規(guī)在先、進(jìn)球無效的決定正確。VAR未介入正確。

判例八

判例九

中超聯(lián)賽第14輪，上海海港VS天津津門虎。比賽第82分鐘，天津津門虎7號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員拉拽本方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，上海海港3號手部與天津津門虎7號有接觸，但拉拽的持續(xù)性和力度均未達(dá)到犯規(guī)程度，天津津門虎7號也有借助接觸主動倒地的成分。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例十

判例十一

中甲聯(lián)賽第9輪，石家莊功夫VS梅州客家犀旺。比賽第45+1分鐘，梅州客家犀旺6號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，梅州客家犀旺6號在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂觸球，球由同隊隊員頭頂球并且觸地反彈而來，梅州客家犀旺6號手臂較為貼近身體，沒有不自然擴(kuò)大，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。

判例十二

中甲聯(lián)賽第9輪，石家莊功夫VS梅州客家犀旺。比賽第85分鐘，石家莊功夫隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)進(jìn)攻時試圖過人，梅州客家犀旺隊員疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：現(xiàn)有視頻不夠清晰，證據(jù)不足。評議組對此判例不予認(rèn)定。

判例十三

中乙聯(lián)賽第9輪，青島紅獅VS海門珂締緣，比賽第19分鐘，海門珂締緣23號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

青島紅獅俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：海門珂締緣23號手臂向球移動并觸球，構(gòu)成手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規(guī)和罰球點球。

判例十四

女超聯(lián)賽第4輪，廣西平果唄儂女足VS廣東廣州數(shù)科女足。比賽第88分鐘，廣西平果唄儂13號隊員帶球至對方罰球區(qū)線附近帶球突破時倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

廣西平果唄儂女足申訴意見認(rèn)為：對方防守隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：廣西平果唄儂13號帶球突破時，廣東廣州數(shù)科隊員對其絆摔犯規(guī)，從現(xiàn)有視頻看，犯規(guī)接觸地點處于罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）