事發(fā)上海！小區(qū)停車(chē)混亂，有業(yè)主撞了違停車(chē)、被判全責(zé)，最后物業(yè)賠錢(qián)了……

資料圖片，與案件無(wú)關(guān)。攝影張龍

停車(chē)作為不少小區(qū)的老大難問(wèn)題，經(jīng)常引發(fā)鄰里、物業(yè)之間的糾紛。當(dāng)車(chē)輛因停放不當(dāng)發(fā)生碰擦?xí)r，作為小區(qū)管理方，物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé)？近日，松江法院審結(jié)了這樣一起由于小區(qū)業(yè)主停車(chē)不當(dāng)引發(fā)財(cái)產(chǎn)損害的案件。

張某是某小區(qū)業(yè)主。某日晚間，其駕車(chē)回家行駛至小區(qū)地下車(chē)庫(kù)一直角拐彎處時(shí)，發(fā)現(xiàn)右前方行車(chē)道停放了一輛車(chē)，轉(zhuǎn)彎空間被大大壓縮。出于對(duì)車(chē)技的自信，又圖省事，張某未聯(lián)系物業(yè)公司通知車(chē)主挪車(chē)，而是選擇繼續(xù)拐彎，然而“嘭”的一聲，車(chē)輛還是不幸地與停放的車(chē)輛發(fā)生了碰撞。事故發(fā)生后，張某報(bào)警，交警認(rèn)定其在本次事故中承擔(dān)全責(zé)，對(duì)方車(chē)主李某無(wú)責(zé)，最終由張某投保的車(chē)險(xiǎn)公司賠付李某車(chē)輛修理費(fèi)3000元，張某則自行支付了自己車(chē)輛的修理費(fèi)1000元。事后對(duì)方車(chē)主李某表示，其也是迫于無(wú)奈才將車(chē)輛停在行車(chē)道，其自己的產(chǎn)權(quán)車(chē)位當(dāng)時(shí)被另一輛車(chē)占用，也未留聯(lián)系方式。當(dāng)時(shí)李某聯(lián)系了物業(yè)公司要求及時(shí)處理，但不想原地等待，就賭氣地將自己的車(chē)停在了車(chē)位前的行車(chē)道上后離開(kāi)了，后面也沒(méi)接到過(guò)物業(yè)公司的電話。

張某認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)服務(wù)單位，對(duì)于車(chē)輛管理嚴(yán)重不到位，業(yè)主群里也曾多次反映小區(qū)停車(chē)亂象問(wèn)題，然而物業(yè)公司仍未采取有效措施。本次事故，物業(yè)公司難辭其咎，故向法院起訴要求物業(yè)公司賠償由保險(xiǎn)公司支付給李某的賠償款及張某自己車(chē)輛的修車(chē)費(fèi)用。

物業(yè)公司表示，公司在接到李某電話約20分鐘，就安排保安帶著占位的車(chē)主王某趕至現(xiàn)場(chǎng)，但李某不見(jiàn)蹤影，最終王某未能成功挪車(chē)，當(dāng)時(shí)處理的相關(guān)工作人員已經(jīng)離職，對(duì)于李某所述未接到物業(yè)電話，已無(wú)從查清。占位的王某系小區(qū)租客，可使用地上或者車(chē)庫(kù)不固定停車(chē)位，此前也存在多次占用他人產(chǎn)權(quán)車(chē)位的情形，物業(yè)公司曾予以口頭警告。物業(yè)公司認(rèn)為，其已經(jīng)盡到了前期物業(yè)服務(wù)合同中約定的車(chē)位、車(chē)輛管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案審理過(guò)程中，法院釋明，張某無(wú)權(quán)對(duì)由保險(xiǎn)公司賠付李某的修理費(fèi)損失提出主張。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于物業(yè)公司是否需對(duì)張某自行支出的修理費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方就此進(jìn)行了充分的陳述和舉證。本案庭審結(jié)束后，張某與物業(yè)公司達(dá)成和解，由物業(yè)公司賠付張某自行支出的車(chē)輛修理費(fèi)，張某撤回起訴，雙方均表示至此案結(jié)事了。

隨著車(chē)輛的日益增多，在小區(qū)車(chē)位無(wú)法充分滿足停車(chē)需求的情況下，因停車(chē)導(dǎo)致的糾紛頻頻發(fā)生。最為常見(jiàn)的有車(chē)輛被碰擦找不到肇事方、發(fā)生碰撞的車(chē)輛未停放在指定停車(chē)區(qū)域等等，車(chē)主和物業(yè)公司之間往往開(kāi)啟責(zé)任拉鋸戰(zhàn)。對(duì)此，松江法院表示：

物業(yè)公司和業(yè)主在物業(yè)服務(wù)合同中對(duì)于車(chē)位、車(chē)輛管理等具體約定，是法院判斷物業(yè)公司在本案類(lèi)似事件發(fā)生后是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主要依據(jù)，如確未盡到相應(yīng)義務(wù)，則認(rèn)定物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)賠償相應(yīng)損失。若雙方未作出約定或約定不明確時(shí)，法院則結(jié)合法律法規(guī)規(guī)定，主要審查物業(yè)公司在應(yīng)對(duì)問(wèn)題時(shí)是否在合理限度內(nèi)已做出積極且相對(duì)及時(shí)的反應(yīng)，其對(duì)事故的發(fā)生是否可控等因素進(jìn)行判斷。

此外，因車(chē)輛違停被剮蹭造成財(cái)產(chǎn)損失，行為人存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而另一方對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕對(duì)方的責(zé)任。通常情況下，車(chē)輛違停地點(diǎn)尤其是停在小區(qū)主干道、道路拐彎處等位置，影響他人行駛視線、占用行車(chē)空間而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的，違停車(chē)主存在主觀過(guò)錯(cuò)，自身也需承擔(dān)一部分責(zé)任。

原標(biāo)題：《事發(fā)上海！小區(qū)停車(chē)混亂，有業(yè)主撞了違停車(chē)、被判全責(zé)，最后物業(yè)賠錢(qián)了……》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報(bào) 曹博文