邱興華案20年：當(dāng)聚焦犯罪人精神鑒定時(shí)，我們忽略了什么？

2006年7月14日深夜，時(shí)年47歲的邱興華，在陜西省安康市漢陰縣鳳凰山上的鐵瓦殿道觀內(nèi)，使用彎刀和斧頭，殘忍地殺害了包括道觀住持熊萬(wàn)成在內(nèi)的10名工作人員和香客，遇害者中還有一名年僅12歲的兒童。關(guān)于殺人動(dòng)機(jī)，邱興華聲稱源于積怨（據(jù)他供述，案發(fā)前他曾因移動(dòng)道觀石碑與管理人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并堅(jiān)信道觀住持熊萬(wàn)成曾調(diào)戲其妻子）。在潛逃期間，邱興華于同年7月31日流竄至湖北省隨州市，闖入一戶居民家中，將一家三口砍傷并搶劫現(xiàn)金，致其中一人傷重不治，另兩人重傷。至此，邱興華共致11人死亡。

邱興華隨后被公安部列為A級(jí)通緝犯在全國(guó)范圍內(nèi)追緝，于2006年8月19日被警方抓獲歸案。

同年10月19日，陜西省安康市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪和搶劫罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。邱興華提出上訴，陜西省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判；其間拒絕被告人家屬提交的司法精神病鑒定申請(qǐng)。宣判后，邱興華于12月28日被立即執(zhí)行槍決。

尤其值得注意的是，該案在審理期間及之后，曾圍繞是否應(yīng)對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定，在法律界和精神病學(xué)界引起廣泛爭(zhēng)議。

20年過(guò)去了，關(guān)于精神病人犯罪的認(rèn)定問(wèn)題依然存在爭(zhēng)議。法學(xué)家桑本謙以邱興華案為例，回顧并評(píng)述了這一法理問(wèn)題。

桑本謙認(rèn)為，“邱興華案的判決結(jié)果是建設(shè)性的，它體現(xiàn)了辦案機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)而不是獨(dú)善其身的態(tài)度”。呼吁對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的觀點(diǎn)，其依據(jù)是“權(quán)利話語(yǔ)”，雖然初衷不乏合理之處，卻將是否為邱興華做鑒定粗糙地歸為傳統(tǒng)法理與現(xiàn)代法理的差異，存在諸多邏輯謬誤。由此在邱興華案中，受害人（及潛在受害人）的權(quán)利與健康反而遭到漠視。他以此為例，回顧并評(píng)述了國(guó)內(nèi)外關(guān)于精神病人犯罪的認(rèn)定問(wèn)題，提出“權(quán)利話語(yǔ)”不能指導(dǎo)法理決策。

下文內(nèi)容經(jīng)出版方授權(quán)節(jié)選自《正義的褶皺：熱點(diǎn)案件的法理重構(gòu)》一書相關(guān)章節(jié)。摘編有刪減，標(biāo)題為摘編者所起。注釋見原書。

原文作者｜桑本謙

《正義的褶皺：熱點(diǎn)案件的法理重構(gòu)》

作者：桑本謙

版本：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2026年1月

1.一個(gè)議題的產(chǎn)生

2006年最為轟動(dòng)的案件，是發(fā)生在陜西漢陰鐵瓦殿道觀里的邱興華特大殺人案。7月14日，邱興華因瑣事（懷疑受害人調(diào)戲其妻）大開殺戒，連殺10人，手段殘忍；在逃期間又殺死1人、重傷2人。邱興華遂有“殺人惡魔”之稱。8月19日，安康市警方將其抓獲歸案；10月19日，安康市中級(jí)人民法院一審判處其死刑。邱興華不服，提起上訴。12月28日，陜西省高級(jí)人民法院二審維持原判，邱興華于宣判當(dāng)日?qǐng)?zhí)行死刑。

電視劇《回響》（2023）劇照。

案發(fā)不久，當(dāng)警方全力搜捕邱興華之際，精神病專家劉錫偉就根據(jù)媒體報(bào)道的作案情節(jié)作出推測(cè)，說(shuō)邱興華很可能是個(gè)精神病人。隨之四處奔走，希望辦案機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其做一次精神病司法鑒定，但公安局、檢察院和法院都沒有接受這位精神病專家的建議。犯罪心理學(xué)專家李玫瑾認(rèn)為，邱興華只是變態(tài)人格，不是精神病人，具有刑事責(zé)任能力。11月30日的《南方周末》大篇幅報(bào)道了邱興華的精神病家族史及其生活中的異常表現(xiàn)，作者陳志華律師是司法精神病學(xué)碩士，具有多年精神病學(xué)鑒定經(jīng)歷，他明顯傾向于劉錫偉的意見。在邱興華提起上訴后，其妻子何冉鳳以被告人家屬身份向陜西省高級(jí)人民法院提交了精神病司法鑒定申請(qǐng)。法律人積極介入，12月11日，京城高校5位法學(xué)家聯(lián)名通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)出公開信，吁請(qǐng)司法部門為邱興華啟動(dòng)精神病司法鑒定程序。

媒體的頻繁報(bào)道引起了人們對(duì)邱興華案的強(qiáng)烈關(guān)注，輿論眾說(shuō)紛紜。多數(shù)評(píng)論支持專家們的意見，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)為邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定；也有不少網(wǎng)絡(luò)評(píng)論批評(píng)精神病專家和法學(xué)專家是無(wú)聊“炒作”，是“專家干預(yù)司法”，是為“殺人惡魔”保命，是為某個(gè)群體（精神病鑒定專家）“牟取利益”。當(dāng)二審法院以上訴人邱興華“無(wú)反常精神表現(xiàn)”為由駁回精神病司法鑒定申請(qǐng)并判處邱興華死刑之后，爭(zhēng)論仍未停息。

值得注意的是，主張為邱興華進(jìn)行精神病鑒定并否認(rèn)法院判決正當(dāng)性的專家學(xué)者無(wú)一例外地使用了在中國(guó)法學(xué)界穩(wěn)居主流地位的“權(quán)利話語(yǔ)”，大家都呼吁要保障精神病人的“合法權(quán)益”，包括其基本人權(quán)及其作為被告人的訴訟權(quán)。5位法學(xué)家的聯(lián)名公開信聲稱：“被告人依法享有辯護(hù)權(quán)，享有提供證據(jù)的權(quán)利。只要有合理懷疑，申請(qǐng)鑒定就應(yīng)當(dāng)是被告方的當(dāng)然權(quán)利，尤其是死刑案件。”公開信的執(zhí)筆人在二審判決前還提出，如果鑒定申請(qǐng)被法院直接否決，當(dāng)事人甚至失去了提出異議的權(quán)利。

2.“權(quán)利話語(yǔ)”的歷史和局限

“權(quán)利話語(yǔ)”自20世紀(jì)80年代在對(duì)抗“階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)”中開始形成并逐漸流行，很快就成為中國(guó)法學(xué)界的主流話語(yǔ)。“權(quán)利本位”的學(xué)術(shù)討論長(zhǎng)盛不衰，其主要思想搶先進(jìn)入各種版本的法理學(xué)教科書，至今仍是正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。以“某某權(quán)利研究”命名的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)層出不窮，蔚為大觀，儼然已成“權(quán)利學(xué)派”。據(jù)說(shuō)，法律人“越來(lái)越習(xí)慣于從權(quán)利的角度來(lái)理解法律問(wèn)題，來(lái)思考和解決社會(huì)問(wèn)題”。“為權(quán)利而呼喚，為權(quán)利而論證，為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，成為法律人的首要使命，并構(gòu)成了“權(quán)利時(shí)代的理論景象”。

二十多年來(lái)在所有圍繞法律熱點(diǎn)問(wèn)題和轟動(dòng)案例的討論中，“權(quán)利話語(yǔ)”幾乎無(wú)一例外地?fù)?dān)當(dāng)了主角。誠(chéng)如張文顯和姚建宗兩位教授在其《權(quán)利時(shí)代的理論景象》一文中開篇所指出的，“我們的時(shí)代是一個(gè)邁向權(quán)利的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是一個(gè)權(quán)利話語(yǔ)越來(lái)越彰顯和張揚(yáng)的時(shí)代”。毋庸置疑，“權(quán)利話語(yǔ)”的流行對(duì)于培養(yǎng)公眾的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)、增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的法治觀念起到了非常重要的作用；在特定的歷史條件下，也為國(guó)家意識(shí)形態(tài)擺脫“極左”思想的控制提供了重要的話語(yǔ)和觀念資源。更重要的是，在權(quán)利保障機(jī)制尚未起步的時(shí)候，“權(quán)利話語(yǔ)”可以提供一個(gè)正確的輿論導(dǎo)向。

但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，在解決具體法律問(wèn)題或?qū)δ硞€(gè)特定社會(huì)問(wèn)題提供對(duì)策建議的時(shí)候，“權(quán)利話語(yǔ)”顯得虛弱無(wú)力；以“權(quán)利話語(yǔ)”為依托的學(xué)術(shù)理論既缺乏描述性功能，又缺乏規(guī)范性功能——不僅對(duì)法律規(guī)范缺乏解釋力，而且無(wú)力指導(dǎo)法律制度的設(shè)計(jì)。正如下文借助于邱興華案將要揭示的，精神病抗辯以及精神病司法鑒定制度所涉及的許多復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題，是“權(quán)利話語(yǔ)”無(wú)力觸及更無(wú)力深入探討的，在當(dāng)時(shí)甚至當(dāng)下精神病司法鑒定制度尚不完善的條件下，爭(zhēng)取為邱興華做精神病鑒定的主張，如果僅僅訴諸“權(quán)利話語(yǔ)”來(lái)表達(dá)或論證，就會(huì)顯得激情有余而論證不足。

法學(xué)專家和精神病專家之所以圍繞著邱興華案大做文章，其關(guān)注的范圍顯然不限于案犯的個(gè)人生死，也不限于亟待完善的精神病司法鑒定制度。他們更深刻的用意，是“通過(guò)制度改造，將憲法所確立的保護(hù)基本人權(quán)的原則落實(shí)到具體的法律制度上”。這些專家學(xué)者的良苦用心值得尊重，也值得敬佩。倘若單純著眼于邱興華案的法律問(wèn)題，上述意見完全合乎現(xiàn)行法律制度的內(nèi)部邏輯。

但是，一旦將視野擴(kuò)展到圍繞邱興華案的爭(zhēng)論所涉及的社會(huì)背景，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還有許多麻煩值得深入探討。麻煩不是問(wèn)題，麻煩是沒有答案的問(wèn)題。但在法學(xué)理論層面，我關(guān)心的仍是一些問(wèn)題，包括但不限于，“權(quán)利話語(yǔ)”是怎樣論證的？它忽略或掩蓋了什么？為什么當(dāng)人們（尤其是法律人）在批評(píng)法院對(duì)邱興華案的判決結(jié)果的時(shí)候不約而同地使用了“權(quán)利話語(yǔ)”？為什么法院以及持反對(duì)意見者在對(duì)抗這些“權(quán)利話語(yǔ)”時(shí)會(huì)顯得力不從心？“權(quán)利話語(yǔ)”在中國(guó)法學(xué)界和法律職業(yè)界的支配性地位意味著什么？其后果如何？借助邱興華案，我試圖對(duì)上述問(wèn)題作一些反思性探討。

3.刑罰的目標(biāo)，包括剝奪罪犯繼續(xù)犯罪的能力

專家們吁請(qǐng)法院為邱興華啟動(dòng)精神病司法鑒定程序有理有據(jù)。誠(chéng)如郭光東所言，“鑒定無(wú)非是一種程序，鑒定結(jié)論也無(wú)非是一種證據(jù)，判決最終由法官做（作）出”。有法學(xué)專家在接受記者采訪時(shí)表示，邱興華案并不復(fù)雜，法學(xué)家們無(wú)非是請(qǐng)求法院為邱興華做一次精神病鑒定，目的就是“先把這個(gè)事情搞清楚”，而非主張不能對(duì)邱興華判處死刑—“你最多不過(guò)給他鑒定一下嘛，有什么事兒呢？不妨礙你的審判。”

但問(wèn)題不是這么簡(jiǎn)單，二審法院之所以固執(zhí)地拒絕為邱興華做精神病鑒定，不太可能如某些法律人所猜測(cè)的，是出于原始“殺人償命”的觀念、“快速結(jié)案的沖動(dòng)”“錯(cuò)案追究制的掣肘”以及“所謂民意、民憤的牽制”，而更可能另有難言之隱。根據(jù)目前的司法鑒定制度，只要邱興華被精神病專家鑒定為因患有精神病而不能辨認(rèn)或不能控制自己的行為，法院只能作出無(wú)罪判決，而這多半意味著“殺人惡魔”將會(huì)重返社會(huì)。更讓法律決策者擔(dān)心的是，一旦為邱興華案啟動(dòng)精神病司法鑒定程序，大量類似案件的判決結(jié)果以及由此引發(fā)的社會(huì)后果將難以預(yù)料也難以控制。

免除精神病人刑事責(zé)任的法定依據(jù)是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第18條：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”為什么法律會(huì)免除精神病人的刑事責(zé)任？是為了保護(hù)精神病人的豁免權(quán)嗎？從“權(quán)利話語(yǔ)”的角度似乎可以不假思索地作出肯定回答。然而，所謂“精神病人的豁免權(quán)”，只是法律免除精神病人刑事責(zé)任的另一種表述，而不是解釋。為了給精神病人的豁免權(quán)提供法理解釋，郭光東寫下了一段文字：

“現(xiàn)代法治之所以赦免、減輕一個(gè)精神病人的罪責(zé)，就在于法律只能處罰有主觀惡意的人，對(duì)于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人，完全不適用‘好漢做事好漢當(dāng)’的習(xí)例，無(wú)論其如何危及社會(huì)，都非出自他的自由意志，國(guó)家只能醫(yī)治他、保護(hù)他而不是懲罰他，因?yàn)樘幜P于他不僅毫無(wú)意義，反倒是一種毫無(wú)人道的做法。這，彰顯的正是一種大慈悲的人道主義情懷，是一種文明的法治精神。”

然而，這段文字的邏輯并不強(qiáng)有力。懲罰精神病人之所以在任何社會(huì)都令人遺憾，原因不在于這種做法“毫無(wú)人道”，也不在于精神病人犯罪非出自其“自由意志”，而是因?yàn)椋瑧土P精神病人不會(huì)產(chǎn)生任何威懾、矯正等激勵(lì)效果。“自由意志”只是個(gè)哲學(xué)概念，是個(gè)說(shuō)辭，它不能成為法律責(zé)任的依據(jù)。法律懲罰違法犯罪行為，不是行為人有自由意志，而是行為人能夠?qū)Υ碳ぷ鞒龇磻?yīng)，懲罰會(huì)減少違法行為的數(shù)量。而精神病人——根據(jù)定義——不具有辨認(rèn)或控制自己行為的能力，無(wú)力對(duì)懲罰作出反應(yīng)。如果刑罰的目標(biāo)僅僅是威懾，那么懲罰精神病人確實(shí)屬于社會(huì)浪費(fèi)。

然而，威懾并不是刑罰的唯一目標(biāo)，刑罰還有另一個(gè)目標(biāo)—?jiǎng)儕Z罪犯繼續(xù)犯罪的能力。

電視劇《黑白局》（2025）劇照。

如果罪犯不被處以刑罰，他就會(huì)繼續(xù)作案，對(duì)社會(huì)構(gòu)成侵犯威脅，那就有理由對(duì)他判處監(jiān)禁甚至死刑。對(duì)待精神病人犯罪的兩難選擇，恰好反映了刑罰兩個(gè)目標(biāo)之間的激烈沖突。刑罰偏向于哪個(gè)目標(biāo)，在很大程度上取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國(guó)家財(cái)政能力。古代社會(huì)之所以通常不會(huì)免除精神病人的刑事責(zé)任，不是因?yàn)楣湃藨K無(wú)人道，而是因?yàn)閲?guó)家和社會(huì)缺乏治療精神病的有效醫(yī)療技術(shù)，且政府財(cái)政無(wú)力承擔(dān)對(duì)精神病人進(jìn)行專門管理所需要的巨額開支。在這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，精神病人的豁免權(quán)既不會(huì)獲得社會(huì)承認(rèn)，也不會(huì)受到法律保護(hù)。相應(yīng)地，懲罰精神病人既不是社會(huì)的恥辱，也不會(huì)被視為不人道。

任何道德判斷都不能獨(dú)立于特定的社會(huì)條件，脫離特定社會(huì)環(huán)境的超越性道德原則只存在于人們的想象之中。一個(gè)社會(huì)之所以看上去比另一個(gè)社會(huì)更文明、更人道，最重要的原因，是前者有能力而后者沒有能力拒絕去做一些令人于心不忍的事情。如今看來(lái)，溺嬰、鼓勵(lì)老人自殺、奴隸制、漠視隱私以及刑事連帶責(zé)任都不人道。然而，在一個(gè)極度饑饉的社會(huì)中，如果嬰兒或老人的食物消耗會(huì)對(duì)青壯年構(gòu)成生存威脅，殺死嬰兒或老人的現(xiàn)象就會(huì)司空見慣，甚至還會(huì)形成鼓勵(lì)老人自殺的社會(huì)輿論。只要征服者不能養(yǎng)活或釋放戰(zhàn)俘，奴隸制就沒那么野蠻，至少比殺死戰(zhàn)俘文明得多。在沒有官僚機(jī)構(gòu)和警察系統(tǒng)的初民社會(huì)，否認(rèn)隱私權(quán)可能是一種社會(huì)控制的手段，能有效降低犯罪率。大規(guī)模的刑事連帶責(zé)任維持了一種低成本的民間預(yù)警機(jī)制，盡管會(huì)給許多無(wú)辜者帶來(lái)厄運(yùn)，但若沒有這種制度，就可能會(huì)有更多人喪生于頻繁發(fā)生的叛亂和戰(zhàn)亂之中。

同樣的道理，盡管殺死或監(jiān)禁精神病人的做法是殘忍的，但若除此之外國(guó)家和社會(huì)對(duì)于防范精神病人的暴力侵犯別無(wú)選擇，那么免除精神病人的刑事責(zé)任，就只會(huì)造成更加殘忍的結(jié)果。社會(huì)之所以能夠容忍一種不人道的行為，往往是為了避免更大的不人道。如果能用一種較小的不正義阻止一種更大的不正義，那么前者就應(yīng)被視為社會(huì)必須承受的合理代價(jià)，這是絕大多數(shù)道德哲學(xué)家也無(wú)法否認(rèn)的邏輯。

4.麻煩在于，如何保護(hù)潛在受害人的生命和健康安全

免除精神病人的刑事責(zé)任，以及保護(hù)精神病人的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利，都不難做到；但麻煩在于，在這之后如何保護(hù)潛在受害人的生命和健康安全。雖然《刑法》第18條規(guī)定，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，“應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”，但這一旨在保護(hù)潛在受害人的法律規(guī)定卻在執(zhí)行過(guò)程中困難重重，至少在那個(gè)年代幾乎形同虛設(shè)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2005年，我國(guó)15歲以上人口中有1600余萬(wàn)重性精神病患者，其中有30%—40%有暴力傾向；僅精神分裂癥患者就有700余萬(wàn)，一旦精神分裂癥患者實(shí)施了暴力行為，其嚴(yán)重性和殘忍性常常令人觸目驚心。另?yè)?jù)專家估計(jì)，約有80%的重性精神病人得不到有效治療，他們隨時(shí)可能對(duì)他人或自己造成嚴(yán)重傷害。雖然多數(shù)患者經(jīng)過(guò)規(guī)范治療能夠臨床治愈，但治愈后仍需長(zhǎng)期追蹤治療，否則停藥造成的復(fù)發(fā)率高達(dá)80%。精神分裂癥患者的臨床治愈率不到35%，痊愈率不到20%，保守估計(jì)甚至不到10%。臨床痊愈后的維持治療需要2—3年（大部分臨床工作者認(rèn)為應(yīng)該延長(zhǎng)至5年左右）。若復(fù)發(fā)兩次以上，則維持治療需要延長(zhǎng)到5—10年甚至終身。治療精神分裂癥是一項(xiàng)長(zhǎng)期、系統(tǒng)、艱巨的任務(wù)。

2005年8月，央視記者在四川省自貢市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“在多數(shù)精神病人的家庭中，作為法定監(jiān)護(hù)人的親屬都沒有真正盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，精神病人基本上都處于失控的狀態(tài)”。有些患者家屬不堪監(jiān)護(hù)責(zé)任的重負(fù)，對(duì)患者采用了鐵鏈捆綁等遠(yuǎn)比監(jiān)禁更殘酷的方法，甚至殺死精神病親屬的事件也屢有發(fā)生。如果患者家屬或監(jiān)護(hù)人無(wú)錢或不愿出錢為患者治療，地方政府也束手無(wú)策。不僅如此，《刑法》第18條規(guī)定的“政府強(qiáng)制醫(yī)療”，在當(dāng)時(shí)并沒有可操作的補(bǔ)充條款。很多地方政府并未掌握本地區(qū)精神病人的數(shù)量、分布、狀態(tài)，根本談不上對(duì)精神病人的有效管理和強(qiáng)制治療，針對(duì)精神病人的社區(qū)監(jiān)控體系更是難以實(shí)現(xiàn)。2005年8月，四川省自貢市富順縣的一家精神病院總共收治了來(lái)自各個(gè)區(qū)縣的54名患者，其中80%有暴力傾向，而且相當(dāng)一部分患者入院前就發(fā)生了嚴(yán)重的暴力行為。

事實(shí)上，直到2013年5月《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》（以下簡(jiǎn)稱《精神衛(wèi)生法》）開始施行，政府能否為精神病人的強(qiáng)制治療出錢埋單仍不明朗。不過(guò)既然法律規(guī)定了精神病人的豁免權(quán)，并且如果確有相當(dāng)數(shù)量的精神病人家庭無(wú)力承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任和醫(yī)療費(fèi)用，那么政府承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)無(wú)旁貸。如果《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定能夠落實(shí)，確實(shí)可以減輕患者家庭的大部分醫(yī)療負(fù)擔(dān)，但考慮到強(qiáng)制治療所需要的巨額開支以及許多貧困縣區(qū)的財(cái)政狀況，仍不能對(duì)該法的實(shí)施效果盲目樂(lè)觀。

我不了解邱興華案的案發(fā)地陜西省安康市的狀況，但央視記者對(duì)四川省自貢市的調(diào)查卻可以提供一個(gè)很好的參照，兩地的經(jīng)濟(jì)狀況和財(cái)政收入在全國(guó)范圍內(nèi)都比較落后，估計(jì)兩地政府對(duì)重性精神病人的管理和治療不會(huì)有太大差異。但辦案機(jī)關(guān)應(yīng)該更清楚當(dāng)?shù)氐臓顩r，他們之所以不顧專家吁請(qǐng)和輿論壓力而固執(zhí)地拒絕對(duì)邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定，其中的原因不言而喻。

一種權(quán)利是否能夠得到保障，不只取決于法律是否規(guī)定、制度是否健全以及公民是否具有足夠的權(quán)利意識(shí)，也不只取決于法學(xué)家是否具有“為權(quán)利而呼喚，為權(quán)利而論證，為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的恒心和勇氣，更為決定性的因素是國(guó)家和社會(huì)是否擁有支撐這種權(quán)利的充足資源。

對(duì)于權(quán)利保障而言，資源投入和財(cái)政支出往往比權(quán)利意識(shí)和法治觀念更加迫切。權(quán)利保障的水平很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，國(guó)家的作為要受預(yù)算的約束。然而，“權(quán)利話語(yǔ)”的使用者卻很少考慮權(quán)利保障所需要的資源和成本。在大量關(guān)于權(quán)利研究的文獻(xiàn)中，也從未發(fā)現(xiàn)哪位研究者能對(duì)權(quán)利保障所需要的資源和成本作出大概預(yù)算。

5.在世界范圍內(nèi)，精神病人并不享有絕對(duì)意義上的豁免權(quán)

權(quán)利問(wèn)題的法學(xué)研究習(xí)慣于采用比較法分析，研究者對(duì)美、英、法、德、日等國(guó)家的法律制度高度關(guān)注，或多或少流露出一種“攀比心”。在關(guān)于邱興華案的許多評(píng)論中，評(píng)論者以1843年英國(guó)的“麥克納頓案”和1982年美國(guó)的“辛克利案”作為參照，期望邱興華案能夠成為中國(guó)的“麥克納頓案”或“辛克利案”。然而，且不說(shuō)其他國(guó)家和中國(guó)的國(guó)情有多大差別，即使在英美這等發(fā)達(dá)國(guó)家，精神病人也并不享有絕對(duì)意義上的豁免權(quán)。在醫(yī)學(xué)上被鑒定為精神錯(cuò)亂，只是給犯罪嫌疑人提供了一個(gè)抗辯理由，至于能否免除刑事責(zé)任，最終還要取決于法官和陪審團(tuán)的裁決。

我在網(wǎng)絡(luò)上查詢了美國(guó)《每日法律百科全書》中關(guān)于精神病抗辯的資料，發(fā)現(xiàn)“麥克納頓案”和“辛克利案”的背景和結(jié)果其實(shí)遠(yuǎn)不像評(píng)論者們所想象的那么簡(jiǎn)單。至少在美國(guó)，精神病抗辯自始至終都充滿了爭(zhēng)議，精神病自身以及精神病抗辯被采用的條件都很難被界定，至今還沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。

1843年，英國(guó)人丹尼爾·麥克納頓錯(cuò)殺了首相的秘書，但因被診斷為妄想癥而最終獲得無(wú)罪判決。然而，這一判決卻激起了公眾的極大憤怒，上議院因此制定了一套關(guān)于精神病抗辯的標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)就被稱為“麥克納頓條例”。據(jù)此條例，當(dāng)且僅當(dāng)被告人被確證，在其實(shí)施犯罪行為時(shí)，因精神錯(cuò)亂而不知道其行為的性質(zhì)和后果，精神病抗辯才得以成立。盡管“麥克納頓條例”為有認(rèn)知缺陷的精神病提供了法定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但該條例是在公眾強(qiáng)烈抗議該案裁決的背景下制定的，其目的是限制精神病抗辯的適用范圍，將可以控制自己行為的精神病人排除在外。

電視劇《罪人》（2017）劇照。

當(dāng)精神病學(xué)家將不能控制自己的行為視為獨(dú)立于認(rèn)知缺陷的另一種精神病之后，英美國(guó)家的法律人開始建議擴(kuò)大精神病抗辯的范圍，使其包含犯罪受“無(wú)法抑制的沖動(dòng)”所驅(qū)使的情形。1887年，美國(guó)亞拉巴馬州最高法院在“帕森斯案”（Parsons v. State）中首次采納了“無(wú)法抑制的沖動(dòng)”（The Irresistible Impulse Test）這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但引來(lái)了諸多批評(píng)。有人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，因?yàn)楹茈y區(qū)分“不能控制的行為”和“沒有控制的行為”，這為罪犯?jìng)窝b精神病人提供了可乘之機(jī)。也有人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)所界定的精神病抗辯范圍過(guò)于狹窄，因?yàn)槌恕盁o(wú)法抑制的沖動(dòng)”之外，其他精神病類型都被排除在外了。

1871年，新罕布什爾州首次采用的“達(dá)拉姆條例”（The Durham Rule），進(jìn)一步擴(kuò)大了精神病抗辯的范圍。該條例宣稱，只要犯罪行為被歸因于被告人的精神疾病或智力缺陷，就可以免除其刑事責(zé)任。然而，由于“達(dá)拉姆條例”在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，它到1972年就被巡回法院廢止了。目前，該條例只適用于新罕布什爾州，但由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。

為了回應(yīng)針對(duì)各種精神病抗辯檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)，美國(guó)法律協(xié)會(huì)于1962年為其《模范刑法典》設(shè)計(jì)了一套新的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)犯罪行為被歸因于被告人的精神疾病或智力缺陷，且當(dāng)被告人在判斷其行為本身的違法性或者在使其行為合乎法律要求方面缺乏實(shí)際能力時(shí)，就可以免除其刑事責(zé)任。這套檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)曾在一個(gè)時(shí)期大受歡迎，到1982年，所有聯(lián)邦法院和絕大多數(shù)州法院都采用了《模范刑法典》提供的新標(biāo)準(zhǔn)。

1981年，“辛克利案”的發(fā)生是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。約翰·辛克利因癡迷影星朱迪·福斯特而刺殺美國(guó)總統(tǒng)里根，試圖以此引起她的注意，哥倫比亞特區(qū)法院最終以精神錯(cuò)亂判決辛克利無(wú)罪。與當(dāng)年英國(guó)的“麥克納頓案”一樣，“辛克利案”也激起了公眾的強(qiáng)烈憤怒。該案判決之后，美國(guó)有三個(gè)州完全取消了精神病抗辯，其他各州對(duì)精神病抗辯的限制也趨于苛刻——或以“麥克納頓條例”取代《模范刑法典》的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或認(rèn)為精神病不能抗辯有罪裁決，或讓被告方承擔(dān)舉證責(zé)任，或改變對(duì)精神病罪犯的監(jiān)禁與釋放程序。此外，聯(lián)邦法院也放棄了《模范刑法典》的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)“無(wú)法抑制的沖動(dòng)”可以作為抗辯理由。

電影《致命ID》（2003）劇照。

與我國(guó)相比，美國(guó)目前對(duì)待精神病人犯罪的總體態(tài)度要嚴(yán)苛得多。其醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)始終受到法律標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，后者大大限縮了精神病抗辯的適用范圍。即使被免除刑事責(zé)任，精神病罪犯也通常會(huì)被送入比監(jiān)獄監(jiān)管更加嚴(yán)苛的精神病醫(yī)院接受長(zhǎng)期強(qiáng)制治療。此外，在美國(guó)的絕大多數(shù)州，精神病抗辯的舉證責(zé)任是由辯方承擔(dān)的。而在我國(guó)，不僅舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，而且確定精神病范圍的法定標(biāo)準(zhǔn)也相當(dāng)寬泛，接近于美國(guó)《模范刑法典》的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。一旦犯罪嫌疑人被鑒定為精神病人，除非有證據(jù)證明鑒定程序違法，否則法官就沒有理由拒絕采信專家的鑒定結(jié)論。這意味著精神病司法鑒定程序一經(jīng)啟動(dòng)，法官就幾乎失去了審判案件的全部實(shí)體性權(quán)利。精神病專家不僅可以決定犯罪嫌疑人是否有刑事責(zé)任能力，而且事實(shí)上可以決定其是否有罪，是監(jiān)禁還是自由。

由于目前還不存在科學(xué)的、公認(rèn)的精神病司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定過(guò)程無(wú)法排除鑒定人的主觀性。1999年5月，河北省保定市的一名婦女摔死了自己的親生女兒，一審期間對(duì)其做了三次精神病司法鑒定，結(jié)果都不相同。錯(cuò)誤鑒定和虛假鑒定也不罕見，甚至發(fā)生過(guò)利用精神病鑒定來(lái)逃脫法律制裁的奇聞，至今讓人心有余悸。2000年5月，湖北省松滋縣人楊義勇殺人后，立即用重金收買他人，替其做虛假精神病鑒定，成功逃脫了法律制裁；此后，楊義勇將這份精神病鑒定稱為“殺人執(zhí)照”，更加無(wú)法無(wú)天，直到三年后虛假鑒定被揭穿，楊義勇才被判處死刑。

現(xiàn)行的《精神疾病司法鑒定管理辦法》（1989年）不僅明顯缺乏對(duì)鑒定人的有效監(jiān)督，而且忽略了受害人及其親屬提出復(fù)議和申請(qǐng)回避的權(quán)利。有法律人說(shuō)，把啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)力完全交給辦案機(jī)關(guān)是很危險(xiǎn)的，但在“有病等于無(wú)罪、無(wú)罪等于自由”的現(xiàn)實(shí)前提下，如果犯罪嫌疑人及其家屬和律師也有權(quán)啟動(dòng)精神病鑒定，誰(shuí)又能保證后果不會(huì)更加危險(xiǎn)？陜西省高級(jí)人民法院之所以拒絕被告人家屬的鑒定申請(qǐng)，顯然是因?yàn)橐庾R(shí)到了這個(gè)危險(xiǎn)。

邱興華案的判決結(jié)果是建設(shè)性的，它體現(xiàn)了辦案機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)而不是獨(dú)善其身的態(tài)度。刑事法律制度的首要目的，不是保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，而是維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全。但在“權(quán)利話語(yǔ)”獨(dú)占鰲頭的輿論氛圍中，專家與媒體的激情互動(dòng)很容易使這一基礎(chǔ)性觀念扭曲變形，甚至完全顛倒。

不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，法學(xué)專家和精神病專家的言論并非沒有道理。二審法院拒絕對(duì)邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定雖情有可原，但底氣不足，畢竟這么做有違反法律之嫌，很容易讓人懷疑法院不敢面對(duì)甚至是故意掩蓋事實(shí)真相，這正是判決招致非議的焦點(diǎn)所在。邱興華案引發(fā)的爭(zhēng)議凸顯了完善精神病司法鑒定制度的必要性。

1984年，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了一項(xiàng)規(guī)定，要求專家證人不能對(duì)精神病或精神狀態(tài)是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪指控提出意見或結(jié)論。也就是說(shuō)，鑒定專家的證言只能描述被告人的精神狀況、精神病學(xué)診斷、實(shí)施行為時(shí)的心理狀況及行為動(dòng)機(jī)等，不能就被告人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任等“最終問(wèn)題”作證，而決定被告人是否有刑事責(zé)任能力的權(quán)力，則始終歸屬陪審團(tuán)。〔18〕其他國(guó)家也有類似規(guī)定。司法精神病學(xué)者何恬認(rèn)為，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)《刑法》第18條的理解存在嚴(yán)重偏差，誤以為鑒定專家可以評(píng)定被告人的刑事責(zé)任能力。但刑事責(zé)任能力是一個(gè)法律要件，只有法院才有權(quán)認(rèn)定。因?yàn)殍b定結(jié)論只屬于一種技術(shù)證據(jù)，而證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭核實(shí)認(rèn)證后才會(huì)產(chǎn)生法律效力，且鑒定專家的作證范圍不能超越其專業(yè)領(lǐng)域。

紀(jì)錄片《一個(gè)連環(huán)殺手的生與死》畫面。

完善精神病司法鑒定制度的一個(gè)現(xiàn)實(shí)方案將精神病抗辯的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來(lái)。精神病鑒定人只負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人是否患有精神病以及病情狀況作出鑒定，法院保留判斷其是否具有刑事責(zé)任能力的權(quán)力。這意味著，雖然法律承認(rèn)并保護(hù)精神病人的抗辯權(quán)，但卻不把精神病當(dāng)作免除刑事責(zé)任的充分條件。倘若在啟動(dòng)精神病鑒定程序之后，法院仍然擁有最終的決定權(quán)，辦案機(jī)關(guān)就不會(huì)在程序啟動(dòng)環(huán)節(jié)表現(xiàn)得如此固執(zhí)。在這個(gè)前提之下，法律可以賦予犯罪嫌疑人及其家屬和律師以啟動(dòng)精神病鑒定程序的權(quán)利。

6.是修辭，還是論證？

假定除了監(jiān)禁和死刑之外，國(guó)家和社會(huì)沒有其他安全有效措施能夠阻止精神病人的暴力侵犯，那么精神病人的豁免權(quán)就與潛在受害人的生命權(quán)和健康權(quán)尖銳對(duì)立起來(lái)了。這種情況通常被稱為“權(quán)利沖突”。除非武斷地規(guī)定一種權(quán)利在“位階上”高于另一種權(quán)利，否則“權(quán)利話語(yǔ)”就無(wú)力解決權(quán)利沖突問(wèn)題。權(quán)利沖突問(wèn)題構(gòu)成了“權(quán)利話語(yǔ)”的理論困境，兩種沖突著的權(quán)利都能從“權(quán)利話語(yǔ)”中獲得支持，支持兩種權(quán)利的對(duì)立意見也因此難分勝負(fù)（事實(shí)上它們根本沒有形成真正的交鋒）。即使偶爾出現(xiàn)一方壓倒另一方的情況——在邱興華案中就是如此——也只意味著其中一方在話語(yǔ)權(quán)力和修辭技術(shù)上取得了優(yōu)勢(shì)。

媒體對(duì)邱興華案的頻繁報(bào)道更多關(guān)注精神病人辯護(hù)權(quán)、豁免權(quán)以及與此相關(guān)的精神病司法鑒定問(wèn)題。在相當(dāng)一部分人的心目中，邱興華首先是個(gè)疑似精神病患者，其次才是一個(gè)罪犯，這會(huì)使人們對(duì)邱興華的同情壓倒對(duì)他的憎恨。評(píng)論邱興華案的“權(quán)利話語(yǔ)”之所以很容易引起人們的共鳴，其社會(huì)心理學(xué)的根源就在這里。法律人對(duì)邱興華的同情可能會(huì)超過(guò)一般人，這一方面是因?yàn)椤皺?quán)利話語(yǔ)”更容易影響其操持者，另一方面是因?yàn)榉扇说木幼…h(huán)境和工作環(huán)境相對(duì)安全。憐憫他人的前提是自身的安全，而當(dāng)自身面臨暴力侵犯的巨大威脅時(shí)，恐懼就會(huì)壓倒同情。估計(jì)邱興華的鄰人對(duì)他的同情不會(huì)比一般人更多。

當(dāng)“悲劇主角”吸引了更多的注意力、引起了更多的同情心時(shí)，十幾位受害人及其家屬的悲慘境況卻被媒體和受眾共同忽略了。據(jù)說(shuō)該案產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)之后，邱興華的家屬獲得了很多好心人的捐贈(zèng)，而與之形成鮮明對(duì)照的是，受害人的家屬卻至今連一分錢賠償也沒有得到。案件的“悲劇”不同于案件的“事實(shí)”，前者只是人們根據(jù)媒體報(bào)道形成的思維重構(gòu)。盡管受害人也是案件當(dāng)事人，但他們不是“悲劇的主角”，甚至根本不出場(chǎng)。邱興華在“悲劇”中的處境是可以“觀察”到的，而要了解受害人及其家屬的處境，卻需要人們的“想象”。由于想象要比觀察更耗能，所以觀察到的東西就會(huì)比想象到的東西更容易影響人們的情感和思考。“不出場(chǎng)”的十幾位受害人及其親屬因此被擺到了不引人注意的位置上。這種在心理學(xué)上被稱為“有效啟發(fā)”的現(xiàn)象，說(shuō)明人們?cè)谠u(píng)論時(shí)，其直接感受和直觀印象往往起到更大的作用。

在一定程度上，“權(quán)利話語(yǔ)”已經(jīng)悄然奪取了正義的定義權(quán)。只要你是在“為權(quán)利而呼喚，為權(quán)利而論證，為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，你說(shuō)出來(lái)的話就可以被理所當(dāng)然地貼上一個(gè)正義的標(biāo)簽。但如果你強(qiáng)調(diào)或關(guān)注的是保障權(quán)利所必需的資源、成本或社會(huì)條件，發(fā)言時(shí)就不那么理直氣壯了。陜西省高級(jí)人民法院拒絕為邱興華啟動(dòng)精神病司法鑒定程序，不是沒有道理可講，而是有道理講不出來(lái)。

“權(quán)利話語(yǔ)”的看家本領(lǐng)是修辭，而不是論證。修辭的目的是使一個(gè)孱弱的觀點(diǎn)看上去強(qiáng)有力。較之論證，修辭是一種更加簡(jiǎn)單也更加廉價(jià)的說(shuō)服技術(shù)。由于無(wú)須依賴數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)性資料，所以，以修辭取代論證，既可以降低言說(shuō)者的言說(shuō)成本，也可以降低接受者的接受成本。如果法律研究者不愿承擔(dān)高昂的研究成本，并且如果法律學(xué)習(xí)者也不愿支付高昂的學(xué)習(xí)成本，那么，以修辭技術(shù)為支撐的“權(quán)利話語(yǔ)”就必定成為研究者和學(xué)習(xí)者共同歡迎的東西。這是一種有意無(wú)意的合謀和雙向奔赴。

原文作者/桑本謙

摘編/羅東

校對(duì)/楊利