7歲男童暫住舅舅家時(shí)獨(dú)自乘電梯后攀爬高層窗戶墜亡，家屬起訴物業(yè)索賠31萬元！二審改判

7歲男童小吳在舅舅家暫住期間，獨(dú)自外出乘坐電梯玩耍，后不幸墜樓身亡。警察上門排查時(shí)，家人才發(fā)現(xiàn)小吳出事。經(jīng)警方調(diào)查，小吳系攀爬高層窗戶意外墜亡，排除刑案可能。事發(fā)后，小吳父母認(rèn)為小區(qū)物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)，遂向法院起訴索賠31萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月22日，湖北荊州市中級人民法院公布二審判決書。一審法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人監(jiān)管缺位是事故發(fā)生的根本原因，駁回家屬的訴訟請求。二審法院認(rèn)為涉事樓棟部分樓層消防窗限位器存在安全隱患，物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，對小吳墜亡存在一定的過錯(cuò)，判令物業(yè)公司承擔(dān)10%責(zé)任，賠償10萬余元。

圖為天平和法槌 資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男童攀爬高層窗戶墜亡

家屬起訴物業(yè)索賠31萬元

一審法院認(rèn)定：2025年7月，小吳（2017年8月出生）隨其母前往舅舅家暫住。7月27日11：53，小吳獨(dú)自出入4棟西側(cè)電梯玩耍；12：06，小吳從4棟高層墜落；12：07，外賣員經(jīng)過發(fā)現(xiàn)死者并呼叫小區(qū)保安，隨后小區(qū)保安報(bào)警；12：20，110出警民警及120急救人員到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)救治，醫(yī)護(hù)人員表示小吳已無生命體征。下午1：00，警察上門排查時(shí)，家人才發(fā)現(xiàn)小吳出事。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查核實(shí)：事發(fā)期間小吳進(jìn)出4棟西側(cè)電梯時(shí)無人跟隨；5棟一住戶看到4棟高層有小孩頻繁攀爬西側(cè)電梯樓梯處窗戶并將身體探出窗外；4棟25樓送餐外賣員等待西側(cè)電梯時(shí)看到樓梯處窗外有物體墜落；對4棟、5棟所有住戶進(jìn)行走訪未發(fā)現(xiàn)異常；對小吳遺體進(jìn)行查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)其體表除高墜致傷外無其他傷痕。最終，認(rèn)定小吳系攀爬高層窗戶意外墜亡，已排除刑事案件可能。

小吳的父母在外地工作，每年暑假時(shí)將小吳送至舅舅家，事發(fā)時(shí)是第三年。事發(fā)前，小吳所居住的舅舅家中共4人，為小吳舅舅、舅媽、外婆以及舅舅2歲的兒子小某，小吳由其舅舅、舅媽、外婆代為看管。事發(fā)時(shí)，小吳舅媽在外地出差，小吳外婆中午飯后與外孫小吳及小某在客廳休息，后外婆將小某抱進(jìn)房間睡覺，醒來后發(fā)現(xiàn)小吳不在家中，以為其外出玩耍，直到警方上門排查才知道小吳出事，舅舅中午飯后在自己房間上網(wǎng)……小吳父母認(rèn)為小區(qū)物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)，遂向法院起訴索賠31萬余元。

案涉樓棟事發(fā)時(shí)消防門未鎖閉，消防門外公共通道窗臺距離地面高度高于0.9米。某物業(yè)公司荊州分公司在部分樓層公共區(qū)域張貼了“禁止攀爬”等標(biāo)識。

一審駁回家屬訴訟請求

二審改判物業(yè)賠償10萬元

一審法院認(rèn)為，小吳父母所提供的證據(jù)既不足以證明某物業(yè)公司荊州分公司在履行安全保障義務(wù)過程中存在過錯(cuò)，也無法證明該公司行為與小吳墜亡之間存在法律上的因果關(guān)系。相反，證據(jù)充分表明監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管缺位是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的根本原因。一審法院駁回小吳父母的訴訟請求。

一審判決后，小吳父母不服上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)湖北省《建筑節(jié)能門窗工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（DB42/T1770—2021）第7.1.4條、第7.5.4條規(guī)定，案涉樓棟為34層的高層建筑，消防通道窗戶采用外平開窗，應(yīng)當(dāng)設(shè)置防止兒童墜落的防護(hù)措施。根據(jù)小吳父母提交的4棟30-34層消防通道窗戶開合情況視頻，可以看出消防通道窗戶雖安裝了限位器，但第32、34層窗戶限位器開合角度顯著大于其他樓層，客觀上存在安全隱患，增加室內(nèi)人員墜落的風(fēng)險(xiǎn)。

該公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供者，負(fù)有對小區(qū)內(nèi)設(shè)施的管理義務(wù)，且事發(fā)樓棟為高層建筑，其更應(yīng)及時(shí)巡檢發(fā)現(xiàn)安全隱患后進(jìn)行維修、更換，以降低安全隱患。但該公司在案涉樓棟部分樓層消防通道窗戶限位器存在安全隱患的情形下，沒有及時(shí)維修、更換，未盡安全保障義務(wù)，客觀上增加了室內(nèi)人員墜落的風(fēng)險(xiǎn)。

且本案雖無法確定小吳具體墜落樓層，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查情況可以推斷為26-34層，該部分樓層中確存在窗戶限位器存在安全隱患的情形，再結(jié)合小吳的年齡、體型，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，本案無法完全排除某物業(yè)公司荊州分公司未盡安全保障義務(wù)與小吳墜亡之間的因果關(guān)系。法院認(rèn)為該公司未盡安全保障義務(wù)，對小吳墜亡存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

受害人小吳事發(fā)時(shí)尚不滿8周歲，為無民事行為能力人，獨(dú)自從舅舅家中跑出玩耍，自行乘坐電梯上下樓，后攀爬消防通道的窗戶導(dǎo)致墜亡。受害人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對受害人墜亡存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院綜合考量各方過錯(cuò)程度和原因力大小，酌定由某物業(yè)公司荊州分公司承擔(dān)10%責(zé)任。

經(jīng)認(rèn)定，小吳父母的損失共計(jì)1034644.5元。按照責(zé)任劃分，二審法院判決：撤銷一審民事判決；某物業(yè)公司荊州分公司賠償103464.45元；某物業(yè)公司對荊州分公司不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 張莉 審核 高升祥

延伸閱讀

15歲女生為和男友約會(huì)翻窗時(shí)墜亡 家屬起訴男生及物業(yè)

為和男友約會(huì)，15歲女生張某從家中臥室窗戶翻出，卻意外墜亡。女生父母隨后將女生的男友丁某及小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求二被告承擔(dān)各項(xiàng)損失30余萬元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院河南省濮陽縣人民法院認(rèn)為，被告丁某與女生張某的意外墜亡不存在法律上的因果關(guān)系，不存在過錯(cuò)，而物業(yè)公司對于張某的意外墜樓也不存在過錯(cuò)，駁回了女生父母的訴訟請求。

15歲女生為和男友約會(huì)從家中翻窗時(shí)墜亡 資料圖

男友去找女生

女生從父母家翻窗外出時(shí)墜亡

一審判決書顯示，女生張某的父母訴稱，此前經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，被告丁某通過“探探”App與張某認(rèn)識，并與張某發(fā)展成為男女朋友關(guān)系，且同居生活。雙方認(rèn)識期間，丁某引誘張某共同通過消防走廊翻越至女生父母家中，還誘導(dǎo)張某從臥室窗戶翻越至消防走廊外出。案發(fā)當(dāng)晚，丁某與張某進(jìn)行約會(huì)見面，仍然引誘張某從臥室窗戶翻越進(jìn)入消防走廊過程中發(fā)生墜樓事件，同時(shí)丁某也進(jìn)入小區(qū)通過電梯進(jìn)入消防走廊現(xiàn)場查看，卻沒有進(jìn)行施救。

女生父母認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務(wù)合同約定條件，存在服務(wù)管理過錯(cuò)，未設(shè)置警示標(biāo)志，也沒有設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，是引起張某發(fā)生墜樓的原因，存在重大管理過錯(cuò)。

此外，經(jīng)濮陽縣公安局城南新區(qū)派出所進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，張某墜樓死亡不是他殺，不是刑事案件，是意外墜樓死亡。

女生父母起訴男友及物業(yè)索賠 資料圖

小區(qū)物業(yè)方辯稱，房屋和消防連廊的設(shè)計(jì)和施工均符合法定標(biāo)準(zhǔn)，此外，小區(qū)物業(yè)方認(rèn)為，張某翻越臥室窗戶墜亡，其監(jiān)護(hù)人和本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，張某已經(jīng)年滿15周歲，已經(jīng)參加工作，對于自身安全應(yīng)當(dāng)有注意義務(wù)，根據(jù)其年齡、智力、文化水平等因素，對高空攀爬的危險(xiǎn)行為也應(yīng)當(dāng)有清晰的認(rèn)知。而張某父母是其監(jiān)護(hù)人，對張某的動(dòng)向未多加關(guān)注，未制止張某的危險(xiǎn)行為，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院：

物業(yè)及女生男友均不存在過錯(cuò)

駁回訴訟請求

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系二被告對于張某的死亡是否有過錯(cuò)，是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，關(guān)于被告物業(yè)公司對于張某的死亡是否存在過錯(cuò)。法院認(rèn)為，張某死亡已由公安機(jī)關(guān)排除刑事案件，系意外墜樓，案涉房屋經(jīng)驗(yàn)收合格并交付給張某父母，張某父母與被告物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，由被告物業(yè)公司對張某父母所居住小區(qū)的共用部分進(jìn)行清潔、維護(hù)、排除妨害等一般性的維護(hù)和管理等。其一，張某父母提交證據(jù)并未顯示被告物業(yè)公司對案涉合格房屋進(jìn)行了違法改造，該房屋與消防連廊間的距離以及消防連廊欄桿的高度，應(yīng)為符合法律規(guī)定的距離；其二，女生張某的父母主張被告物業(yè)公司未設(shè)置安全警示標(biāo)示、門禁人臉識別系統(tǒng)未成功攔截丁某，存在物業(yè)服務(wù)過錯(cuò)，其提交的證據(jù)不足以確定該待證事實(shí)的真實(shí)性，且其提交的《前期物業(yè)服務(wù)合同》并未對此作出約定，上述兩個(gè)問題與女生張某墜亡亦不存在法律上的因果關(guān)系；其三，女生張某生前對于危險(xiǎn)應(yīng)有相應(yīng)的判斷力，應(yīng)認(rèn)識到從其臥室翻越到消防連廊的危險(xiǎn)性，其將自己置于極其危險(xiǎn)的境地，已經(jīng)超出了物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)的合理范圍。綜上，被告物業(yè)公司對于張某的意外墜樓不存在過錯(cuò)。

其次，關(guān)于被告丁某對于女生張某的死亡是否存在過錯(cuò)。丁某作為一名成年人，與尚未成年的張某結(jié)識，并有了進(jìn)一步的發(fā)展，其行為雖在道德上存在瑕疵，但結(jié)合原被告提交現(xiàn)有證據(jù)，并不能證明案發(fā)當(dāng)晚，丁某有誘導(dǎo)張某翻越臥室窗戶、發(fā)現(xiàn)張某墜樓而不施救的行為，丁某與女生張某的意外墜亡不存在法律上的因果關(guān)系，不存在過錯(cuò)。

一審法院認(rèn)為，鑒于本案特殊案情，法院需要指出，女生張某墜樓最悲傷的莫過于其父母，其沉痛心情可以理解，但任何民事主體承擔(dān)責(zé)任必須基于法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也不能超出行為人對法律的預(yù)期而判決行為人承擔(dān)責(zé)任，本案中物業(yè)公司及丁某對張某墜樓沒有行為上的過錯(cuò)，女生父母要求被告物業(yè)公司及丁某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，不予支持。

一審法院河南省濮陽縣人民法院駁回了女生張某父母的訴訟請求。