四川
信數據和找實證，不該是一道繞道走的選擇題
據大風新聞報道，西安藥企配送員任先生駕駛依維柯廂式貨車，在咸陽武功縣周普路（限速60公里/小時）行駛時，被電子監控抓拍速度為121公里/小時，超速50%以上，面臨罰款1000元、記6分的處罰。但該車行車記錄儀視頻顯示，關鍵抓拍時刻車速為55公里/小時，且車輛前后行駛平穩。他多次到武功縣交警隊申訴，均未被采信。
正常情況下，監控設備抓拍到超速后，交警依法查處，沒有任何問題。但是，從任先生的這次超速情況來看，卻存在著很多矛盾和不合理之處。
常理上，廂式貨車在郊縣道路開到121公里/小時，無異于拿生命開玩笑，道路條件也不允許。對這起罰單，任先生覺得很冤。其提供的車隊云端行車記錄儀視頻顯示，事發時段車速穩定在54-55公里/小時，關鍵抓拍時刻（當日中午12時51分29秒）車速為55公里/小時，且視頻畫面中的其他社會車輛車速平穩行駛，與前后車輛速度基本一致，車距穩定，沒有加速、超車、飆車等跡象。
但交警方回應稱，涉事地感線圈測速設備經省計量研究院檢定合格且在有效期內，電子監控抓拍數據合法有效。而行車記錄儀屬民用設備，無法定測速資質與權威檢定報告，畫面存在篡改可能，不能作為執法依據。
任先生駕駛的是公司車輛，行車數據在車隊云端，這基本可以排除其本人篡改可能。任先生向記者提供了他的車隊管理系統賬戶，他的權限僅能查看車輛情況，無修改權限。當天，管理系統中記錄了他在車內吸煙、分神、車道偏離等不文明駕駛行為，但無超速記錄。
有過交通事故處理經驗的人都知道，行車記錄儀常被交警作為判斷事實和責任的依據。這一次，爭議雙方中一方涉及交警自身，怎么就不能作為依據了呢？誰主張誰舉證，如果認為行車記錄儀被篡改，交警方面可對行車記錄儀內容進行鑒定。作為司機方，任先生提供公司云端行車記錄儀視頻，完成了一種力所能及的自證。而更進一步的自證要求，未免強人所難。
一個細節是，在該涉事路段，記者先是目測過往車輛車速多在50公里/小時左右，后又根據兩張抓拍照的時間差和實際距離，測算出任先生當時大致時速約為53.33公里/小時。應該說，這一實地測試實驗有一定說服力，也有參考價值。
對于這一爭議處罰，信數據還是信實測？任何設備即使在“有效期內”也不意味著百分百可靠。在新聞評論區，就有多名網友分析了多種可能情形。面對明顯爭議和疑點，交警方面除了讓司機提交證據自證，也不妨自我省問：有沒有可能是檢測抓拍設備的問題？當雙方“說話”的證據矛盾時，要不要進一步查明“說謊者”？尤其是，當記者都能實地測試以求真相，擁有執法權限和執法優勢的交警方，是否更應以實測破解疑案？
這一疑點和困擾發生在任先生身上，也可能發生在其他過往車輛上。執法的“電子眼”，事關駕駛者權益，容不得半點糊涂。不枉不縱，才能讓司機開得安心，也保障交通安全。信數據和找實證，不該是一道繞道走的選擇題。只要從屏端走到現場，就能為這起爭議處罰找到真正的答案。
紅星新聞評論員 文陽
編輯 汪垠濤
審核 王光東
紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
