北京刑事律師：非法集資案件主觀故意的認(rèn)定規(guī)則

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所律師，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融案件辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師、經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目錄

一、案件事實(shí)及裁判

二、非法集資案件主觀故意認(rèn)定的規(guī)則：從“綜合判斷”到“證據(jù)確實(shí)、充分”

三、鄭×郴案的裁判邏輯：形式身份與實(shí)質(zhì)參與的剝離

四、主觀故意的律師辯護(hù)

五、結(jié)語(yǔ)

本文以鄭×郴涉嫌非法吸收公眾存款案〔（2017）粵1302刑初1474號(hào)〕的無(wú)罪判決為切入點(diǎn)，結(jié)合上海高院研究室在《上海法院類案辦案要件指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”）系列叢書導(dǎo)讀第61期發(fā)表的《涉眾型非法集資案件之主觀故意的認(rèn)定及罪數(shù)判斷》一文中關(guān)于主觀故意認(rèn)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)分析非法集資案件中“投資型股東”的主觀故意認(rèn)定規(guī)則，以期為刑事律師同行的辯護(hù)實(shí)務(wù)提供參考。

一、案件事實(shí)及裁判

2010年，簡(jiǎn)某等人成立匯融公司，并開發(fā)運(yùn)營(yíng)“e速貸”網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。該平臺(tái)獲得“誠(chéng)信網(wǎng)站”資質(zhì)認(rèn)證、AAA級(jí)信用評(píng)級(jí)等業(yè)內(nèi)認(rèn)可，累計(jì)注冊(cè)人數(shù)34萬(wàn)人。匯融公司的經(jīng)營(yíng)范圍為互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)等，不包含吸收公眾存款。

鄭×郴通過(guò)陸續(xù)購(gòu)買股份成為匯融公司股東和董事，持股500萬(wàn)股。但他未在公司擔(dān)任具體職務(wù)，不參與日常經(jīng)營(yíng)管理，也沒(méi)有參與借貸規(guī)則的制定。證據(jù)顯示，其在公司運(yùn)營(yíng)幾年間只參加了兩次會(huì)議：一次以委托方式請(qǐng)人代為參加董事會(huì)，另一次是81名股東共同參加的股東大會(huì)。

同時(shí)，鄭×郴也是“e速貸”平臺(tái)的注冊(cè)用戶。其既有在平臺(tái)投資的行為（累計(jì)投資1100萬(wàn)元以上），也有在平臺(tái)借款的行為。

截至平臺(tái)被查封，鄭×郴還款20,074,167.45元，未還6,200,997.3元。需要說(shuō)明的是，未還部分并非其主觀上拒不歸還，而是平臺(tái)關(guān)閉后無(wú)法繼續(xù)還款。

2016年6月3日鄭×郴被刑事拘留，后經(jīng)取保候?qū)彙⒋丁⒃俅稳”：驅(qū)彽榷啻螐?qiáng)制措施變更。公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

惠州市惠城區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告人并非公司發(fā)起人，未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)公司的非法集資行為具有主觀明知，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。于2018年10月8日判決無(wú)罪。

二、非法集資案件主觀故意認(rèn)定的規(guī)則：從“綜合判斷”到“證據(jù)確實(shí)、充分”

非法吸收公眾存款罪是故意犯罪，主觀方面要求行為人明知其行為具有違法性。然而，在司法實(shí)踐中，這一“明知”要件的證明往往成為控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）“綜合判斷”原則的規(guī)范依據(jù)

2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見》（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)）明確指出，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況，以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷-。

這一“綜合判斷”原則蘊(yùn)含著兩層含義：一方面，審查要素具有開放性，不限于被告人的供述，而是全面考察其客觀行為軌跡；另一方面，綜合判斷并非降低證明標(biāo)準(zhǔn)，而是要求在多個(gè)維度上進(jìn)行證據(jù)拼圖，以形成對(duì)主觀故意是否存在的高度確信。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的推定

《上海法院類案辦案要件指南》在吸收上述規(guī)范精神的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步具體化了違法性認(rèn)識(shí)的推定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《指南》的歸納，實(shí)踐中滿足以下情形之一的，一般可以認(rèn)定被告人具有違法性認(rèn)識(shí)：（1）明知公司虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者故意夸大宣傳的；（2）明知集資參與人返利過(guò)高，或者招攬業(yè)務(wù)提成比例過(guò)高，不符合一般市場(chǎng)行情的；（3）本人或任職單位曾因從事非法集資活動(dòng)被查處的；（4）曾在銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)工作，具有一定金融專業(yè)知識(shí)的；（5）故意規(guī)避法律以逃避監(jiān)管的。

（三）“不知情”之辯的審查方法

《指南》同時(shí)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于被告單位層級(jí)較低的管理人員或者業(yè)務(wù)員，如果確有證據(jù)或理由表明其并不知曉非法集資性質(zhì)，而是當(dāng)作正常業(yè)務(wù)參與實(shí)施了非法集資行為的，一般不宜作為犯罪處理。這一規(guī)定體現(xiàn)了罪責(zé)原則中的“責(zé)任主義”要求——刑事責(zé)任的追究，必須以行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害性具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性為前提。

《指南》另指出：對(duì)于被告人提出因信賴專家學(xué)者、律師等專業(yè)人士、主流新聞媒體宣傳或有關(guān)行政主管部門工作人員的個(gè)人意見而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯解，不能作為排除主觀故意的理由。這意味著，單純信賴外部意見的抗辯，在證據(jù)審查中難以獲得采信。

三、鄭×郴案的裁判邏輯：形式身份與實(shí)質(zhì)參與的剝離

廣東省惠州市惠城區(qū)法院以“指控被告人鄭×郴明知的主觀故意，證據(jù)不足”為由，作出了無(wú)罪判決。

在說(shuō)理部分，法院明確指出：鄭×郴并非匯融公司發(fā)起人，沒(méi)有在公司上班，也沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，其只是通過(guò)陸續(xù)購(gòu)買匯融公司的股份成為股東和董事；公司像他這樣的股東有206個(gè)。這一裁判邏輯的核心在于：股東身份不等于刑事追責(zé)的充分條件，形式上的職務(wù)頭銜不能替代實(shí)質(zhì)性的參與行為，而主觀故意的認(rèn)定必須建立在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)之上。

將上述一般規(guī)則置于鄭×郴案中加以檢視，法院的無(wú)罪判決實(shí)際上完成了一個(gè)關(guān)鍵操作：將“股東、董事”的形式身份與實(shí)質(zhì)上的“經(jīng)營(yíng)參與”加以剝離，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定指控主觀故意的證據(jù)不足。

（一）身份的實(shí)質(zhì)審查：從“名義職務(wù)”到“實(shí)際職責(zé)”

公訴機(jī)關(guān)指控的核心邏輯是：鄭×郴作為匯融公司的股東和董事，利用這一身份在平臺(tái)上發(fā)標(biāo)借款，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的非法集資行為承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，法院并未止步于身份的形式審查，而是深入追問(wèn)：鄭×郴究竟在匯融公司做了什么？

證據(jù)鏈條回答了這一問(wèn)題：他不是公司的發(fā)起人，沒(méi)有在公司上班任職，沒(méi)有參與公司日常行政事務(wù)管理，也沒(méi)有參與借貸規(guī)則的制定。在匯融公司運(yùn)營(yíng)的幾年間，他只參加了兩次會(huì)議——一次以委托方式由他人代為出席董事會(huì)，另一次是81人規(guī)模的股東大會(huì)，所表決的內(nèi)容是股權(quán)變動(dòng)情況和利潤(rùn)分配方案，與非法集資的核心決策無(wú)關(guān)聯(lián)。

《指南》在討論“同一案件中不同被告人犯罪目的的區(qū)分”時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)“審查各名被告人實(shí)際履行的崗位職責(zé)”，而非僅依據(jù)名義上的崗位得出結(jié)論。鄭×郴案的裁判邏輯，正是這一審查方法的典型運(yùn)用——通過(guò)證據(jù)還原被告人在公司中的實(shí)際角色，從而證成其并非“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。

（二）參與程度的證據(jù)證明

法院在論證鄭×郴“未參與經(jīng)營(yíng)管理”時(shí)，運(yùn)用了多層次證據(jù)進(jìn)行支撐。

其一，證人證言的印證。公司董事長(zhǎng)簡(jiǎn)某的證言明確表示，鄭×郴“沒(méi)有參與公司管理”；公司技術(shù)人員余某2、曾某2的證言也證實(shí)，像鄭×郴這樣的股東在公司中有206個(gè)。這種證言結(jié)構(gòu)的完整性，使得“未參與經(jīng)營(yíng)管理”的事實(shí)具有了較強(qiáng)的證明力。

其二，客觀行為的外在表征。鄭×郴在公司沒(méi)有辦公場(chǎng)所，沒(méi)有領(lǐng)取薪酬，沒(méi)有參與決策流程的簽字記錄，這些都與其“未參與經(jīng)營(yíng)管理”的供述相互印證。

值得注意的是，法院在裁判中并未提及鄭×郴本人的供述是否一致，但從證據(jù)鏈的構(gòu)成來(lái)看，客觀證據(jù)與言詞證據(jù)之間不存在明顯矛盾，這是法院采信“未參與經(jīng)營(yíng)管理”這一事實(shí)的基礎(chǔ)。

四、主觀故意的律師辯護(hù)

鄭×郴案給刑事律師最直接的啟示在于：面對(duì)股東身份被公訴機(jī)關(guān)用作指控依據(jù)時(shí)，必須主動(dòng)建立“實(shí)質(zhì)參與”的證據(jù)框架。

具體而言，刑事訴訟中辯護(hù)律師應(yīng)作到：第一，收集公司章程、股東協(xié)議等基礎(chǔ)文件，審查其中關(guān)于經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限的約定是否將被告人排除在決策圈之外；第二，調(diào)取公司的會(huì)議記錄、決議文件、審批單據(jù)等書證，證明被告人未在核心決策文件上簽字、未參與核心會(huì)議；第三，爭(zhēng)取公司其他管理人員、員工的證言，證明被告人在公司中不承擔(dān)具體管理職責(zé)、不參與業(yè)務(wù)決策；第四，必要時(shí)提供被告人的考勤記錄、工資發(fā)放記錄、辦公場(chǎng)所情況等，證明其與公司之間不存在實(shí)質(zhì)性的管理與被管理關(guān)系。

此外，律師還應(yīng)積極關(guān)注同案處理情況。當(dāng)辦案機(jī)關(guān)對(duì)同一平臺(tái)、相同地位的其他人員作出了不起訴或撤銷案件的處理時(shí)，這一差異本身就是強(qiáng)有力的辯方證據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

非法集資案件中，“股東、董事”身份不應(yīng)是推定其主觀明知的決定性因素，其在公司中的實(shí)際參與程度、經(jīng)營(yíng)管理的具體角色、對(duì)非法集資活動(dòng)是否具有認(rèn)知可能性，才是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。

在非法集資類公司的股東構(gòu)成中，“投資型股東”與“創(chuàng)始股東”之間存在著關(guān)鍵區(qū)分。創(chuàng)始股東是在設(shè)立時(shí)即參與出資、規(guī)劃設(shè)計(jì)經(jīng)營(yíng)模式、搭建組織架構(gòu)的人員。這類股東往往是非法集資活動(dòng)的發(fā)起者和主導(dǎo)者。

與此相對(duì)，“投資型股東”則是在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，以出資方式取得股權(quán)的財(cái)務(wù)投資者。這類股東不參與經(jīng)營(yíng)決策，不設(shè)計(jì)產(chǎn)品模式，不對(duì)公司經(jīng)營(yíng)予以指導(dǎo)。其獲取收益的方式主要是分紅，而非業(yè)務(wù)提成或管理報(bào)酬。

基于這一區(qū)別，刑事律師能夠在證據(jù)層面證明，被告人沒(méi)有參與非法集資決策的可能性和條件，因而應(yīng)判決無(wú)罪。（END）