北京
去年11月，Facebook上出現了一條包含疑似AI生成視頻的內容。視頻中，一位蘇格蘭地區的工黨議員被偽造發表關于難民和性侵犯的諷刺性冒犯言論。這條內容至今未被平臺移除，現在成了Meta監督委員會的最新審查對象。
這條帖子實際上是個"組合包"：除了針對該議員的深度偽造視頻，還有一段疑似AI生成的親巴勒斯坦抗議者視頻，以及一張看起來真實的照片——幾名女性（包括視頻中的那位議員）舉著反極右翼標語。帖子點名了這些女性，配文還對那位工黨議員提出了毫無根據的逃稅指控。
監督委員會披露，該帖互動量相當有限，且沒有任何AI標簽或披露說明。兩名用戶曾舉報內容違反Meta的《欺凌與騷擾政策》，但公司系統未能將投訴升級至人工審核，內容因此保留。其中一名用戶隨后向監督委員會提起上訴。
這位議員并非無名之輩。她長期公開反對被其視為種族主義虛假信息的內容——這些信息被用來煽動反移民情緒，針對英國酒店安置尋求庇護者的抗議活動。她此前曾報告因就該議題發聲而遭受威脅和恐嚇，包括AI生成的網絡誹謗。
Meta的辯解理由層層遞進：
第一，公眾人物"不設防"。 Meta稱該帖子未被標記刪除，是因為當事人是成年公眾人物，因此不自動受"非自愿操縱圖像"保護。普通私人個體可主動舉報有害內容并申請下架。
第二，未觸及其他政策紅線。 Meta不認可內容違反《仇恨行為政策》中關于難民的概括性陳述條款；也不構成虛假信息——因其未被任何"可信合作伙伴"項目成員舉報。此外，由于該議員未參加蘇格蘭近期地方選舉，故不構成選舉干預。
第三，"諷刺"免標簽。 Meta還援引低互動量和視頻的"諷刺"性質，作為無需添加AI標簽的理由。
監督委員會目前正在征集與該案件相關的公眾意見，這些意見可能為其向Meta提出的政策建議提供參考。這些建議雖不具約束力，但Meta須在60天內作出回應。
需要說明的是，監督委員會雖是獨立外部機構，但其運作資金來自Meta。這一結構自成立之初就伴隨著關于"獨立性"的爭議——平臺出錢請人來監督自己，這套機制能在多大程度上真正約束平臺行為，始終是外界觀察的焦點。
此案的特殊性在于，它同時踩中了多個當前內容審核的灰色地帶：深度偽造的邊界在哪里？"諷刺"能否成為AI生成內容的免責牌？公眾人物的隱私與名譽保護是否應該讓位于"言論自由"？當自動化系統漏過投訴時，人工復核機制的失效又該如何問責？
監督委員會的最終裁定，或將為Meta乃至整個行業處理類似案例提供參照。但更值得追問的是：在AI生成內容井噴的當下，平臺自我監管的框架是否已經滯后于技術濫用的速度？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
