文匯時(shí)評(píng) | 樊同學(xué)不應(yīng)該這樣被指名道姓

來源：滾動(dòng)播報(bào)

（來源：上觀新聞）

一份嚴(yán)正聲明，本該是厘清事實(shí)、終止謠言的維權(quán)文書，卻成了新一輪傳播的“擴(kuò)音器”。5月20日，國(guó)家電投集團(tuán)中央研究院針對(duì)“樊某某與院領(lǐng)導(dǎo)有親屬關(guān)系”的網(wǎng)絡(luò)傳言發(fā)布聲明，嚴(yán)肅辟謠、保留追責(zé)權(quán)利。從維護(hù)自身聲譽(yù)的角度看，這樣的反應(yīng)并無不妥。然而，當(dāng)這份聲明將一名年輕在校學(xué)生的全名赫然在目地公之于眾時(shí)，人們不禁要問：一個(gè)剛因不誠(chéng)信行為受到處分的年輕人，應(yīng)不應(yīng)該這樣被指名道姓地置于聚光燈下？

樊同學(xué)的錯(cuò)誤行為已經(jīng)查明，其在競(jìng)賽獎(jiǎng)金分配中偽造收款記錄、瞞騙金額，高校給予其嚴(yán)重警告處分并取消轉(zhuǎn)專業(yè)資格。錯(cuò)就是錯(cuò)，依規(guī)處理，理所當(dāng)然。校方公告及媒體報(bào)道中，沒有披露其全名。但新的辟謠聲明帶來了問題：當(dāng)犯錯(cuò)者已經(jīng)承受了應(yīng)有懲戒，是否有必要將其全名再次推向輿論的風(fēng)口浪尖？甚至，一些地方的官方媒體在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)毫無顧忌，直接將“樊某某”的全名做上標(biāo)題——這究竟是澄清事實(shí)，還是流量的收割？

我們常說，現(xiàn)代文明的標(biāo)尺，不僅體現(xiàn)在對(duì)弱者的同情，更體現(xiàn)在對(duì)犯錯(cuò)者權(quán)利的尊重。法治觀念的核心，恰恰在于“罪刑相當(dāng)”與“程序正義”——即便是一名犯罪嫌疑人，其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)依然受到法律保護(hù)，更何況一名尚有漫長(zhǎng)人生道路的在校學(xué)生。此前，相關(guān)高校在“情況通報(bào)”中隱去其全名，遵循就事論事的邊界和“保護(hù)原則”，這正是現(xiàn)代教育理念與法治精神的體現(xiàn)——懲戒的目的不是毀滅，而是教育與挽救。

然而，一家應(yīng)該具備一些法治觀念的機(jī)構(gòu)，卻在辟謠中打破了平衡、失去了準(zhǔn)星。聲明要切割的是“領(lǐng)導(dǎo)親屬”的謠言，極力澄清的是院領(lǐng)導(dǎo)“樊勝”與“樊某某”無親屬關(guān)系。按理說，只要說明“我院某領(lǐng)導(dǎo)與某校涉事學(xué)生無親屬關(guān)系”即可，公眾完全能夠理解。但聲明偏偏要指名道姓，將學(xué)生的全名與院領(lǐng)導(dǎo)的名字并列。這客觀上造成了一種“捆綁效應(yīng)”：那些原本不知道學(xué)生姓名的人，因?yàn)檫@份聲明記住了；一種也應(yīng)該得到保護(hù)的權(quán)利，可能受到了侵害。

這種“急吼吼撇清關(guān)系”的辟謠，少了些對(duì)一個(gè)大過之后年輕人的基本善意。而那些急匆匆全文轉(zhuǎn)發(fā)聲明、甚至刻意將“樊某某”放入標(biāo)題的媒體，則是在流量與倫理之間，分明選擇了前者。

當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)公共討論空間的一些地方，須警惕一種“墻倒眾人推”的戾氣。一旦某人犯了錯(cuò)，似乎任何人都可以對(duì)他無限開火，并且無需擔(dān)心什么風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤胺凑呀?jīng)塌房”。這種傾向看似解氣過癮，實(shí)則背離了法治精神。我們當(dāng)然支持被“惡意關(guān)聯(lián)”傷害的無辜者堅(jiān)決維護(hù)自身權(quán)益，但反對(duì)謠言的方式，不應(yīng)該是讓另一方當(dāng)事人的名譽(yù)進(jìn)一步貶損。

請(qǐng)給一個(gè)犯錯(cuò)的年輕人留下改正的空間，而不是為了撇清關(guān)系就罔顧公民權(quán)利將其推出去示眾。這不僅是對(duì)一個(gè)學(xué)生的保護(hù)，更是我們這個(gè)社會(huì)應(yīng)有的文明底線。

原標(biāo)題：《文匯時(shí)評(píng) | 樊同學(xué)不應(yīng)該這樣被指名道姓》

文字編輯：張?jiān)?/p>

來源：作者：文匯報(bào) 邢曉芳