最高法院案例：缺乏訴的利益的行為不可訴

最高法院案例：缺乏訴的利益的行為不可訴

(2017）最高法行申8580號(hào)

裁判要點(diǎn)

確認(rèn)違法通常只針對(duì)作為類(lèi)行政行為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的違法不作為，復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)的法定職責(zé)，更能徹底地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)要求。責(zé)令履行法定職責(zé)，本身就包含了對(duì)于行政機(jī)關(guān)不作為違法性的評(píng)價(jià)，只有在責(zé)令履行法定職責(zé)已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義或者實(shí)際條件不能成就的情況下，才轉(zhuǎn)而確認(rèn)不作為違法。并且，確認(rèn)違法也要具備確認(rèn)的利益，也就是，作出違法確認(rèn)對(duì)于當(dāng)事人后續(xù)主張賠償權(quán)利或者澄清某種法律關(guān)系是否為必須。當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議決定不服，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。但是，針對(duì)一個(gè)完全滿足了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)需求的復(fù)議決定提起訴訟，雖然在形式上似乎符合起訴條件，但卻絲毫沒(méi)有權(quán)利保護(hù)的必要。為了不必要地浪費(fèi)司法資源和行政成本，對(duì)于這類(lèi)明顯缺乏訴的利益的起訴，人民法院可以直接裁定不予立案或者在立案后經(jīng)過(guò)必要審查裁定駁回起訴。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁定書(shū)

（2017）最高法行申8580號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）喬某。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）太和縣人民政府。

再審申請(qǐng)人喬某因訴太和縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太和縣政府）行政復(fù)議一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖行終404號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員李廣宇、審判員董保軍、審判員張志剛參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審查明：2016年7月22日，喬某的代理人安洪民向太和縣政府遞交了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，要求確認(rèn)太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城關(guān)鎮(zhèn)政府）對(duì)喬某的信息公開(kāi)申請(qǐng)不予答復(fù)屬于行政不作為，責(zé)令其在法定期限內(nèi)履行信息公開(kāi)職責(zé)，并給予喬某書(shū)面答復(fù)。太和縣政府依法履行了受理、審查、送達(dá)等程序，于2016年9月14日作出太復(fù)字〔2016〕65號(hào)行政復(fù)議決定，認(rèn)為城關(guān)鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)對(duì)喬某提出的信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)，違反了《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條、第二十四條之規(guī)定，決定責(zé)令城關(guān)鎮(zhèn)政府自收到?jīng)Q定書(shū)之日起30日內(nèi)依法作出答復(fù)。喬某認(rèn)為雖然太和縣政府作出的行政復(fù)議決定已查明事實(shí)，但卻未依法確認(rèn)城關(guān)鎮(zhèn)政府不作為的行為違法，故太和縣政府沒(méi)有履行法定職責(zé)，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)太和縣政府于2016年9月14日作出的行政復(fù)議決定，并判令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)的，復(fù)議機(jī)關(guān)可以決定其在一定期限內(nèi)履行。本案中，城關(guān)鎮(zhèn)政府對(duì)于喬某的信息公開(kāi)申請(qǐng)，未在法定期限內(nèi)予以答復(fù)，系不履行法定職責(zé)。太和縣政府在收到喬某的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了審查、受理、審理、送達(dá)等程序，并作出了責(zé)令城關(guān)鎮(zhèn)政府自收到?jīng)Q定書(shū)之日起30日內(nèi)作出答復(fù)的行政復(fù)議決定。該決定已經(jīng)對(duì)喬某的復(fù)議申請(qǐng)作出了明確答復(fù)，故太和縣政府不存在不履行法定職責(zé)的情形。喬某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，作出（2016）皖12行初207號(hào)行政判決，駁回喬某的訴訟請(qǐng)求。

喬某不服，提起上訴。其在上訴狀中認(rèn)為，太和縣政府未確認(rèn)城關(guān)鎮(zhèn)政府不作為違法，屬遺漏復(fù)議請(qǐng)求。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：確認(rèn)違法只適用于作為類(lèi)行政行為，對(duì)行政不作為并不適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)作出限期履行的行政復(fù)議決定的前提是被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)。故太和縣政府作出被訴行政復(fù)議決定，責(zé)令城關(guān)鎮(zhèn)政府限期依法答復(fù)，實(shí)質(zhì)上已對(duì)城關(guān)鎮(zhèn)政府的不答復(fù)行為作出否定性評(píng)價(jià)，并未遺漏復(fù)議請(qǐng)求。一審判決駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，喬某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

喬某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審和二審判決，撤銷(xiāo)被訴行政復(fù)議決定并確認(rèn)再審被申請(qǐng)人未履行法定職責(zé)違法，判令再審被申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為，一審和二審訴訟費(fèi)由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院認(rèn)為：國(guó)家設(shè)立行政復(fù)議制度，是為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。本案中，再審申請(qǐng)人由于城關(guān)鎮(zhèn)政府對(duì)其政府信息公開(kāi)申請(qǐng)不予答復(fù)，向再審被申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，再審被申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，責(zé)令城關(guān)鎮(zhèn)政府自收到?jīng)Q定書(shū)之日起30日內(nèi)作出答復(fù)，糾正了城關(guān)鎮(zhèn)政府的違法不作為，實(shí)現(xiàn)了再審申請(qǐng)人的權(quán)利主張，客觀上也履行了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的法定職責(zé)。再審申請(qǐng)人認(rèn)為，“再審被申請(qǐng)人未確認(rèn)城關(guān)鎮(zhèn)政府不作為違法，屬遺漏復(fù)議請(qǐng)求?！边@一觀點(diǎn)是對(duì)法律規(guī)定的誤解。正如二審裁判所言，確認(rèn)違法通常只針對(duì)作為類(lèi)行政行為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的違法不作為，復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行相應(yīng)的法定職責(zé)，更能徹底地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)要求。責(zé)令履行法定職責(zé)，本身就包含了對(duì)于行政機(jī)關(guān)不作為違法性的評(píng)價(jià)，只有在責(zé)令履行法定職責(zé)已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義或者實(shí)際條件不能成就的情況下，才轉(zhuǎn)而確認(rèn)不作為違法。并且，確認(rèn)違法也要具備確認(rèn)的利益，也就是，作出違法確認(rèn)對(duì)于當(dāng)事人后續(xù)主張賠償權(quán)利或者澄清某種法律關(guān)系是否為必須。

當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議決定不服，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。但是，針對(duì)一個(gè)完全滿足了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)需求的復(fù)議決定提起訴訟，雖然在形式上似乎符合起訴條件，但卻絲毫沒(méi)有權(quán)利保護(hù)的必要。為了不必要地浪費(fèi)司法資源和行政成本，對(duì)于這類(lèi)明顯缺乏訴的利益的起訴，人民法院可以直接裁定不予立案或者在立案后經(jīng)過(guò)必要審查裁定駁回起訴。再審申請(qǐng)人在一審法院和二審法院不厭其煩地對(duì)于法律規(guī)定予以教示之后，仍執(zhí)意向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，但其所述再審理由無(wú)一能夠成立。

綜上，再審申請(qǐng)人喬某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人喬某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　李廣宇

審判員　　董保軍

審判員　　張志剛

二〇一七年十一月二十九日

法官助理　　駱?lè)挤?/p>

書(shū)記員　　王昱力

【類(lèi)案參考】（2016）最高法行申5032號(hào)