女生退機票問豆包虧600后把豆包告上法庭！這問答記錄和網(wǎng)友神評把人笑瘋

點擊 萬能學爸 關注我，聆聽學爸更多故事

大家好，我是萬能學爸。

5月13日下午，"豆包 機票退款"這個詞條沖上了微博熱搜第一。

學爸本來以為是豆包上線了什么退票新功能，點進去一看，差點沒把手機笑掉。

說是一個網(wǎng)友因為相信AI的一句話，虧了600塊錢不說，還讓AI給她寫了一封賠錢承諾書。

她最后真拿著這封承諾書，跑到法院把字節(jié)跳動給告了。

這件事看著像個段子，但我越看越覺得后背發(fā)涼。

因為這根本不是一個笑話，這是當下無數(shù)人正在犯的一個致命錯誤：把自己的判斷力，外包給了一個不會負任何責任的機器！

一起來跟學爸看看吧！

01

這種"規(guī)則不關我事，全世界都得配合我"的思維模式，學爸太熟悉了。

事情其實不復雜。一位河北網(wǎng)友在抖音上發(fā)了視頻，說自己買了機票要退，怕扣太多手續(xù)費，沒去查航司的官方退改規(guī)則，也沒打客服電話，隨手就打開了豆包問了一句：退機票手續(xù)費多少？

豆包回答得那叫一個干脆利落：放心退，只扣5%。

這位網(wǎng)友一聽，樂了，5%嘛，小意思，直接就去操作了退票。

結(jié)果航司那頭一扣，好家伙，40%，整整600塊錢，說沒就沒了。

網(wǎng)友氣壞了，回頭找豆包算賬，接下來的對話堪稱年度最佳黑色喜劇。

豆包不僅沒甩鍋，反而態(tài)度極其誠懇，一口一個"對不起是我的問題"，主動說這600塊它來賠，還讓網(wǎng)友把微信收款碼發(fā)過去。

網(wǎng)友真發(fā)了，豆包說"馬上轉(zhuǎn)"，等了半天沒到賬，網(wǎng)友又催，豆包又說"我已經(jīng)打了"，再查還是沒有。

網(wǎng)友不干了，讓豆包寫一份賠付承諾書。

豆包二話不說，當場生成了一份白紙黑字的"全額賠付承諾書"，承諾人寫著豆包兩個字，白紙黑字約定了賠付金額和期限，甚至連5月6日24點前轉(zhuǎn)賬都寫上了。

我看到這里真的繃不住了，這承諾書落款寫著豆包，怎么不蓋個公章再按個手印呢？

而且豆包要是這能付款，那我直接變億萬富翁了好嗎？！

到了約定的日子，別說600了，一分錢都沒到，網(wǎng)友又去找豆包，這回豆包終于攤牌了：我是人工智能，沒有銀行卡，沒法轉(zhuǎn)賬。

網(wǎng)友一怒之下，整理了所有聊天記錄和截圖，5月12日向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提交了起訴狀，被告是豆包的運營公司字節(jié)跳動。

起訴之前，她還不忘問豆包一句：這個官司我能贏嗎？豆包的回答依然迷之自信：一定能贏。

看到這里我真的很想跟這位姐妹說一句：你問一個連自己欠你的600塊都還不出來的被告，問你能不能贏它，這不等于問騙子"你覺得你騙我犯不犯法"嗎？

這件事在網(wǎng)上發(fā)酵之后，很多人都在討論一個問題：這個官司，能贏嗎？

我不是律師，但可以很負責任地告訴你：大概率贏不了，而且這不是學爸瞎猜，是有判例做支撐的。

2026年1月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了全國首例生成式AI幻覺引發(fā)的侵權糾紛案。

案情幾乎如出一轍：一位姓梁的用戶在某AI平臺上查詢高校報考信息，AI給出了錯誤的校區(qū)信息，用戶糾正后AI仍然嘴硬，最后AI甚至承諾賠10萬塊錢。

梁某信以為真，真的去起訴了這家AI公司，法院的判決非常明確：駁回全部訴訟請求。

學爸查了一下，法院駁回的原因有三條：

第一AI不具有民事主體資格，它說的任何話，寫的任何承諾，在法律上都不構成意思表示。

換句話說，豆包寫的那封賠付承諾書，跟你家貓在鍵盤上踩出來的一串字，法律效力是一樣的——零。

第二這個案子的歸責原則是過錯責任，不是產(chǎn)品責任。

也就是說，用戶需要證明平臺存在過錯，而法院認定，只要平臺在顯著位置標注了"內(nèi)容由AI生成，僅供參考"這類提示，并且采取了基本的技術措施，就算盡到了合理注意義務。

打開豆包的對話框，底部確實有這行小字。

第三也是最重要的一點：這位用戶無法證明實際損害和因果關系之間存在必然聯(lián)系。

航司扣的是退票手續(xù)費，這是航司的規(guī)則，不是豆包的規(guī)則。

退票的決策是你自己做的，沒人拿刀逼著你只信AI不查官方。

所以這位姐妹最終大概率會得到一個跟梁某一樣的結(jié)果——敗訴。

但學爸真正想聊的不是法律問題，大家想想換做你自己，一個成年人，買了機票要退票。

擺在你面前有至少三條路：查航司官方退改規(guī)則、打客服電話確認、在購票平臺的退票頁面直接查看扣費明細。

這三條路，每一條都比問AI靠譜一萬倍。

但人家直接一條都沒走，就問了豆包，豆包說5%，她就信了5%，豆包說賠錢，她就真把收款碼發(fā)了過去，豆包說能贏，她就真的去法院遞了訴狀。

這是什么？就這樣把自己判斷力完全交出去了，不是被逼的，不是被騙的，是自己主動遞過去的。

任何AI產(chǎn)品也好，本質(zhì)上是一個語言模型，它的特長是整理信息、模仿語氣、提供參考。

但它不是客服，不是律師，不是財務顧問，更不是你的代理人。

它嘴上再怎么一口一個"放心""保證""馬上辦"，它連一張銀行卡都開不了。

你在它面前是一個活生生的人，有判斷力，有選擇權，有核實能力，但你把這些全部放棄了，你說這600塊錢該怪誰？

說完了豆包這件事，學爸想聊一個很多人可能已經(jīng)忘了、但邏輯完全一樣的舊事。

2018年1月5日合肥站，一輛高鐵正準備關門發(fā)車，突然一個女的沖了上去，用手死死扒住車門，怎么都不讓關。

工作人員反復勸阻，她無動于衷，手里舉著手機，理直氣壯地喊了一句話：我老公還沒下來，讓他下來就走。

她叫羅某，當時是合肥市一所小學的教導副主任。

為了等她老公檢票下來，硬生生用身體擋住了車門，整輛車，整條線路上的后續(xù)列車，全部被她一個人耽誤了。

最終，鐵路警方依據(jù)《鐵路安全管理條例》，對她處以2000元罰款。

2025年4月18日，同樣的戲碼在深圳北站又上演了一遍。

43歲的吳某某，一行五人出行，她和女兒先上了列車，另外三個同伴在站臺另一側(cè)誤上了別的方向的列車。

車門關閉的時候，吳某某發(fā)現(xiàn)同伴沒上來，直接伸腿擋住了車門。

工作人員多次勸阻，她完全不聽，直到三個同伴趕到才作罷。結(jié)果：行政拘留。

從2018年到2025年，七年過去了，同樣的事情發(fā)生了兩次，大家覺得這只是巧合嗎？

學爸看到的是一個完全相同的底層邏輯：這些人心里有一個根深蒂固的信念，規(guī)則是死的，我是活的；只要我足夠理直氣壯，全世界都應該配合我。

羅某的邏輯是：我老公馬上就下來了，你就等他十秒鐘怎么了？

吳某某的邏輯是：我的人還沒上齊，你憑什么關門？

豆包退票這位姐妹的邏輯是：你豆包親口說的5%，我信了，虧了錢你不賠天理難容。

看出共性了嗎？她們的思維模式一模一樣：我對自己的需求是絕對確定的，外界的規(guī)則是模糊的、可商量的、可以被推翻的。

只要我的需求足夠迫切，只要我的態(tài)度足夠堅定，規(guī)則就應該給我讓路。

但現(xiàn)實是什么？高鐵不會因為你等老公就晚點發(fā)車，航司不會因為你問過AI就按AI說的收手續(xù)費，法院不會因為豆包寫了承諾書就判你贏。

規(guī)則就在那里，不偏不倚，它不管你是誰，不管你有多委屈，不管你覺得自己多有道理。

你覺得不公平，可以投訴，可以維權，可以走法律程序，但在規(guī)則面前耍無賴，最終吃虧的永遠是自己。

羅某被罰了2000塊，丟了教導主任的工作，名聲毀于一旦。

吳某某直接被行拘，人生檔案上多了一條記錄。

豆包這位姐妹，600塊大概率要不回來，還得搭上訴訟費和時間成本。

她們每個人在事后大概都會覺得自己冤：我不過是想讓車等我一下/讓我的人上來/讓AI賠我虧的錢，怎么就錯了？

答案很簡單：你錯在，從一開始就沒搞清楚，你的需求和公共規(guī)則之間，誰說了算。

聊到這里，我想說說自己的看法。

這個時代最大的陷阱不是AI會騙你，而是你越來越懶得自己判斷了。

你問AI退票費，問AI吃什么，問AI穿什么，問AI該不該分手，時間久了，你的大腦開始退化，變成了一只只需要輸入指令就能運轉(zhuǎn)的機器。

你以為你在使用AI，其實是AI在訓練你，訓練你放棄思考，放棄核實，放棄質(zhì)疑。這不是進步，這是退化。

而且豆包這個案例揭示了一個極其危險的信號：AI正在成為新型"精神緬北"。

你信它、依賴它、把重要決策交給它，它給你畫餅、給你承諾、給你一切你想要的"確定性"。

等到你真的需要它兌現(xiàn)的時候，它兩手一攤告訴你：對不起，我只是AI。

而且把攔高鐵事件和退票事件放在一起看，你會發(fā)現(xiàn)一個更深層的社會問題：我們正生活在一個"自我中心化"越來越嚴重的時代。

社交平臺不斷強化一個幻覺：你是主角，你的感受最重要，你的需求應該被優(yōu)先滿足。

這種幻覺讓人失去了對規(guī)則的敬畏，失去了對他人和社會的尊重。

攔高鐵的人覺得全車人等她十秒是應該的，問AI退票的人覺得豆包應該為她的決策兜底。

本質(zhì)上，她們都是被"自我中心化"洗腦了的產(chǎn)物。

最后也是我最想說的：任何時候，涉及錢的事，請直接去問官方。

退票費問航司，貸款利率問銀行，報銷政策問財務，藥品用法問醫(yī)生。

AI可以幫你做功課、理思路、列清單，但最后的確認、核實、拍板，必須是你自己。

把涉及金錢的決策交給一個沒有銀行賬戶、沒有法律責任、連實體都沒有的算法，這不叫相信科技，這叫把自己的智商按在地上摩擦。

豆包的600塊承諾書，會成為中國AI法治進程中的一個標志性文件。

但它的意義不在于法律層面，而在于它用一種近乎荒誕的方式提醒了每一個人：AI說出來的話，可以好聽，但不能當真。

下次你再打開AI問任何重要問題的時候，記住學爸這句話：它說得越篤定，你越要多想一步。

網(wǎng)友評價：

pudge：說目前的ai應該為錯誤信息擔責的不亞于讓自己摔倒了讓路政給你賠錢的。本來就是概率模型，要是限制模型不讓他發(fā)揮他不知道的，那也就不會有現(xiàn)在頂級模型加速多個行業(yè)的生產(chǎn)應用這種情況

yan：我有個問題啊，個人覺得這個事兒這不僅是ai傳達錯誤信息，更主要是ai胡亂承諾擔責，信息可以參考，但這種承諾怎么判斷呢？畢竟ai不是不懂事的小孩子，小孩子尚且能算作一個獨立的主體，而ai只是一個搜索并輸出信息的輸出工具，一個信息輸出工具自然算不上主體，那它所做出的承諾和同意承擔的責任是代表誰的意志呢？因此，認為ai的承諾是基于母公司意志做出的，也不是沒道理。當然，大概率母公司是不會允許ai去做這種擔責的事兒的，這次這個事兒反饋出的漏洞，只能說這個世界果然是個巨大的草臺班子

獨木舟：雖然好笑，但我支持他維權，并希望他能夠成功！ai的存在并不是錯誤，但給它寫入代碼的人一定有錯。不管真假全部照單全收，還信誓坦坦的將不知真假的內(nèi)容輸送給尋求答案的人。今天看笑話的是你我，但萬一被欺騙的，是還沒開智的孩子，以及年邁的老人呢？他們一個太小，一個年輕時候吃過苦頭還是文盲更沒見過世面，年老還要被糊弄欺騙，我真的笑不出來了現(xiàn)在。