(來源:法治日報)
轉(zhuǎn)自:法治日報
近日,北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)的一起因未成年人點燃楊柳絮引發(fā)的火災(zāi)案,引發(fā)關(guān)注。15歲的未成年人小琦(化名)因好奇,用打火機點燃路邊堆積的楊柳絮,火勢迅速蔓延,燒毀了鄰居家承包地內(nèi)251棵樹木及70塊圍網(wǎng),造成較大財產(chǎn)損失。最終,法院判決小琦的監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償金額合計11萬余元。
![]()
網(wǎng)友紛紛感嘆:這筆“學(xué)費”不低!那么,“熊孩子”闖禍,父母能否以“事前已盡到教育義務(wù),事發(fā)時也不在場”為由免責(zé)?未成年人年齡是否影響過錯的認(rèn)定?
一起來看本案承辦法官、北京市平谷區(qū)人民法院綜合審判庭王澤碩法官的專業(yè)解讀。
1.限制民事行為能力人造成他人損害,監(jiān)護人能否以“不知情”或“已盡到教育義務(wù)”為由免責(zé)?
王澤碩:我國民法典規(guī)定,無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
依據(jù)上述規(guī)定,限制民事行為能力人造成他人損害,監(jiān)護人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,不以監(jiān)護人知情為前提。司法實踐中,大多數(shù)無民事行為能力人、限制民事行為能力人對他人作出侵權(quán)行為時,監(jiān)護人并不知情或未在現(xiàn)場。正因為監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé),才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,這符合常識、常理、常情。孩子闖禍,父母不能以“我不知情”免責(zé)。
相反,如果監(jiān)護人在小琦將要點燃楊柳絮前就知情,還不采取積極行為阻止,甚至希望、放任起火的結(jié)果發(fā)生,或因過失最終未能阻止小琦點燃楊柳絮,監(jiān)護人可能構(gòu)成放火罪或失火罪,需要承擔(dān)更嚴(yán)厲的責(zé)任。即使監(jiān)護人已盡到日常教育監(jiān)護義務(wù)也不能免責(zé),法律后果是可以減輕,而非完全免責(zé)。
2.點燃楊柳絮在法律上為什么構(gòu)成“過錯侵權(quán)”?未成年人年齡是否影響過錯的認(rèn)定?
王澤碩:侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則分為過錯侵權(quán)、過錯推定及無過錯責(zé)任三類。一般過錯責(zé)任原則為最基本的歸責(zé)原則,適用于多數(shù)侵權(quán)責(zé)任糾紛。過錯推定原則,是指“依照法律規(guī)定推定行為人有過錯,其不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。無過錯責(zé)任原則,是指“行為人造成他人民事權(quán)益損害,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”。無過錯原則與過錯推定原則都需要法律有明確的規(guī)定,不能自行創(chuàng)設(shè)。點燃楊柳絮的行為未有法律明確規(guī)定適用過錯推定或無過錯責(zé)任,因此應(yīng)適用過錯責(zé)任。楊柳絮極易燃且燃燒速度極快,在法律實踐中,極難出現(xiàn)行為人點燃楊柳絮還沒有過錯的情形。
過錯認(rèn)定需嚴(yán)格依照法律規(guī)定,就本案而言,民法典沒有規(guī)定按照年齡大小來劃分過錯,五歲點燃還是十三歲點燃都是過錯,未成年人的年齡大小不影響過錯的認(rèn)定。
楊柳絮含油脂、燃點低,
遇明火極易迅速蔓延。
當(dāng)前正值楊柳絮高發(fā)季節(jié),
法報君提醒廣大家長:
切實加強火源管理,
妥善保管打火機等引火物品,
及時清理房前屋后堆積楊柳絮,
并對未成年人進行
具象化的防火安全教育。
防患于未然,
避免類似事件再次發(fā)生。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.