小米 SU7 Ultra 挖孔機蓋案宣判：車主首次勝訴拿回 2 萬定金，張雪曾建議雷軍無條件退單

2026 年 5 月 13 日，山東省濟南市歷城區(qū)人民法院就備受關(guān)注的小米 SU7 Ultra 碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋（俗稱 "挖孔機蓋"）消費糾紛案作出一審判決。

法院認定，小米汽車相關(guān)宣傳存在夸大成分，違背誠信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，但不構(gòu)成法律意義上的消費欺詐。

最終，判決解除雙方購車協(xié)議，濟南小米景明汽車科技有限公司退還原告王先生 2 萬元購車定金，駁回原告提出的三倍賠償及雙倍返還定金等其他訴訟請求。

事件起因：4.2 萬元選配件引發(fā)功能爭議

2025 年 3 月，小米汽車正式推出 SU7 Ultra 高性能電動轎車，同時發(fā)布了一款售價 4.2 萬元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋選裝件。

小米官方在宣傳中稱，該前艙蓋 "完全復(fù)刻小米 SU7 Ultra 原型車，采用了相同的空氣動力學(xué)設(shè)計，2 個貫穿風(fēng)道，實現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流"。小米創(chuàng)始人雷軍也曾公開表示，這款碳纖維前艙蓋的雙風(fēng)道可直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱。

山東菏澤車主王先生于 2025 年 3 月 7 日與濟南小米景明汽車科技有限公司簽訂購車協(xié)議，訂購了一輛配備該選裝件的小米 SU7 Ultra，并支付了 2 萬元定金。

爭議爆發(fā)：實測功能與宣傳不符

2025 年 5 月，首批小米 SU7 Ultra 車主提車后，關(guān)于碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的爭議迅速發(fā)酵。

有車主通過拆解和實測發(fā)現(xiàn)，量產(chǎn)車型的前艙蓋開孔與前進氣格柵并不連通，內(nèi)部沒有形成宣傳中的 "貫穿風(fēng)道"，鼓風(fēng)機測試顯示氣流傳導(dǎo)效果微弱，無法實現(xiàn)官方聲稱的 "高效導(dǎo)流" 和 "輪轂散熱" 功能。

有網(wǎng)友戲稱該選裝件 "兩分鐘就能裝到普通小米車上"，本質(zhì)上只是一個高價外觀裝飾件。

爭議發(fā)生后，王先生聯(lián)系小米汽車要求退訂，但被告知不支持無理由退訂，只能通過法律途徑解決。與此同時，全國數(shù)百位遭遇相同問題的車主組建了維權(quán)群，集體要求小米退訂、退車并進行賠償。

小米回應(yīng)：修改宣傳并推出補償方案

去年 5 月 7 日，小米汽車針對 "挖孔機蓋" 爭議發(fā)布官方聲明，承認 "信息表達不清" 給消費者帶來了誤解，并同時為已訂購該選裝件的車主提供了解決方案：未交付的訂單，將提供改配服務(wù)，可改回鋁制前艙蓋；對于已提車和在改配結(jié)束前選配的鎖單用戶，將贈送2萬積分以表誠意。

然而，部分車主對小米的補償方案并不滿意，認為其避重就輕，未能解決核心問題，堅持通過司法途徑維權(quán)。

首例勝訴判決與此前判例

2026 年 2 月 12 日，長沙市開福區(qū)人民法院對全國首例小米 SU7 Ultra"挖孔機蓋" 維權(quán)案作出一審判決。

法院認定小米不構(gòu)成虛假宣傳、銷售欺詐與違約，駁回了車主提出的雙倍返還定金等全部核心訴求，僅支持雙方協(xié)商解除購車合同。原告不服該判決，已向長沙市中級人民法院提起上訴。

此次濟南歷城區(qū)人民法院對王先生訴小米汽車一案作出的一審判決，成為該事件中全國首例支持車主退還購車定金的司法判例。

法院判決核心認定

濟南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明后作出以下核心認定：

小米汽車前期宣傳用語確實存在夸大成分，從最初的 "高效導(dǎo)流" 到后來修改為 "部分氣流導(dǎo)出"，說明最初的宣傳內(nèi)容確會引起消費者的誤解；

根據(jù)第三方機構(gòu)出具的《氣動力風(fēng)洞試驗報告》，該前艙蓋確實具備一定的氣流導(dǎo)出和輔助散熱功能，并非完全沒有功能；

小米在發(fā)現(xiàn)消費者產(chǎn)生誤解后主動修改宣傳內(nèi)容并提供補償方案，不能證明其明知虛假仍進行宣傳，不存在欺詐的主觀故意；

案涉機蓋屬于車輛外觀選配件，僅占整車價格不到十分之一，不影響車輛核心行駛、安全功能，未造成購車合同根本目的無法實現(xiàn)，不構(gòu)成根本違約；

王先生未能舉證證明自己是因 "前部空氣高效導(dǎo)流" 這一單一宣傳才決定購車，因果關(guān)系不成立。

基于以上認定，法院判決雙方于 2025 年 3 月 7 日簽訂的購車協(xié)議于 2025 年 7 月 4 日解除；濟南小米景明汽車科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告 2 萬元；小米景明科技有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

各方態(tài)度

原告王先生在收到判決書后表示，對結(jié)果表示認可，經(jīng)律師建議后，也不再提起上訴，因為律師告訴他， “法院判決雙倍返還定金的可能性很低”。

截至今日，小米汽車官方尚未針對此次濟南判決發(fā)布公開回應(yīng)。

張雪機車創(chuàng)始人張雪在 2026 年 3 月底接受《中國企業(yè)家》專訪時，曾就該事件發(fā)表過公開看法。他表示，認可雷軍親力親為、沖在一線的創(chuàng)業(yè)執(zhí)行力，同時認為小米在 "挖孔機蓋" 爭議的處理上仍有優(yōu)化空間。

張雪提出了兩點具體建議：一是為已提車用戶全額退還 4.2 萬元的機蓋選裝差價；二是允許未提車用戶無條件退單，無需承擔(dān)任何違約責(zé)任。

他認為，對于當(dāng)時訂單充足的小米而言，這部分成本相較于品牌口碑的長期損失幾乎可以忽略不計，是快速平息輿論、挽回用戶信任的有效方式。

法律人士表示，濟南判例明確了新能源汽車選配零部件的宣傳邊界，即車企宣傳不得過度夸大、虛化功能賣點，裝飾配件不得虛假標(biāo)注實用技術(shù)功效，同時也進一步劃定了消費欺詐的司法認定標(biāo)準(zhǔn)，對國內(nèi)新能源汽車營銷合規(guī)及同類維權(quán)糾紛審理具有重要參考意義。

也許是受挖孔機蓋事件影響，小米SU7（參數(shù)丨圖片） Ultra 去年的銷量曾一度大跌，從上千輛跌至 400 余輛，此后持續(xù)下滑，年末月銷僅為 45 輛。

據(jù)了解，目前全國仍有百余位小米 SU7 Ultra 車主，在就 "挖孔機蓋" 爭議案尋求法律支持。