四川江安：馮登云案糾錯遇阻亟待司法亮劍

總書記引用《論語》名句：“舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服”，強(qiáng)調(diào)司法公正是維護(hù)民心的根本。法治興則國興，法治強(qiáng)則國強(qiáng)。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，每一起案件都關(guān)乎民心向背，每一次裁判都承載著公眾對法治的信仰。

然而，四川宜賓馮登云案，本是一起公益善舉被錯判為犯罪的典型案件，一審判決存在根本性事實認(rèn)定錯誤、嚴(yán)重程序違法與法律適用錯誤；案件發(fā)回重審并被中紀(jì)委、省紀(jì)委列為糾錯案件后，相關(guān)法院卻以各種理由推諉拖延，導(dǎo)致司法糾錯機(jī)制失靈，當(dāng)事人合法權(quán)益持續(xù)受損，當(dāng)?shù)毓嫔鷳B(tài)遭受重創(chuàng)。法律專家直指該案多重違法裁判問題，呼吁堅守司法良知、糾正錯誤判決。當(dāng)事人強(qiáng)烈要求盡快啟動異地重審或依法建議檢察院撤訴，還公益行善者清白，護(hù)司法公正尊嚴(yán)。

案件始末：公益善舉被錯判 一審裁判存多重硬傷

公益初心：搭建互助基金 惠及五千群眾

馮登云，原宜賓市江安縣中醫(yī)醫(yī)院院長，深耕基層醫(yī)療與公益事業(yè)多年。任職期間，目睹貧困群眾看病難、貧困學(xué)生求學(xué)難等困境，秉持“仁愛互助、扶危濟(jì)困”初心，主導(dǎo)建立“仁愛互助基金”。該基金運(yùn)營公開透明、管理規(guī)范，馮登云牽頭對接愛心企業(yè)與人士，捐贈均簽訂合法協(xié)議，資金直接進(jìn)入專用公益賬戶，獨(dú)立核算、專款專用，有完整賬目、正規(guī)發(fā)票佐證，其個人從未經(jīng)手、控制任何一筆款項（來源：馮登云案申請書、捐贈憑證）。

基金聚焦三大公益領(lǐng)域：資助貧困學(xué)生、墊付貧困患者醫(yī)藥費(fèi)、幫扶鄉(xiāng)村學(xué)校，多年來累計幫扶困難群眾超5000人，贏得當(dāng)?shù)貜V泛贊譽(yù)，數(shù)百名受助群眾、職工曾聯(lián)名請愿為其作證（來源：聯(lián)名請愿書、基金幫扶臺賬）。

案件爆發(fā)：公益捐贈遭錯定 一審判決背離事實

2024年，馮登云因涉嫌受賄罪被立案調(diào)查、提起公訴。，宜賓市敘州區(qū)人民法院作出（2024）川1521刑初402號一審判決，將“仁愛互助基金”接收的公益捐贈錯誤定性為其個人受賄款，以受賄罪判處其有期徒刑（來源：一審判決書）。判決一出輿論嘩然，被群眾質(zhì)疑為“善舉被污、好人蒙冤”，其在事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用上均存在嚴(yán)重硬傷。

2025年4月30日

事實認(rèn)定：顛倒黑白，公益款項錯定受賄款

根據(jù)《刑法》第385條規(guī)定，受賄罪核心構(gòu)成要件是“國家工作人員利用職務(wù)便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，且實際控制財物”（來源：《刑法》）。本案中，所有涉案款項均進(jìn)入公益賬戶用于公益事業(yè)，馮登云從未個人接收、控制任何資金，完全不符合該法定要件。但一審法院無視基金協(xié)議、賬目、捐贈記錄等客觀證據(jù)，強(qiáng)行將公益捐贈定性為受賄款，屬根本性事實認(rèn)定錯誤（來源：一審判決書、基金相關(guān)憑證）。

證據(jù)采信：程序違法，非法證據(jù)未依法排除

一審核心定案依據(jù)是馮登云留置期間作出的“代為保管涉案款項”供述，但該供述系變相逼供、威脅所得，依法應(yīng)排除。據(jù)馮登云當(dāng)庭陳述，辦案人員以“不認(rèn)罪即抓捕你妻子”相威脅，采取“吃鹽巴飯、強(qiáng)迫吞鼻涕、夜間干擾睡眠”等手段變相刑訊（來源：庭審記錄）。多名關(guān)鍵證人后續(xù)推翻脅迫下的不實供述，符合《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除條件（來源：證人書面說明。

庭審中，辯護(hù)人多次提交非法證據(jù)排除、證人出庭申請，均被一審法院以“訊問方式不足以影響供述真實性”駁回，嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》第56條關(guān)于非法證據(jù)排除的強(qiáng)制性規(guī)定（來源：庭審記錄、《刑事訴訟法》）。此外，辦案人員對證人陳某某非法羈押，強(qiáng)迫其按視頻內(nèi)容承認(rèn)行賄，還指使證人串供，嚴(yán)重違反證人詢問規(guī)則（來源：證人證言、庭審記錄）。

法律適用：曲解司法解釋，牽強(qiáng)附會定罪

一審法院錯誤援引《最院、最高檢關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，該條款適用前提是“行為人已實際收受、控制贓款贓物，且具有貪污、受賄故意”（來源：該司法解釋原文）。但本案無任何證據(jù)證明馮登云收受、控制款項或具有受賄故意，完全不符合適用條件，一審屬于斷章取義、牽強(qiáng)附會適用法律（來源：一審判決書、司法解釋原文）。

二審發(fā)回：中院認(rèn)定程序違法 糾錯本應(yīng)順理成章

馮登云不服一審判決提起上訴，二審期間辯護(hù)人提交《庭審直播申請書》等8份關(guān)鍵申請，均未獲書面回復(fù)。2025年9月，宜賓中院查明一審嚴(yán)重違反法定訴訟程序，裁定撤銷一審判決，發(fā)回敘州區(qū)法院重審（來源：二審裁定書）。案件發(fā)回后，中紀(jì)委、四川省紀(jì)委將其列為重點(diǎn)督辦糾錯案件，要求依法公正審理、糾正錯誤（來源：紀(jì)委督辦通知）。

上圖：江安縣中醫(yī)院

糾錯遇阻：法院推諉拖延 司法公信力遭重創(chuàng)

重審?fù)簾o人敢審、害怕?lián)?zé)，案件陷入“死循環(huán)”

自2025年9月發(fā)回重審至2026年5月，案件已停滯8個月，無任何實質(zhì)性進(jìn)展，當(dāng)事人與律師多次催促均被敷衍（來源：當(dāng)事人陳述、律師催辦記錄）。案件停滯核心原因并非案情復(fù)雜，而是“無法官愿意審理、害怕?lián)?zé)”，一審法院相關(guān)人員擔(dān)心糾正錯案追責(zé)，相互推諉，導(dǎo)致“有錯必糾、有案必審”原則淪為空談（來源：內(nèi)部知情人士透露）。期間，法院承諾2026年5月25日召開庭前會議，后以“檢察官有事”推遲且無下文，多次承諾均未兌現(xiàn)（來源：當(dāng)事人陳述）。

推諉借口五花八門：實質(zhì)是逃避責(zé)任、拒絕糾錯

面對催促，相關(guān)法院編造多種借口拖延，核心是逃避責(zé)任、拒絕糾錯，具體表現(xiàn)為“三不”：一是借口“內(nèi)部協(xié)調(diào)”無限期拖延，協(xié)調(diào)數(shù)月無進(jìn)展；二是借口“案情復(fù)雜”拒絕明確期限，無視本案核心事實清晰、證據(jù)充分的實際；三是借口“等待上級通知”敷衍了事，無視中紀(jì)委、省紀(jì)委督辦要求，導(dǎo)致督辦指令落空（來源：當(dāng)事人陳述、律師溝通記錄）。

危害深遠(yuǎn)：當(dāng)事人蒙冤、公益崩塌、民心流失

其一，當(dāng)事人權(quán)益持續(xù)受損。馮登云長期蒙冤被羈押，人身自由、名譽(yù)受侵害，身心健康遭摧殘；其家人奔走申訴，承受巨大精神與經(jīng)濟(jì)壓力（來源：當(dāng)事人家屬陳述）。其二，當(dāng)?shù)毓嫔鷳B(tài)徹底破壞。一審錯判與久拖不決，導(dǎo)致江安縣愛心企業(yè)、人士因擔(dān)心“行善追責(zé)”停止捐贈，多個扶貧、教育項目因資金斷鏈爛尾，5000余名受益群眾后續(xù)幫扶無保障。其三，司法公信力受重創(chuàng)。一審違法裁判、二審發(fā)回、重審?fù)涎樱┞恫糠炙痉ㄈ藛T缺乏擔(dān)當(dāng)、漠視公正，嚴(yán)重動搖公眾對司法公正的信仰（來源：輿論反饋、群眾走訪記錄）。

上圖：困難學(xué)生受捐儀式

專家點(diǎn)評：錯案問題觸目驚心 司法良知不容泯滅

為厘清是非，我們專訪了當(dāng)代著名法學(xué)名家、西南政法大學(xué)徐靜村教授，其針對案件違法問題作出權(quán)威點(diǎn)評（來源：專家專訪記錄）。

取證違法：變相刑訊、脅迫取證，嚴(yán)重違反程序正義

徐靜村教授指出，本案偵查階段取證嚴(yán)重違法，辦案人員以威脅、變相刑訊手段獲取供述，嚴(yán)重侵犯馮登云人身權(quán)利，違反《刑事訴訟法》嚴(yán)禁刑訊逼供、非法取證的規(guī)定（來源：專家專訪、《刑事訴訟法》）。其強(qiáng)調(diào)，非法獲取的供述虛假無效，應(yīng)依法排除，一審法院拒絕排除非法證據(jù)，屬重大程序違法，導(dǎo)致判決喪失合法性基礎(chǔ)。針對辦案人員強(qiáng)迫證人串供，徐教授稱其突破司法底線，涉嫌違法取證，強(qiáng)迫獲取的證言無證據(jù)效力。

定性錯誤：“受賄未遂”認(rèn)定無依據(jù)，辦案邏輯本末倒置

針對紀(jì)委認(rèn)定“50余萬元為受賄未遂”并收繳款項的做法，徐教授直言其“完全錯誤，違背刑法基本原理”（來源：專家專訪）。根據(jù)刑法規(guī)定，受賄罪未遂需滿足“有受賄故意、已著手實施受賄、因意志以外原因未得逞”三個要件，而本案中馮登云無受賄故意、未實施受賄行為，根本不存在“犯罪未得逞”的前提，辦案機(jī)關(guān)屬主觀臆斷、違法認(rèn)定。

適用法律：曲解司法解釋，典型的“欲加之罪何患無辭”

徐教授表示，一審法院曲解相關(guān)司法解釋，該條款適用前提是“行為人已收受、控制贓款后用于公益”，而馮登云從未收受、控制任何款項，完全不符合適用條件，其斷章取義適用法律，是對法律尊嚴(yán)的褻瀆（來源：專家專訪、司法解釋原文）。

重審?fù)涎樱核痉m錯機(jī)制失靈，必須亮劍問責(zé)

徐教授指出，中紀(jì)委、省紀(jì)委督辦、宜賓中院發(fā)回重審，已明確糾錯信號，但一審法院推諉拖延，本質(zhì)是部分司法人員缺乏法治信仰與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，把個人利益凌駕于司法公正之上。其呼吁，應(yīng)打破地方保護(hù)，啟動異地重審，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任，改判馮登云無罪，不讓行善者蒙冤、不讓正義缺席（來源：專家專訪）。

上圖：數(shù)百名群眾自發(fā)聯(lián)名請愿為馮登云喊冤

當(dāng)事人訴求：盡快異地再審，還公益行善者清白

馮登云家屬及代理律師向宜賓市法院提交申請書，強(qiáng)烈要求加快審理進(jìn)程，啟動異地重審或建議檢察院撤訴（來源：申請書原文）。

核心訴求：三點(diǎn)明確要求，直擊案件核心

1、立即啟動異地重審程序，懇請宜賓中院指定無關(guān)聯(lián)異地法院審理，明確審理期限，杜絕拖延；2. 若案件不符合起訴條件，懇請法院建議同級檢察院撤訴，終結(jié)錯誤訴訟程序；3. 限期出具書面答復(fù)，明確后續(xù)推進(jìn)計劃，保障當(dāng)事人知情權(quán)（來源：申請書原文）。

訴求理由：于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情合理

一是符合司法糾錯與程序正義原則，異地重審或撤訴是糾正一審錯誤、保障程序正義的必然選擇（來源：《刑事訴訟法》、相關(guān)司法原則）；二是保障當(dāng)事人權(quán)益與社會公共利益，及時糾錯可停止侵害馮登云權(quán)益，重塑公益信任，恢復(fù)相關(guān)公益項目（來源：當(dāng)事人申請書、公益項目現(xiàn)狀說明）；三是踐行罪刑法定與無罪推定原則，本案無證據(jù)證明馮登云構(gòu)成受賄罪，檢察院撤訴可避免不當(dāng)追訴（來源：《刑法》《刑事訴訟法》）。

上圖：廉政內(nèi)參記者安中成采訪法學(xué)專家徐靜村解析馮登云案

結(jié)語：莫讓善舉蒙塵 莫讓正義遲到

“法者，治之端也；君子者，法之原也。”法治的生命力在于公平，司法的權(quán)威在于公正。馮登云案關(guān)乎公益行善者命運(yùn)、地方公益生態(tài)、公眾法治信仰，其一審錯判、重審?fù)涎樱絾栔痉ㄈ藛T的良知與擔(dān)當(dāng)。

總書記強(qiáng)調(diào)：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益。”馮登云案的糾錯，沒有退路也不能有退路。

我們強(qiáng)烈呼吁，相關(guān)司法機(jī)關(guān)正視錯誤、勇于擔(dān)當(dāng)，立即啟動異地重審，加快審理進(jìn)程，依法公正裁判，還馮登云清白、還公益善舉尊嚴(yán)、還司法公正公信；嚴(yán)肅追究違法裁判、推諉拖延相關(guān)人員責(zé)任，以鐵腕維護(hù)法治尊嚴(yán)，回應(yīng)民心期待。

我們堅信，在全面依法治國的新時代，在中紀(jì)委、省紀(jì)委的督辦下，馮登云案終將得到公正處理，行善者終將擺脫蒙冤困境，公平正義的陽光終將照亮每一個角落。