近4年4換馬甲，高達(dá)10萬條投訴！恒昌系“換殼式”助貸還能玩多久

在博鰲亞洲論壇2026年年會的聚光燈下，恒昌創(chuàng)始人秦洪濤慷慨陳詞，大談AI如何深度融入業(yè)務(wù)，推動企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。他自豪地宣布，恒昌的智能貨柜業(yè)務(wù)已成功打入加拿大、美國、意大利等國際市場，大模型布局也初見成效，一幅“科技引領(lǐng)未來”的宏偉藍(lán)圖似乎正徐徐展開。然而，在這光鮮亮麗的表象之下，恒昌的助貸業(yè)務(wù)卻如同一團(tuán)亂麻，違規(guī)操作頻發(fā)，消費者權(quán)益屢遭踐踏，與臺前的“創(chuàng)新先鋒”形象形成了鮮明對比。

恒昌系助貸業(yè)務(wù)的擴(kuò)張速度令人咋舌。官方數(shù)據(jù)顯示，其旗下借款平臺累計借貸金額已超過750億元，服務(wù)用戶數(shù)量突破7000萬大關(guān)。然而，在這龐大的數(shù)字背后，卻是洶涌的負(fù)面輿情。截至2026年4月20日，黑貓投訴平臺上關(guān)于恒昌的投訴多達(dá)10萬余條，其中利率超標(biāo)問題尤為突出，雙融擔(dān)、隱藏收費、變相砍頭息等手法層出不窮。

例如，一筆10200元的借款，每期除了2584.73元本金、30.64元利息，還需額外承擔(dān)278.01元擔(dān)保費、180.63元融資咨詢服務(wù)費，實際承擔(dān)的綜合年化成本高達(dá)35.97%。

有用戶反映，平臺在“未明確告知”、“未寫入合同的情況下”額外收取費用。投訴信息顯示，其在恒小花平臺借款30000元，合同顯示分十二期等額本息還款，年利率5.5%， 但實際每月扣款金額3013.4元，與合同約定還款金額嚴(yán)重不一致。

此外，強制捆綁銷售已成常態(tài)。另有用戶稱，在恒小花借款時被強制購買權(quán)益包（會員費）1628.40元，不買不放款。而購買后平臺并未兌現(xiàn)其宣稱的會員權(quán)益，并以“已開發(fā)票無法退”為由拒絕退款。

在恒小花借款流程中，平臺更是設(shè)下隱蔽扣費陷阱：以0.6 元超低保費為誘餌，誘使用戶在不經(jīng)意間勾選小額保險，實則默認(rèn)開通 12 期自動續(xù)費。

有用戶反映，借款首月被扣0.6元，次月即被扣82.2元，甚至連續(xù)疊加扣費，第三個月扣費高達(dá) 164.4 元且持續(xù)不停。按此計算，全年保險費用高達(dá) 1809 元，竟是首月保費的3015 倍。大量用戶發(fā)現(xiàn)異常扣費后申請退保，卻遭遇平臺層層推諉、拒不處理，合法維權(quán)之路寸步難行。

恒昌系的助貸江湖始于2022年，隨著P2P業(yè)務(wù)的清退，其旗下的恒易貸搖身一變成為普融花，繼續(xù)從事借貸業(yè)務(wù)。2024年9月，普融花因存在未經(jīng)用戶同意收集使用個人信息、強制用戶使用定向推送功能、未明示收集使用個人信息的目的方式和范圍等違規(guī)，且整改不到位，被全網(wǎng)下架。數(shù)月后，恒小花倉促登場，其由北京樂享無限科技有限公司、北京君航微金信息科技有限公司兩個主體共同運營：樂享無限承擔(dān)平臺運營、流量對接；君航微金負(fù)責(zé)技術(shù)支持、居間服務(wù)。但好景依舊不長，隨著助貸新規(guī)的落地，恒昌系再次變換面孔，推出恒生活借款平臺，試圖通過分期商城的形式將借款成本轉(zhuǎn)移至商品價格，從而規(guī)避監(jiān)管。

盡管平臺名稱不斷更換，但恒昌系的資本脈絡(luò)卻清晰可查。天眼查數(shù)據(jù)顯示，普融花運營主體由恒昌投資（香港）國際全資控股；恒小花運營主體樂享無限曾由恒昌實控人秦洪濤間接控股。歷經(jīng)兩次股權(quán)變更后，仍與多家恒昌系企業(yè)共用聯(lián)系郵箱，其中包括由秦洪濤直接擔(dān)任法人的北京恒昌格萊珉信息技術(shù)有限公司（現(xiàn)已注銷），關(guān)聯(lián)關(guān)系鐵證如山。

據(jù)界面等媒體報道，恒小花另一運營主體君航微金先后為恒生活招聘信貸分期商城的品類運營、平臺業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，崗位信息直接曝光其業(yè)務(wù)承接關(guān)系。恒生活借款商標(biāo)主體北京日起網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，亦與恒昌系多家公司共用電話與郵箱，所謂“新平臺”不過換湯不換藥。

在個人信息保護(hù)方面，恒昌系助貸平臺同樣問題重重。2020年8月，恒易貸就曾因違規(guī)收集、使用個人信息，強制用戶使用定向推送功能被工信部通報。4年后，普融花又因為存在同樣的問題且未按要求整改被監(jiān)管下架。到了恒小花時期，APP又被曝以“子母協(xié)議”向第三方授權(quán)用戶信息。在用戶不知情的情況下，本該沉淀在平臺的個人信息卻肆意流向了資金方、擔(dān)保平臺、征信機構(gòu)、引流機構(gòu)等300多家合作方。

據(jù)鹽鐵財經(jīng)，“恒小花”通過設(shè)計復(fù)雜協(xié)議，將用戶信息廣泛分享給合作方，以此規(guī)避披露責(zé)任。具體操作方式為，采用“子母協(xié)議”層層嵌套，讓借款用戶以為自己只簽署了5份協(xié)議，實則被動同意至少20份附屬協(xié)議。

例如，在提交個人資料以查看額度之前，用戶需要同意《機構(gòu)授權(quán)協(xié)議》、《CFCA數(shù)字證書服務(wù)協(xié)議》、《個人信用及相關(guān)信息查詢使用委托授權(quán)書》、《征信授權(quán)查詢相關(guān)協(xié)議》和《合作方授權(quán)協(xié)議》共5份協(xié)議。

但僅《機構(gòu)授權(quán)協(xié)議》就內(nèi)含5份子協(xié)議，分別為《個人信息通用授權(quán)書》、《個人征信授權(quán)書》、《注冊協(xié)議》、《相關(guān)服務(wù)協(xié)議》、《隱私協(xié)議》。

《注冊協(xié)議》中，除了該筆借款服務(wù)提供方自己的“注冊協(xié)議”，竟還并列隱藏著天源花、青松融、榕樹貸款等10家第三方平臺的用戶注冊協(xié)議。

同時，恒小花還會以含混的甲方主體，刻意模糊權(quán)責(zé)、規(guī)避監(jiān)管。例如，在《會員服務(wù)協(xié)議（含自動續(xù)費）》中，恒小花均以“服務(wù)商”替代甲方主體，未明確具體運營機構(gòu)。在與《規(guī)則說明》并列的《服務(wù)協(xié)議》中，同樣以“服務(wù)商”來模糊甲方主體。

大量用戶表示，在恒昌系平臺注冊或借款后的一周內(nèi)，會密集收到來自數(shù)十家借貸平臺的推廣電話和短信，疑似個人信息被違法倒賣。

而在一系列嚴(yán)重違規(guī)被曝光后，恒昌系非但沒有正視問題、補齊合規(guī)短板，反而繼續(xù)將業(yè)務(wù)遷移至新馬甲“恒生活借款”，企圖用新一輪換殼蒙混過關(guān)。

恒昌系的故事警示我們，金融創(chuàng)新不能成為違規(guī)操作的遮羞布。在追求業(yè)務(wù)擴(kuò)張的同時，必須堅守合規(guī)底線，尊重和保護(hù)消費者權(quán)益。否則，無論科技包裝多么華麗，都掩蓋不了業(yè)務(wù)底色的違法失序。

來源：三劍客精選

聲明：本文僅作為知識分享，只為傳遞更多信息！本文不構(gòu)成任何投資建議，任何人據(jù)此做出投資決策，風(fēng)險自擔(dān)。