金觀濤：我們正處在怎樣的文明路口？｜雙體實驗室

大家好，我是船長。

金觀濤老師提出“多重超越視野分離共存”是現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的關(guān)鍵：科學(xué)理性必須與其他超越視野（如宗教、道德）共存，而非取代。他以拉丁美洲為例，指出其因未經(jīng)歷20世紀(jì)的歷史動蕩，反而在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中缺乏“抗體”；而非洲更是跳過軸心時代直接進(jìn)入現(xiàn)代，其法律、宗教與個人觀念的獨特結(jié)構(gòu)，成為現(xiàn)代社會前所未有的挑戰(zhàn)。

在此背景下，契約社會的形態(tài)也遠(yuǎn)非單一。歐盟的出現(xiàn)預(yù)示著民族國家與全球秩序之間將涌現(xiàn)新的契約層次，而不同文明對契約基礎(chǔ)的理解差異，正推動現(xiàn)代社會進(jìn)入更深層的自我調(diào)整。金觀濤老師認(rèn)為，新時代的啟蒙不再是對傳統(tǒng)的否定，而是超越視野的“純化”與對話——這是現(xiàn)代文明走向成熟的關(guān)鍵路徑。

圖：大衛(wèi)·阿爾法羅·西凱羅斯 《 為了所有墨西哥勞動者的人身安全 》

現(xiàn)代社會是軸心文明的新階段

文/金觀濤

全球化中的不同超越視野

一旦明確對歷史法則的探索是人類建立新應(yīng)然社會的前提，我們就可以根據(jù)歷史法則來展望現(xiàn)代社會在21世紀(jì)的方向了。在當(dāng)今這種史無前例的否定歷史法則的心態(tài)中，歷史法則四個層次中的各個部分都有可能被釋放出來，以告訴人類自己的存在。我相信，在歷史法則“宣示”自己存在的過程中，所有人們不敢相信的那些似曾相識的東西的重演都不會太持久，它們大多是以昔日之“悲劇”轉(zhuǎn)化為今日之“鬧劇”的形式，其作用就是幫助恢復(fù)歷史記憶。

當(dāng)前主流的歷史法則仍然是現(xiàn)代歷史法則的延續(xù)，因為非西方軸心文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型雖已有初步結(jié)果，但對某些社會來說，該過程并沒有最后完成。這些社會在引進(jìn)現(xiàn)代價值和現(xiàn)代契約社會組織藍(lán)圖時仍有可能面臨失敗。即便如此，在現(xiàn)代社會行動的基本結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)代社會的自我改進(jìn)仍是軸心文明演化的歷史法則所規(guī)定的最終目標(biāo)。

既然對歷史法則的研究實質(zhì)是在理性地選擇一個更合理的應(yīng)然社會，這樣只能肯定圖4.3和圖4.4所示現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的自我改進(jìn)。雖然由于對過去的遺忘，20世紀(jì)的混沌也許還會以某種方式再次歸來，但是一個具有自我改進(jìn)能力的契約社會作為軸心文明的新形態(tài)是當(dāng)今人類無法超越的。這是軸心文明在互相融合中自我改進(jìn)的宿命，我們只能以它作為展望未來的前提。

圖4.3： 現(xiàn)代社會的形成與演化

在此基礎(chǔ)上，我們可以得到的第一個結(jié)論是現(xiàn)代社會日后進(jìn)一步的自我改進(jìn)必定和軸心文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的問題互相關(guān)聯(lián)，共同交織成支配未來社會走向的主線。這在20世紀(jì)已發(fā)生過一次，當(dāng)時西方現(xiàn)代社會之所以動蕩不已，是和東正教文明、中國文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的社會脫序相關(guān)聯(lián)的。這樣的問題在21世紀(jì)會以新的面目出現(xiàn)，其中最大的長程變量來自拉丁美洲和非洲。

圖4.4 ： 現(xiàn)代社會的基本結(jié)構(gòu)

由于非洲是沒有經(jīng)過軸心時代并直接進(jìn)入21世紀(jì)的文明，而拉丁美洲則沒有經(jīng)歷過20世紀(jì)，這兩個文明在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的過程中，和其他經(jīng)歷過20世紀(jì)動蕩的軸心文明均有所不同。如果這些社會發(fā)生混沌，現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的歷史法則可能暫時無效。這時，與傳統(tǒng)社會演化類似的歷史法則將發(fā)揮作用。在全球化格局中，它立即會同其他文明演化中的問題互相耦合，產(chǎn)生巨大的影響。

先來看拉丁美洲。拉美國家在19世紀(jì)已經(jīng)成為現(xiàn)代民族國家，擁有豐富的資源。為什么發(fā)展到今天仍困難重重？關(guān)鍵在于，拉丁美洲沒有經(jīng)歷20世紀(jì)的動蕩，不具備現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的歷史經(jīng)驗。我在之前指出，歐洲天主教民族國家的形成，與拉美民族國家的形成遙相呼應(yīng)。19世紀(jì)早期，作為天主教社會的拉美已經(jīng)完成了向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)化，但由于美國實行“門羅主義”，拉丁美洲沒有卷入20世紀(jì)的社會動蕩。

什么是“門羅主義”？拉美的民族國家剛一形成，歐洲就想干預(yù)，美國總統(tǒng)門羅（James Monroe）提出一個主張：美洲的問題由美洲人自己解決，外來勢力不得干預(yù)。門羅主義一直延續(xù)到二戰(zhàn)才結(jié)束，它構(gòu)成一個巨大的屏障，使拉美世界基本沒有參與20世紀(jì)的人類歷史，如法西斯主義的浩劫、民族主義的畸形狀態(tài)等。

拉美這段歷史經(jīng)驗使其現(xiàn)代社會具有淳樸的一面，但是也帶來很多問題，20世紀(jì)民族主義的種種變構(gòu)，也許會在拉美以另外的方式重演。例如，當(dāng)下社會主義的大本營在拉美，天主教主要的信徒來自拉美，拉美還一度是納粹分子的避難天堂。但20世紀(jì)最重要的教益，就是明確了現(xiàn)代社會必須建立在認(rèn)知理性T3和其他超越視野共存之上，拉美并沒有這樣一種抗體。

這也許是病，也可能為新的創(chuàng)造提供機會。至于非洲文明，它碰到的問題更為獨特，它必須同時確立和T3分離共存的超越視野，并處理原始宗教和民族認(rèn)同的關(guān)系。這是其他軸心文明在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中都未曾遇到的，我將其放到超越視野純化和啟蒙的關(guān)系之中討論。

如果排除現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的歷史法則在沒能最后完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的軸心文明中可能暫時失效，歷史大方向就是現(xiàn)代社會在20世紀(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步自我改進(jìn)了，其不可避免的結(jié)論是多重超越視野的分離共存及不斷展開。“多重超越視野分離共存”本是20世紀(jì)下半葉提出的問題，但學(xué)界在概念上一直混淆了超越視野和一般的價值追求，因此無法解釋清楚文明共存的實質(zhì)。

具體來說，雖然現(xiàn)代價值系統(tǒng)一直建立在T3和其他超越視野分離共存之上，但這通常被理解為T3從傳統(tǒng)文化中脫出的“大分離”，不同于T3的另一種超越視野似乎是不需要的。此外，由于現(xiàn)代價值具有普世性，其社會組織藍(lán)圖又只能是契約社會，表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟上就是實行憲制民主和市場經(jīng)濟的民族國家，這使得人們往往將多種超越視野看作和一般文化差不多的價值，個人既可以信仰，亦可以不選擇。

換言之，“多重超越視野分離共存”被現(xiàn)代個人有選擇價值的自由掩蓋了。這樣一來，在一個價值多元的現(xiàn)代社會構(gòu)架中，“多重超越視野分離共存”似乎是沒有意義的命題。20世紀(jì)力圖將現(xiàn)代社會建立在T3和民族主義之上引起的大災(zāi)難證明：現(xiàn)代社會組織藍(lán)圖必須以T3和另一種（數(shù)種）超越視野的分離共存為前提，否則容納多元價值的社會結(jié)構(gòu)無法穩(wěn)定地存在。也就是說，和T3共存的另一種（多種）超越視野是不可或缺的。對于非西方軸心文明，這不僅是出于歷史現(xiàn)實，還因為其道德和生命的最終意義來自終極關(guān)懷，它們不可能放棄自己的超越視野。

圖 ： 科爾內(nèi)留·米哈伊列斯庫《 意大利的噴泉 》

這樣一來，隨著軸心文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的完成，超越視野的多元組合必定有數(shù)種可能性。此外，由于終極關(guān)懷不同，現(xiàn)代社會雖由獨立個人組成，但認(rèn)同構(gòu)成的普遍主體必定呈現(xiàn)出多種形態(tài)。這樣，不同文明的民族主義和對契約社會基礎(chǔ)的看法必定存在差異，其結(jié)果是不同形態(tài)的民族國家和契約社會的共存。正因為經(jīng)過改進(jìn)的現(xiàn)代社會是軸心文明的新階段，“多重超越視野分離共存”作為軸心文明互相融合之本質(zhì)是由現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的歷史法則所規(guī)定的。

從“多重超越視野分離共存”得到的第一個推論是啟蒙和傳統(tǒng)關(guān)系的再定位以及超越視野必須“純化”。什么是啟蒙和傳統(tǒng)關(guān)系的再定位？由于現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)必須以兩種（或數(shù)種）超越視野分離共存為前提，在不同的現(xiàn)代軸心文明中，同樣是獨立自主的個人，因其終極關(guān)懷不同，現(xiàn)代主體意識也不盡相同。他們對契約社會存在的根據(jù)有不同的認(rèn)識，因道德價值來源于超越視野，不同現(xiàn)代社會的道德基礎(chǔ)亦不盡相同。

隨著全球化和文明融合的不斷推進(jìn)，不同超越視野的現(xiàn)代文明不僅共存于同一個地球村中，而且必將出現(xiàn)不同超越視野的獨立個人生活在同一政治共同體中。這時，如何化解不同超越視野帶來的沖突，如何確立不同超越視野共同的道德價值，就成為現(xiàn)代社會面臨的最大問題。解決這一問題，必須從更深層次審視不同超越視野的關(guān)系，克服超越視野和現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)之間的緊張。我稱之為啟蒙和傳統(tǒng)關(guān)系的再定位。在此過程中，不僅啟蒙有了新意義，超越視野亦將不斷純化。

第二個推論是現(xiàn)代契約社會基礎(chǔ)的重建。我在之前指出，第一次全球化在19世紀(jì)初剛開始時，現(xiàn)代社會是一個雙層次的結(jié)構(gòu)：第一層次是獨立的個人組成的民族國家，第二層次是民族國家組成的契約共同體，即國際法統(tǒng)治的全球社會，國際法來自天主教“自然法”的理性化。為什么當(dāng)時現(xiàn)代社會只有這兩個層次？因為那時幾乎所有現(xiàn)代民族國家均來自天主教文明（日本是唯一的例外）。

隨著非西方軸心文明完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代民族國家一定來自不同的軸心文明，而且由民族國家模擬個人形成的契約共同體也會出現(xiàn)不同的形態(tài)。也就是說，全球國際社會將形成不同的層次。今天的聯(lián)合國在建立時，未曾考慮民族國家作為一個普遍主體的終極關(guān)懷，國際法亦逐漸成為所有民族國家一起訂立的契約，它將成為民族國家建立的契約共同體的最高層次。

在聯(lián)合國之下民族國家之上，會形成民族國家契約組織的新層次。為什么？因為不同超越視野的獨立個人具有不同的主體意識，具有相同主體意識的民族國家可以形成超越民族認(rèn)同之上的某種認(rèn)同，建立聯(lián)合國之下的國際共同體。今天這些共同體正在形成之中，但人類對它們還缺乏足夠的感性認(rèn)識。它們是必定要出現(xiàn)的，這不僅是因為民族國家的超越視野不同，還因其現(xiàn)代個人觀念形成的歷程不同。

有的民族經(jīng)歷了20世紀(jì)混沌引起的大動蕩，形成了不同的心靈經(jīng)驗；拉丁美洲沒有20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)和極權(quán)主義的歷史記憶，非洲又是沒有經(jīng)過超越突破而直接跳入現(xiàn)代社會的文明。由這些不同的普遍主體形成的契約共同體肯定存在巨大差異，它們對契約社會基礎(chǔ)的認(rèn)識是不同的，契約社會有多少種形態(tài)和層次是未來必須解決的問題。

第三個推論是現(xiàn)代社會在自我改進(jìn)之后還會進(jìn)一步演化。雖然20世紀(jì)已經(jīng)拉開了現(xiàn)代社會變遷的序幕，但現(xiàn)代社會的演化只有等所有軸心文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型基本完成后才會真正展現(xiàn)自己的邏輯。正如我在之前討論軸心文明的演化時所提到的，推動軸心文明演化的長程動力除了普遍觀念和社會行動互相維系網(wǎng)絡(luò)的變遷，最關(guān)鍵的是社會行動基本結(jié)構(gòu)中無組織力量的增加，以及現(xiàn)代社會組織藍(lán)圖的可欲性受到挑戰(zhàn)。這就必須去分析現(xiàn)代社會最大的無組織力量是什么，其應(yīng)然社會的可欲性又會面臨哪些挑戰(zhàn)。我先從“多重超越視野分離共存”對文化的改造講起。

新時代的啟蒙和傳統(tǒng)

早在20世紀(jì)90年代初，政治學(xué)家亨廷頓就敏銳地感覺到，冷戰(zhàn)結(jié)束后共產(chǎn)主義和資本主義的斗爭將被“文明沖突”取代。亨廷頓的直覺來自蘇聯(lián)解體后原東歐社會主義國家中東正教、天主教和伊斯蘭教之間嚴(yán)重的對抗。20年后，問題的本質(zhì)終于顯露出來。所謂“文明沖突”，實際上是非西方軸心文明在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，其原本的超越視野日益顯現(xiàn)，成為與現(xiàn)代價值并列的存在。

在現(xiàn)代社會起源的過程中，T1和T3兩種超越視野的分離共存是現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)原本十分清楚，但這一點在法國啟蒙運動中被現(xiàn)代價值反對天主教意識形態(tài)所掩蓋，19世紀(jì)又被風(fēng)起云涌的民族主義所誤導(dǎo)。直至20世紀(jì)冷戰(zhàn)結(jié)束，這一現(xiàn)代社會的柱石才再次顯現(xiàn)出來。今天明顯可以看到各軸心文明的終極關(guān)懷開始復(fù)蘇。伊斯蘭教的擴張最快，擁有10億以上的教徒；印度教徒有8億；佛教徒有3.5億；基督教信眾近20億，半數(shù)以上是天主教徒，1/4是新教徒，1/4是東正教徒。

在軸心文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，引進(jìn)T3和現(xiàn)代價值，必須讓該文明原有的超越視野退出應(yīng)然社會的論證（政治、經(jīng)濟組織的架構(gòu)）。對于大多數(shù)傳統(tǒng)社會，這是在民族獨立過程中通過建立民族國家實現(xiàn)的，有的還必須經(jīng)過反傳統(tǒng)的啟蒙運動。這一過程對于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型尚未完成的社會仍然有效，但會以新的形態(tài)呈現(xiàn)。今天民族國家獨立是通過全民公決，而引進(jìn)現(xiàn)代價值的啟蒙再也不會像歷史上那樣反傳統(tǒng)，而是正確地處理與傳統(tǒng)終極關(guān)懷的關(guān)系，從而使得科學(xué)理性、現(xiàn)代價值和來自傳統(tǒng)的另一種超越視野分離共存。

圖： 斯圖爾特·戴維斯 《 1號車庫 》

我在之前討論中國文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時，談到中國經(jīng)歷了兩次啟蒙運動。第一次啟蒙（新文化運動）是全盤反傳統(tǒng)的，而第二次啟蒙運動與第一次不同。中國臺灣地區(qū)是通過現(xiàn)代價值和儒家倫理二元分離實現(xiàn)的。大陸80年代的啟蒙集中在對“文化大革命”的反思上。

事實上，大陸儒學(xué)和佛教的復(fù)蘇比基督教的傳播更為迅速，作為人生終極意義的家庭和基于血緣的倫理，正逐漸成為民間的普遍規(guī)范，只是啟蒙知識分子與學(xué)者沒有參與進(jìn)去，或者說是沒有意識到自己能夠做些什么。很多人仍在反傳統(tǒng)中理解啟蒙，看不到21世紀(jì)的啟蒙運動應(yīng)該是確立現(xiàn)代價值系統(tǒng)和傳統(tǒng)終極關(guān)懷的合理關(guān)系。現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)不能離開道德建設(shè)，它一定和本民族的超越視野有關(guān)。而進(jìn)一步的啟蒙還應(yīng)該包括解決不同超越視野共存所面臨的深層問題，特別是超越視野的純化。

今天人們在論述啟蒙時仍沿用康德的定義，將其理解為“獨立的個人運用理性”，或全面確立普遍價值。這當(dāng)然不錯，但我們不要忘記：康德式的啟蒙雖幫助德國成為現(xiàn)代民族國家，但卻無法阻止德國民族主義走向納粹。今天的啟蒙必定是經(jīng)過20世紀(jì)現(xiàn)代社會自我改進(jìn)后對自身的新理解，它要防止把現(xiàn)代社會組織藍(lán)圖只建立在T3這一種超越視野之上。新時代的啟蒙運動不僅是普遍價值的貫徹，還包括民族認(rèn)同基礎(chǔ)的建設(shè)和民族主義的改進(jìn)，使其不會再犯20世紀(jì)的錯誤。更重要的是，啟蒙還必須去探索另外一件歷史上從未有過的事情，即各種超越視野通過互相對話和理解，達(dá)到互相包容，特別是實現(xiàn)超越視野的純化。

什么是超越視野的純化？這就是超越視野不能和現(xiàn)代價值系統(tǒng)相矛盾，并在此前提下探索生命的終極意義。本來，最純粹的超越視野是加爾文宗，這使得英、美現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)最為堅固，但加爾文宗也并非沒有一點問題。美國至今還有很多人反對在學(xué)校里講授進(jìn)化論，認(rèn)為應(yīng)該同時講“神創(chuàng)論”。為什么會這樣？加爾文宗主張每個人通過《圣經(jīng)》和上帝溝通，“神創(chuàng)論”是福音派的基本信條。本來超越視野和科學(xué)并沒有矛盾，若有矛盾只能證明其還不夠純化。超越視野的純化不能靠科學(xué)，主要取決于宗教和道德哲學(xué)自身的變化，包括它與人文精神的互動，當(dāng)然亦屬于啟蒙視野展開的一部分。

在超越視野的純化方面，我認(rèn)為今天做得比較好的是天主教。自法國啟蒙運動以來，天主教一直與現(xiàn)代價值處于對立狀態(tài)。意大利建立現(xiàn)代民族國家以后，國王的軍隊進(jìn)入羅馬，梵蒂岡的教廷與民族主義更加勢不兩立。教廷與現(xiàn)代民族國家關(guān)系的緩和是在20世紀(jì)20年代，我在第七講指出，墨索里尼建立法西斯國家后，試圖將天主教社會有機體融合到自己的體制中，梵蒂岡教廷才得到承認(rèn)，從羅馬城中分離出來成為一個獨立實體。

1958年以前，天主教的教義除了增加“禮贊圣母升天”這條內(nèi)容以外，沒有發(fā)生過任何改變。但到約翰二十三世時期，天主教教義開始與“國際和平”和“人權(quán)”接軌，1962年召開的梵蒂岡會議重塑了天主教教義，這是1870年現(xiàn)代世界確立以后第一次超越視野的純化，也是16世紀(jì)特蘭托會議以后最重要的一次宗教會議。保羅六世甚至撤銷了對猶太人害死耶穌的指控。教皇約翰·保羅二世還為過去天主教所有的錯誤道歉，包括十字軍東征、宗教裁判所和迫害伽利略等，并提出天主教與進(jìn)化論沒有矛盾。

天主教有如此改進(jìn)，是由于它有一個基本特點：當(dāng)信徒因基督教教義發(fā)生爭執(zhí)的時候，以教皇的決定為定論，這也是天主教的傳統(tǒng)。正因如此，天主教可以做到其他宗教難以做到的事，如主張基督教的各個宗派互相聯(lián)合，與其他宗教進(jìn)行對話，尋找各種終極關(guān)懷的倫理底線等。當(dāng)然，其他軸心文明的超越視野亦處于某種純化的過程中，如中國文明中的人間佛教和新儒家都是例子。

但問題的本質(zhì)在于，這必須是和啟蒙同步進(jìn)行的文化建設(shè)過程。今天所有這一切均在當(dāng)代自由主義視線之外，很少有人文學(xué)者將其視為啟蒙（現(xiàn)代社會基本價值之形成）的一部分。我要強調(diào)的是，這方面問題最嚴(yán)峻的是非洲。今天它的重要性尚不明顯，但隨著非洲文明在其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中主體意識的凸顯，這一問題的重要性將日益顯現(xiàn)。

跳過軸心時代的新文明：非洲

如前所述，非洲是沒有經(jīng)過軸心時代直接跳到現(xiàn)代社會的文明，它建立現(xiàn)代社會過程中所碰到的問題一定和其他軸心文明不同，但又直接和現(xiàn)代社會的自我改進(jìn)相聯(lián)系。例如，在1994年南非民主選舉中，曼德拉（Nelson Rolihlahla Mandela）代表的非洲人國民代表大會上臺，1996年通過了歷史上擁有最廣泛人權(quán)的憲法。這對全世界產(chǎn)生了重大影響。在某種程度上，曼德拉不僅如當(dāng)年印度的甘地一樣，使20世紀(jì)的民族獨立與19世紀(jì)不同，還向世界展現(xiàn)了爭取人權(quán)的新內(nèi)涵。我問一個問題：為什么曼德拉形象和貢獻(xiàn)那么突出？這和整個非洲的獨特性有關(guān)。

南非宣布種族隔離政策不是在19世紀(jì)，而是在1948年。二戰(zhàn)后的民族獨立潮流中，哪一個現(xiàn)代國家敢宣布實行種族隔離？經(jīng)過20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)和法西斯主義大災(zāi)難，這是大逆不道的。為什么南非敢這樣做？因為它停留在19世紀(jì)。其實，在非洲只有南非是經(jīng)過軸心時代的社會，但它沒有20世紀(jì)的歷史教訓(xùn)。

非洲地廣人眾，為什么只有南非屬于軸心文明社會呢？因為它和其他社會直接從部落時代（前軸心文明時代）跳到現(xiàn)代社會不同。我在之前提出，宗教改革后新教徒對外移民有兩個方向，一個是美洲，另一個是非洲和其他地區(qū)。非洲與美洲不同，其腹地難以開發(fā)，歐洲移民只能在海岸線上設(shè)置居住點，南非是唯一的例外。大約在17世紀(jì)，荷蘭人就在南非定居了，幾百年后當(dāng)?shù)睾商m人的語言都不一樣了，他們被稱為布爾人，現(xiàn)在是阿非利卡人（Afrikaners）。

荷蘭人是新教徒，我在之前還指出荷蘭人沒有美國那樣的民族主義。所以布爾人建立的共和國很小，但也是準(zhǔn)現(xiàn)代社會。1900年左右，南非發(fā)現(xiàn)了鉆石礦，英國很眼紅。1900年前后，英國動用20多萬軍隊跟布爾人交戰(zhàn)，史稱英布戰(zhàn)爭，結(jié)果把布爾人征服了，南非成為英聯(lián)邦的一部分。換言之，南非是非洲唯一屬于軸心文明、卻沒有經(jīng)過20世紀(jì)的社會。曼德拉反對種族隔離，表面上類似于19世紀(jì)美國南北戰(zhàn)爭中的解放黑人奴隸，但卻展現(xiàn)了21世紀(jì)人權(quán)的新內(nèi)涵。

圖： 克梅蒂·雅諾什 《 多瑙河風(fēng)光 》

南非以外的非洲，在19世紀(jì)70年代之前還是一片黑暗的大陸。1878年，美國記者到剛果河探險，發(fā)現(xiàn)在非洲能夠獲得巨大的經(jīng)濟利益。比利時在非洲設(shè)立了20多個據(jù)點，1883年宣布占領(lǐng)剛果，成為占有非洲土地最多的國家，1900年非洲已經(jīng)被瓜分完畢。這一過程太過短暫，以至于具有超越視野的宗教還沒有在非洲普及，非洲就直接進(jìn)入了20世紀(jì)。二戰(zhàn)以后帝國主義退潮，非洲又一下跳進(jìn)了現(xiàn)代社會。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之初，非洲只有4個獨立國家，而到1960年擁有1億人口的17個非洲國家獨立，目前聯(lián)合國成員國有1/4為非洲國家。

從傳統(tǒng)的現(xiàn)代化史觀來看，非洲社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型理應(yīng)與其他傳統(tǒng)社會大同小異，其實不然。雖然隨著全球化的展開，科技與社會設(shè)施不斷進(jìn)步，但涉及非洲人的主體意識對世界的影響，南非是絕無僅有的例子。一個文明略過軸心文明獨自演化的歷程確實太特殊了，其普遍主體還來不及適應(yīng)現(xiàn)代社會，因此走一段下坡路是在所難免的。現(xiàn)代非洲的境遇依舊不佳，世界銀行發(fā)布的一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：2011年，39.6%的非洲人口（4.371億人）每天的生活費低于1.25美元，在1990年這一比例是46.6%（2.958億人）。

正因如此，非洲面臨的問題是，必須同時確立科學(xué)理性T3與其他超越視野，并要求兩者同步且互不干擾，但這談何容易。現(xiàn)在非洲傳播最快的宗教有兩個，一個是伊斯蘭教，另一個是基督教。基督教的不同宗派分布于非洲各地，包括英國的圣公會，其中哪個宗派占上風(fēng)取決于該國原本屬于哪個歐洲國家的殖民地；非洲伊斯蘭教的快速傳播則是因為其教義結(jié)構(gòu)相對簡單。那么，同時確立兩種超越視野，會碰到哪些困難呢？歷史上沒有先例可尋，我們無法從以往的經(jīng)驗來想象。但有一點是沒有疑義的，非洲的個人觀念與其他文明不同，這從部分非洲國家和地區(qū)的法律中就能看出。

我在之前指出，軸心文明的法律與道德是針對個體的，因為它們來自超越視野，超越視野確立了個體觀念。無論是傳統(tǒng)社會，還是現(xiàn)代社會，其法律都是針對個人的，中國早就有“法不責(zé)眾”的說法。超越突破前的法律則是針對群體的，一些非洲社會的法律就是如此，由此可見非洲現(xiàn)代個人觀念確立的困難，其道路與傳統(tǒng)社會有根本的不同。

例如，數(shù)個世紀(jì)以來，索馬里人實踐著一種習(xí)慣法（Xeer）。這是一種多中心的法律系統(tǒng)，不存在一個統(tǒng)一的機構(gòu)來立法和闡釋法律。該法律大約形成于公元7世紀(jì)，尚沒有證據(jù)顯示它曾受到外來司法系統(tǒng)的重大影響，它是非洲本土文明的產(chǎn)物，因為在索馬里語的法律術(shù)語中沒有外來詞匯。Xeer法系有專業(yè)化分工，如法官（Odayal）、法理家（Xeerboggeyaal）、偵探（Guurtiyaal）、律師（Garxajiyaal）、證人（Murkhaatiyal）和警官（Waranle）等。

Xeer由少量不可改變的基礎(chǔ)原則所限定，類似于國際法中的斷然規(guī)范（JusCogens），譬如必須為誹謗、偷竊、身體傷害、強奸和致死支付賠償金（Diyya），其目的是“確保氏族間的良好關(guān)系”，還包括“通過和平使者善意協(xié)商、善待受保護(hù)成員（如孩子、婦女、虔信者、詩人、客人等）”。家庭義務(wù)列舉了嫁妝、對私奔的制裁，還涉及牧地、水源與其他自然資源的管理、為已婚女眷和新婚夫婦提供資助、向窮人捐贈牲口與其他財產(chǎn)等。這一法律系統(tǒng)如何與現(xiàn)代社會的法律互動，又會產(chǎn)生什么結(jié)果？我們統(tǒng)統(tǒng)不知道。

非洲正在迅速接受其他軸心文明的宗教，這是不爭的事實。非洲正處于向現(xiàn)代社會迅速轉(zhuǎn)型之中，但在現(xiàn)代社會自我改進(jìn)的潮流中，傳統(tǒng)終極關(guān)懷確立的牢固程度仍是存疑的。在20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)基本結(jié)束以后，人類社會最慘烈的戰(zhàn)爭發(fā)生在非洲。事實上，20世紀(jì)70年代后，非洲就戰(zhàn)亂不斷，如塞內(nèi)加爾人暴動、利比里亞部落戰(zhàn)爭、安哥拉內(nèi)戰(zhàn)、布隆迪部落戰(zhàn)爭、盧旺達(dá)內(nèi)戰(zhàn)、索馬里紛爭等。其中尤其值得一提的是第二次剛果戰(zhàn)爭，它被稱作非洲的世界大戰(zhàn)，截至2008年，這場戰(zhàn)爭（停戰(zhàn)于2003年）及其余波（特別是戰(zhàn)后的疾病和饑荒）共造成540萬人死亡。

這種事情在今天看來似乎不可思議，甚至有論者用“極權(quán)主義”和“法西斯”來形容它，但其實不是一回事。在非洲確立現(xiàn)代價值，十分突出地反映了啟蒙與傳統(tǒng)關(guān)系的重新定位，這也是21世紀(jì)不同超越視野純化、共存大潮流的組成部分。

非洲民族認(rèn)同的形成與其他軸心文明也有所不同，這極有可能與非洲原始宗教有關(guān)。有朋友曾向我提過一個問題：為什么日本的原始宗教（神道教）在現(xiàn)代化過程中保存了下來，而夏威夷的原始宗教卻沒有呢？我在第六講指出，日本神道教被保存下來的原因有兩個：一是日本歷史上神道教與超越視野的建立聯(lián)系在一起，二是近代神道教被視作民族認(rèn)同的符號，夏威夷的原始宗教不具備這兩個條件，自然不可能在現(xiàn)代社會中生存下來。

現(xiàn)代非洲原始宗教的命運會是哪一種呢？今天尚不可知，但極有可能與非洲方興未艾的民族主義聯(lián)系在一起，對現(xiàn)代社會進(jìn)一步的自我改進(jìn)產(chǎn)生重要影響。值得一提的是，非洲文明演化中的主體性一直受到忽略，正如現(xiàn)代社會在天主教文明中起源時，其他軸心文明的主體性也不受重視。可以確信，非洲文明的主體性遲早會形成，其獨特經(jīng)歷將成為現(xiàn)代社會下一步自我改進(jìn)的巨大動力。

可以自我改進(jìn)的契約社會

從“多重超越視野分離共存”得出的另一個推論是現(xiàn)代契約社會的基礎(chǔ)重建，最明顯的例子是處于民族國家與全球契約共同體之間的國際組織，這一課題在現(xiàn)代性誕生之初是不可能被意識到的，最先意識到這一問題的是歐洲，歐盟就是其初步形態(tài)。雖然早在18世紀(jì)美國建立之初，就有人提出過類似的設(shè)想，但當(dāng)時歐洲認(rèn)同的凝聚力比民族認(rèn)同弱得多，結(jié)果是法國大革命以后歐洲出現(xiàn)眾多的民族國家。

冷戰(zhàn)期間，特別是在戰(zhàn)后經(jīng)濟復(fù)興階段，歐洲認(rèn)同不斷加強，因為人們普遍意識到民族國家戰(zhàn)爭的災(zāi)難，建立民族國家之上、全球社會之下的契約共同體被提上議事日程。一開始這僅限于創(chuàng)造共同市場，會員國間的貿(mào)易沒有關(guān)稅，勞動力、商品、資金可以自由流通。1951年聯(lián)邦德國、荷蘭、比利時、盧森堡、法國、意大利六國成立歐洲煤鋼共同體（European Coal and Steel Community），簽署《羅馬條約》（Treaty of Rome）。1958年歐洲經(jīng)濟共同體（European Economic Community）和歐洲原子能共同體（European Atomic Energy Community）正式成立；20世紀(jì)60—70年代，其成員又增加了丹麥、英國、愛爾蘭、希臘、西班牙和葡萄牙。

20世紀(jì)80年代歐洲共同體的輻射范圍由經(jīng)濟擴大到立法。1990年6月，《申根條約》（Schengen Agreement）正式簽署，消除過境關(guān)卡的限制，使會員國之間無國界。當(dāng)?shù)诙稳蚧_始，全球市場經(jīng)濟再一次形成時，歐洲經(jīng)濟共同體迅速向政治方面邁進(jìn)，1992年通過《馬斯特里赫特條約》（Maastricht Treaty），由區(qū)域性經(jīng)濟共同體轉(zhuǎn)變?yōu)檎闻c經(jīng)濟的整合體；1993年11月1日，歐盟正式成立；1995年，瑞典、芬蘭和奧地利成為其會員國；1999年，歐盟正式推出歐元作為共同貨幣；2004年，塞浦路斯、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利、馬耳他、斯洛文尼亞加入歐盟；2009年，歐盟制定保障人權(quán)的《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union）。

歐盟正在成為民族國家和聯(lián)合國中間層次的契約組織，但它只是這方面進(jìn)展最快的例子，今天各大洲都已出現(xiàn)相似的嘗試，比如北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）、東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）、亞太經(jīng)濟合作組織（APEC）、拉丁美洲一體化協(xié)會（ALADI）等。它們之所以不具備近似于歐盟的明確目標(biāo)，原因在于，其建立民族國家和全球契約共同體中間層次組織的機制尚不清晰。

圖：克勞德·莫奈《撐洋傘的女人 》

我在之前指出，在19世紀(jì)天主教文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型完成之際，契約社會只有兩個層次，因為聯(lián)合國之上沒有更大的星際契約社會，聯(lián)合國又不是國家。那么，處于民族國家之上、聯(lián)合國之下的歐盟是近似于國家的契約共同體嗎？如果是，又該如何界定其主權(quán)呢？如果不是，它與聯(lián)合國是什么關(guān)系？這正是當(dāng)代歐盟所面臨的問題。在某種意義上，今天歐盟的種種困難，都與契約社會新形態(tài)的性質(zhì)尚不清晰有關(guān)。

從今天已知的契約社會的構(gòu)成原理入手，很難理解上述契約社會的中間層次，根本原因在于，人類仍被局限在過去三個世紀(jì)的歷史經(jīng)驗中。現(xiàn)代社會組織原理中規(guī)定契約社會層次的是民族認(rèn)同，現(xiàn)代民族國家在天主教文明中起源時，民族認(rèn)同被視認(rèn)為與終極關(guān)懷無關(guān)。只有當(dāng)非西方軸心文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型普遍實現(xiàn)時，人們才意識到：民族認(rèn)同作為主體自我意識的一部分，不僅與終極關(guān)懷有關(guān)，還取決于該社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗。

由于兩種分離共存的超越視野決定了個人觀念，在不同的軸心文明中，民族認(rèn)同就可以呈現(xiàn)多層次結(jié)構(gòu)。這樣一來，由民族認(rèn)同所決定的契約社會層次，就變得不如原來那么明確，民族國家之間的邊界亦變得模糊不清了。無論是民族主義的結(jié)構(gòu)，還是契約社會的層次，都比原先想象的更為復(fù)雜。

與契約社會的層次相比，契約社會的組織機制是更加復(fù)雜困難的問題。現(xiàn)代民族國家起源于加爾文宗社會，契約社會的形成機制相對簡單，其中只存在兩種契約：一種是個人之間的契約，由此形成的組織，以公司為代表；另一種是所有人一起立約，共同組成民族國家，民族認(rèn)同規(guī)定哪些人一起立約，即民族國家的規(guī)模。

上述契約社會的組織原理（特別是所有人一起立約）直接扎根于加爾文宗的圣約傳統(tǒng)，一旦所有軸心文明都完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，非西方軸心文明中又不存在加爾文宗的圣約傳統(tǒng)，契約社會的基礎(chǔ)必定會出現(xiàn)再定位。現(xiàn)代契約社會的觀念系統(tǒng)必須立足于T3與另一種超越視野的分離共存，另外兩種超越視野（不包括T3）能為契約社會提供近似于加爾文宗圣約的框架嗎？

我在之前指出，為了解決個人權(quán)利的可欲性問題，羅爾斯提岀正義論，其本質(zhì)是將契約社會所立足的現(xiàn)代價值建立在道德（T4）之上，人權(quán)被視為新道德，這是一種新嘗試，但其后果卻是現(xiàn)代社會的正當(dāng)性論證退回到與中國傳統(tǒng)社會相似的結(jié)構(gòu)。

實際上，正義論已經(jīng)涉及現(xiàn)代社會契約社會的基礎(chǔ)重建。當(dāng)代中國已經(jīng)存在一定程度上的“關(guān)系社會”現(xiàn)象，即將個人之間的契約建立在關(guān)系之上，這在造就經(jīng)濟超增長的同時，還帶來一些弊病。這一現(xiàn)象的實質(zhì)正是來自不同軸心文明的現(xiàn)代社會，有著不同的終極關(guān)懷，不可能都接受加爾文宗對契約社會基礎(chǔ)的觀點。現(xiàn)代社會進(jìn)一步的自我改進(jìn)，必定包括對契約社會基礎(chǔ)的再探討。

本文系摘選自《軸心文明與現(xiàn)代社會：探索大歷史的結(jié)構(gòu)》一書第八章節(jié)第3節(jié)。為便于閱讀，部分段落做了拆分和刪減，推文標(biāo)題為編者所擬，學(xué)術(shù)討論請以原文為準(zhǔn)。文中部分配圖來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系公眾號后臺刪除。

編校：睿揚

編發(fā)：敏妍

審定：船長

聲明

雙體實驗室出品 如需轉(zhuǎn)載聯(lián)系后臺

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈 一起探索人文科技