鄧學(xué)平辯護(hù)詞精選 | 判決無罪！故意毀壞財(cái)物罪無罪辯護(hù)意見

按：被告人一審被法院以故意毀壞財(cái)物罪判處有期徒刑八個(gè)月，上訴后被二審法院維持原判。被告人此后向二審法院和B市高院申訴，均被駁回。被告人又向檢察機(jī)關(guān)申訴，B市檢察院以判決可能存在錯(cuò)誤為由向B市高院提出抗訴。B市高院指令B市一中院再審，經(jīng)開庭審理B市一中院裁定發(fā)回重審。B市H區(qū)法院經(jīng)開庭審理后判決無罪。在再審和發(fā)回重審期間，檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持有罪指控，律師和被告人則始終堅(jiān)持無罪辯護(hù)。比對(duì)判決書和辯護(hù)詞發(fā)現(xiàn)，無罪辯護(hù)意見和無罪判決理由高度重合。判決無罪難，再審改判無罪更難，輕罪改判無罪尤其艱難。辯護(hù)律師不能因?yàn)殡y而畏懼、退縮。

B市H區(qū)法院：

Z被判故意毀壞財(cái)物罪一案，經(jīng)B市檢察院抗訴，B市高院指令B市一中院再審。B市一中院經(jīng)過開庭審理，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回貴院重審。一起很小的案件，歷經(jīng)六年之久，又回到了起點(diǎn)。本律師經(jīng)過閱卷、參加歷次庭審，篤定的認(rèn)為Z根本沒有實(shí)施判決所認(rèn)定的犯罪，貴院應(yīng)當(dāng)依法宣告Z無罪。具體理由詳陳如下：

一、Z歷次庭審均稱其沒有實(shí)施指控的犯罪行為。指控或判決Z故意毀損財(cái)物的事實(shí)不清、證據(jù)不足

1.Z的庭前有罪供述系偵查人員采取威脅、引誘等非法手段獲取，系非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

（1）Z在歷次庭審中都提供了其本人被偵查人員威脅、引誘的具體線索。辯護(hù)人據(jù)此提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。根據(jù)Z的當(dāng)庭供述：“4月10日晚，其被民警帶至一個(gè)隔壁的小房間，讓其蹲下，執(zhí)法記錄儀一會(huì)兒開一會(huì)兒關(guān)”。在隔壁小房間里，偵查人員對(duì)其進(jìn)行恐嚇、辱罵和威脅，于是其開始胡編亂造。Z關(guān)于非法取證的辯解細(xì)節(jié)豐富，手段具體，非親身經(jīng)歷無從得知，且Z反復(fù)要求跟偵查人員當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。法律不要求被告人或其辯護(hù)人舉證證明存在非法取證的情形，法律僅要求被告人提供可能存在非法取證的證據(jù)或線索，然后由檢方舉證并排除非法取證的可能。本案中，Z已經(jīng)盡到了引起合理懷疑的舉證義務(wù)。

（2）在案證據(jù)留下了大量非法取證的線索。比如公安機(jī)關(guān)提供的提訊提解證證明本案存在：夜間或凌晨審訊、疲勞審訊、刑事拘留后仍在法定羈押場所以外的地方違法審訊、審訊筆錄的起止時(shí)間和提解證的記錄時(shí)間矛盾、有審訊行為卻無對(duì)應(yīng)的訊問筆錄、偵查發(fā)問存在明顯的誘導(dǎo)等非法取證行為。卷宗中共有3份詢問筆錄和6份訊問筆錄，但公安機(jī)關(guān)僅提供了2份錄音錄像。且該2份錄音錄像并非全程、同步，存在明顯的刪減，不能反應(yīng)詢問或訊問的真實(shí)全過程，特別是不能反應(yīng)Z在隔壁小房間中的遭遇。其他的同錄究竟去了哪里？經(jīng)辯護(hù)人反復(fù)申請(qǐng)，偵檢機(jī)關(guān)為何不敢提供？

（3）檢方未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性舉證，不能排除非法取證的可能性。入所體檢記錄，只能證明Z入所時(shí)沒有外傷，不能證明其未遭威脅、恐嚇。檢方僅提供了2份不完整的訊問同錄，不能證明訊問前的非法取證行為。如果錄音錄像不能做到全程、同步，那么同錄非但不能遏止非法取證，相反會(huì)成為非法取證的洗錢機(jī)制。鏡頭之外威脅、恐嚇、指供，把人搞定，然后再在鏡頭下錄音錄像，只會(huì)讓非法取得的不實(shí)口供披上一層合法、真實(shí)的虛假外衣。

2.指控或判決Z“采取調(diào)換電路板正負(fù)極、丟螺絲”方式損壞電梯電路板，除了Z庭前的不穩(wěn)定供述，沒有任何其他直接證據(jù)佐證。

（1）Z的庭前供述并不穩(wěn)定，并非全部都是有罪供述。第一份筆錄，Z即做的無罪辯解。其余的有罪供述內(nèi)容重復(fù)，筆錄明顯是復(fù)制黏貼的產(chǎn)物，筆錄的源頭被污染，后面的重復(fù)自白均應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。且Z歷次庭審期間均拒不認(rèn)罪，常年堅(jiān)持申訴，其庭前的無罪供述和當(dāng)庭的無罪辯解值得貴院高度重視。如果不能證偽這些無罪供述，應(yīng)當(dāng)將存疑利益分配給Z。

（2）Z庭前有罪供述中關(guān)于作案手段的供述過于寬泛和泛化，沒有任何具體細(xì)節(jié)且根本沒有現(xiàn)實(shí)可操作性。筆錄僅提到作案手段是“扔螺絲釘”、“正負(fù)極對(duì)調(diào)插入”，但具體如何操作卻根本沒有涉及。根據(jù)B市一中院再審階段主審法官主持制作的勘驗(yàn)筆錄，正負(fù)極對(duì)調(diào)插入極難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)獒樅涂椎臄?shù)量不一致。至于扔螺絲，連三菱電梯公司的S也承認(rèn)，扔螺絲不可能導(dǎo)致每次損壞的電路板位置都一樣。

辯護(hù)人想強(qiáng)調(diào)一個(gè)物理學(xué)常識(shí)，只有在帶電情況下進(jìn)行正負(fù)極反插或扔螺絲才會(huì)導(dǎo)致電路板損壞。且考慮到電梯控制柜在電梯井頂部，電源開關(guān)也在電梯井頂部，只有把電梯轎廂停在次頂層，留下頂層一個(gè)樓層的空間，讓破壞者從樓梯頂層進(jìn)入，雙腳踩在電梯轎廂頂部，然后雙手去夠著電梯井頂部的控制柜和電源進(jìn)行破壞操作?？扇绻@樣破壞操作，電梯轎廂要么會(huì)急速?zèng)_頂，要么會(huì)急速下落，操作者如何確保自身安全或每次都能安全撤離？

不能坐而論道的空想，理論上正負(fù)極反插或扔螺絲可以破壞電路板，還應(yīng)當(dāng)考慮如此操作如何確保破壞者的自身安全。判決認(rèn)定的作案手段根本不具備現(xiàn)實(shí)可操作性。好比一起殺人案，司法機(jī)關(guān)不能僅滿足于被告人供述其用刀殺死被害人，還應(yīng)根據(jù)刀傷和行兇的方位判斷殺人手段是否可行。三菱電梯公司其他人員關(guān)于損壞技術(shù)可能性的口供，應(yīng)當(dāng)開展偵查實(shí)驗(yàn)或進(jìn)行技術(shù)鑒定，不能片面采信三菱公司的單方說法。本律師反復(fù)申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序未獲法院回應(yīng)。

（3）本案不存在先供后證，因?yàn)楸景钢挥泄]有證。B市一中院原二審裁定認(rèn)為本案系先供后證，Z供述作案手段在前，如果Z不供述偵查機(jī)關(guān)無從得知。但本案除了Z的供述，其他的證據(jù)都是三菱電梯公司一方的間接證據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)在再審期間對(duì)S、F、X等人制作的詢問筆錄顯示，其對(duì)作案手段的描述皆系個(gè)人想象，并非目擊或耳聞到的案件事實(shí)，根本不能采信。S在偵查階段的筆錄，明確表示其不知道具體的破壞手段。三菱電梯公司出具的書證沒有具體經(jīng)辦人員簽字，本質(zhì)上屬于證人證言但又不知道證人是誰，真實(shí)性無法審查或確認(rèn)。且三菱電梯公司系報(bào)案單位，跟Z存在重大利益沖突。再審審理階段出具的技術(shù)說明，僅僅是三菱公司一家之言，且僅僅是技術(shù)上的可能性，不等于客觀案情。判決認(rèn)定的作案手段，只有Z的供述這一孤證。

問題是，Z對(duì)作案手段的表述如此泛化，沒有任何細(xì)節(jié)，令人不敢相信。佘祥林、張氏叔侄在偵查筆錄中都詳細(xì)供述過殺人手段，但事后都證明是冤案。具備小學(xué)文化程度的人都具有編造簡單故事的能力。本案中，先供后證實(shí)乃偽命題。

（4）假設(shè)Z庭前有罪供述屬實(shí)，那么本案至關(guān)重要的物證證據(jù)缺失：作案工具螺絲釘沒有到案，Z當(dāng)庭否認(rèn)其擁有螺絲釘，檢方?jīng)]有說明螺絲釘?shù)膩碓春腿ハ?。電梯轎廂和電梯井道是一個(gè)封閉的空間，如果把螺絲釘扔到控制柜里面，現(xiàn)場排查一定會(huì)檢查到。更重要的是，電梯轎廂里面裝有監(jiān)控，很多小區(qū)樓道里面也會(huì)安裝監(jiān)控。乘坐電梯到樓頂并實(shí)施破壞肯定會(huì)被監(jiān)控記錄下來。既然三菱電梯工作人員已經(jīng)懷疑Z人為破壞，不可能不去及時(shí)調(diào)取監(jiān)控錄像這一客觀證據(jù)，報(bào)案時(shí)不可能不向警方提交這一客觀證據(jù)。在4月11日Z供述人為破壞后，三菱電梯公司的人員和偵查人員不可能不去調(diào)取相關(guān)的監(jiān)控錄像。但S的偵查筆錄卻稱“沒有直接的證據(jù)，包括人證、視頻資料”，其中視頻資料直接指向沒有可以證明Z作案的電梯內(nèi)監(jiān)控和樓道內(nèi)監(jiān)控。辯護(hù)人認(rèn)為，不是沒有監(jiān)控，是監(jiān)控直接證明Z沒有作案，被有關(guān)人員隱匿或故意未予提交。

二、價(jià)格鑒定的電路板系報(bào)案單位提交的替代品，和實(shí)際損毀的電路板不具有同一性。價(jià)格鑒定的檢材真?zhèn)尾幻鳌⒊绦蜻`法、過程草率、結(jié)論不可信

1.扣押發(fā)還清單沒有注明具體的型號(hào)，無法證明扣押發(fā)還的電路板就是案涉Z故意毀壞（按照判決書的認(rèn)定）的電路板。再審審理階段，S證言提到三菱提供的并非原始部件，而是新的替代部件。Z提供的證據(jù)二第三頁，損毀的電路板損毀痕跡肉眼可見，但是鑒定檢材的電路板卻完好無損。再審審理階段，三菱證明案涉電路板已經(jīng)滅失，本案物證缺失，不具備重新鑒定的條件，原始部件的真實(shí)價(jià)值、是否損毀以及損毀程度都缺乏必要的證據(jù)證明。此系偵查人員的失誤，應(yīng)由檢方承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2.價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的檢材來源不明，不能證明是案涉Z故意毀壞（按照判決書的認(rèn)定）的電路板?！皩?shí)物”跟報(bào)價(jià)單和扣押清單型號(hào)不一致，檢材部分籠統(tǒng)地用“其他相關(guān)材料”概括，內(nèi)容不明確。庭前會(huì)議上，檢察院當(dāng)庭承認(rèn)P1板是三菱公司自己送交鑒定機(jī)構(gòu)的。檢材應(yīng)當(dāng)由委托機(jī)構(gòu)提供，而非被害單位自行提供。無論是報(bào)案單位自行向鑒定機(jī)構(gòu)提供檢材，還是報(bào)案單位向偵查機(jī)關(guān)提供的備用件，檢材不具有同一性都是顯而易見的。本案的鑒定檢材非但不具有同一性，而且跟原始部件甚至都不具有同類性。損壞的是A，鑒定的是B，豈可如此張冠李戴？

3.兩家價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)天接受委托，當(dāng)天出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論，過程極其草率，結(jié)論不足采信。辦理委托手續(xù)，進(jìn)行市場調(diào)查，出具認(rèn)定報(bào)告，一天之內(nèi)全部完成。特別是案涉電路板都已經(jīng)停產(chǎn)，要在市場上找到類似的板子談何容易，更別說還要進(jìn)行所謂的“市場調(diào)查”。時(shí)間如此匆忙，不可能完成鑒定任務(wù)，本案的鑒定結(jié)論根本不可信。

4.第二份價(jià)格認(rèn)定書對(duì)應(yīng)的檢材來源更加成迷，鑒定價(jià)格高出被害單位報(bào)價(jià)令人匪夷所思。如果該檢材是4月11日扣押的，為何不5月8日一起鑒定，而要三個(gè)半月后單獨(dú)另行鑒定？如果不是4月11日扣押的，那么這塊板子扣押手續(xù)何在？除了同樣是當(dāng)天委托，當(dāng)天出具鑒定結(jié)論外，該塊板子的鑒定價(jià)格竟然比報(bào)價(jià)單的價(jià)格還要高出300元，明顯不合邏輯。

5.兩份鑒定結(jié)論告知的日期都早于鑒定開始和鑒定結(jié)論出具日期。更進(jìn)一步證明，所謂的價(jià)格鑒定不過是按圖索驥，完全按照三菱電梯公司的單方意志出具，結(jié)論早在鑒定之前就已經(jīng)確定好了。成本法要追究原材料、生產(chǎn)工藝等，不可能通過市場比較去發(fā)現(xiàn)。三菱公司的報(bào)價(jià)單只是被害單位單方面的主張，因缺乏必要的采購合同、付款憑證、生產(chǎn)工藝以及計(jì)算方法，不能直接等同于案涉檢材的成本價(jià)格。

辯護(hù)人申請(qǐng)價(jià)格鑒定人員出庭作證，申請(qǐng)調(diào)取兩份鑒定的底稿，均被法院駁回。形式合法不等于實(shí)質(zhì)合法。本案此前的原審判決書、裁定書形式都合法，但照樣再審，辯護(hù)人在意的是實(shí)質(zhì)合法和實(shí)質(zhì)合理。面對(duì)辯護(hù)人提出的一系列質(zhì)疑，需要價(jià)格鑒定人員出庭解釋答疑，需要調(diào)取鑒定底稿還原鑒定過程。任何證據(jù)在法庭上都沒有免于質(zhì)證的權(quán)利，鑒定機(jī)構(gòu)不能實(shí)質(zhì)凌駕于法庭之上。該兩份鑒定均不應(yīng)采信。

三、G小區(qū)電梯損壞的真實(shí)原因不明。即便認(rèn)定Z有故意損毀的行為，因?yàn)橐蚬P(guān)系不明，也不能證明Z造成了實(shí)際危害后果。判決Z犯故意毀壞財(cái)物罪事實(shí)不清、證據(jù)不足

（一）戳穿本案的四個(gè)不實(shí)陳述

本案有些筆錄陳述了以下幾點(diǎn)事實(shí)，檢方和之前的判決似乎都將之作為認(rèn)定本案事實(shí)的前提或背景事實(shí)。但這幾條陳述都是不真實(shí)的：

1.“跑水后換了板子，換完板子后就不會(huì)再壞”。S、F和X的證人證言都證稱，案涉電路板修好了就不會(huì)再壞。

（1）這種說法違反邏輯常識(shí)。既然新的電路板都可以壞，那么修好的電路板為何就不可以再壞？更何況，如果修好就不會(huì)再壞，那么更換完電路板以后就應(yīng)當(dāng)直接讓電梯交付運(yùn)行，而不會(huì)讓電梯試運(yùn)行一周且一周內(nèi)每隔一兩天都要去檢查一次。令人難以理解的是，S、F和X竟然都犯下了同一種邏輯錯(cuò)誤。

（2）有客觀證據(jù)證明電路板修好后再壞。Z提交的補(bǔ)充證據(jù)二可以證明，存在大量修好后短時(shí)間再度毀壞的例子。辯護(hù)人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第二頁載明，6號(hào)樓1單元在3月12日因跑水故障換完板子后，運(yùn)行約40分鐘后板子燒糊。這就是一個(gè)具體的真實(shí)反證。在沒有任何證據(jù)證明這些短期毀壞系Z導(dǎo)致的情況下，直接用客觀證據(jù)證明三人證言的相關(guān)說法不實(shí)。

（3）現(xiàn)場排查未發(fā)現(xiàn)異常表明已排除人為因素。如果“板子換完不會(huì)再壞”的說法屬實(shí)，那么換完板子后再壞，就可以直接指向人為原因或非自然損壞。不至于日本和上海的工程師現(xiàn)場排查后，還沒有找到原因，也沒有懷疑人為損壞。S4月10日的筆錄稱“上海工程師懷疑為非自然損壞”，強(qiáng)調(diào)僅僅是“懷疑”，并無實(shí)據(jù)。S后面的筆錄改口稱“是他自己懷疑是人為損壞”。證明上海工程師和日方工程師經(jīng)現(xiàn)場排查后并沒有懷疑存在人為損壞。S的證言證明，是他首先懷疑是Z人為破壞。

2.“每次電路板損壞，都是Z首先發(fā)現(xiàn)的”。Z當(dāng)庭供述稱，除了他，X、F等人也發(fā)現(xiàn)過電梯損壞。辯護(hù)人提交的《電梯故障處理過程反饋表》證明，發(fā)現(xiàn)電梯損壞的人除Z外，還有三菱電梯公司的技術(shù)人員、小區(qū)用戶等。“電梯損壞每次都是Z發(fā)現(xiàn)的”是三菱電梯公司一方的幾位證人證言證明的，而這些證人證言內(nèi)容雷同，明顯是復(fù)制黏貼的產(chǎn)物，也是詢問污染的產(chǎn)物，跟書證不符，不足采信。

3.“Z離開后，電梯就沒有再損壞過”。辯護(hù)人提交的證據(jù)，以圖片等客觀證據(jù)證明了2019年4月3日和4月4日，都有公司人員維修電梯。且辯護(hù)人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第四頁證明3月28日至4月9日期間發(fā)生過一次現(xiàn)場SCB/MCB跳閘事故。這些損壞都發(fā)生在Z離開之后。

退一萬步，即便認(rèn)定Z離開G小區(qū)后電梯不再壞，也不能由此推定電梯損壞是Z人為損壞。G小區(qū)電梯損壞可能存在三個(gè)因素或三個(gè)變量：Z的人為因素、跑水事故、電梯線路設(shè)計(jì)或安裝問題。2019年4月2日晚上以后，Z的人為因素固然是被排除了，但跑水事故、滲水事件被阻止也可能是影響因素，電梯線路的重新安裝和完善也可能是影響因素。也即：三個(gè)變量同時(shí)存在，電梯存在毀損；三個(gè)變量同時(shí)移除，電梯毀損變少或消失。這種情況下，不能僅僅抓緊Z一個(gè)變量，從而把電話損壞跟Z進(jìn)行唯一關(guān)聯(lián)。

（1）三菱公司2019年3月29日出具的回函，明確要求物業(yè)公司“預(yù)防小區(qū)再次跑水，加強(qiáng)對(duì)電梯轎頂部件的防水處理”。

（2）Z補(bǔ)充提交的證據(jù)二第五頁第二段記載“去除總線后”并且經(jīng)過一系列操作，已經(jīng)連續(xù)7-8天未出現(xiàn)原來的故障。后面表述的EB1/EB3接口受損、接電線都沒有和控制柜的接地總線連接等問題，都足以證明案涉電梯在線路設(shè)計(jì)和安裝方面存在嚴(yán)重問題。不排除是這些問題解決后，電梯才不再損毀。

4.“每次電梯損壞都停在頂層”。《維修經(jīng)過》和辯護(hù)人提交的《電梯故障處理過程反饋表》證明，電梯損壞有時(shí)停在頂層，有時(shí)停在次頂層，有時(shí)停在其他的樓層。停在頂層時(shí)，有時(shí)高出地面，顯示可能有沖頂現(xiàn)象。并非每次都停在頂層。

（二）本案不能排除的幾個(gè)合理懷疑

1.S懷疑存在人為因素后，為何沒有第一時(shí)間調(diào)取電梯內(nèi)監(jiān)控和樓道內(nèi)監(jiān)控？S在公安機(jī)關(guān)的筆錄稱本案沒有直接證據(jù)，而且特別提到?jīng)]有視頻資料，說明他已經(jīng)知道監(jiān)控錄像不支持Z作案。

2.存在原始的維修記錄，為何始終無法到案？案卷中存在一份手寫的《修理經(jīng)過》，從內(nèi)容和空間布局看：6-1單元維修經(jīng)過2019年4月2日的內(nèi)容后面，緊接著就是10-3單元3月14日的內(nèi)容，顯示這份《經(jīng)過》是事后形成的，不是原始的修理經(jīng)過。S、X和F的證言均證明，公司存在原始的維修經(jīng)過，那么公司為何不提供？經(jīng)本律師反復(fù)申請(qǐng)調(diào)取，為何依然不能到案？用事后形成的一份維修經(jīng)過和幾份充滿臆斷的證人證言，如何能夠代替原始的維修記錄？

3.在排除Z作案的情況下，為何還發(fā)生過現(xiàn)場跳閘事故？辯護(hù)人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第四頁，3月28日至4月9日的排查結(jié)果載明，“10-3曾經(jīng)在現(xiàn)場發(fā)生過一次SCB/MCB跳閘，在跳閘之前，DCP/DCN也很正常穩(wěn)定”。Z離職之后仍有跳閘事故，反證此前發(fā)生的跳閘事故未必與Z有關(guān)。

4.G小區(qū)10-3單元的線路設(shè)計(jì)究竟有沒有問題？辯護(hù)人提交的《電梯故障處理過程反饋表》第五頁的排查結(jié)果，證明對(duì)原來的設(shè)計(jì)線路進(jìn)行改變，包括“去除照明負(fù)載總線”、“放扁纜備線”，并且完善了“接地線都沒有和控制柜的接地總線連接”等，已經(jīng)連續(xù)7-8天未出故障。也即，Z調(diào)離崗位后，電梯的線路設(shè)計(jì)進(jìn)行了改變，防水力度進(jìn)行了加強(qiáng)，然后電梯事故才大幅減少（尚未杜絕）。那么G小區(qū)10-3單元的電梯線路設(shè)計(jì)是否存在問題以及該問題是否導(dǎo)致了電路板的反復(fù)損壞？這些疑點(diǎn)并未被排除。

5.三菱公司其他11塊板子的損壞原因究竟為何？小區(qū)內(nèi)共有6-1和10-3兩個(gè)單元的電梯損壞，被害單位也報(bào)了17塊板子損壞。檢方不能對(duì)6-1和另外的11塊板子的損壞原因視而不見。如果其他的板子并非人為原因，那么案涉的6塊板子也可能并非人為原因。如果其他的板子并非Z損壞，那么案涉的板子也可能并非Z損壞。

6.判決認(rèn)定的4月1日的板子究竟是誰損壞的？Z供述在4月11日當(dāng)天上午，他損毀了P1板子?？赊q方提交的員工微信聊天記錄，當(dāng)天的工作總結(jié)證明“10-3當(dāng)天6：10-17：49發(fā)現(xiàn)跳閘，P1板無故障顯示，電梯能正常運(yùn)行”。這個(gè)員工微信群的聊天記錄是客觀證據(jù)，證明力高于Z的單方供述。那么本案最貴的那塊P1板究竟是誰損壞的？是何時(shí)損壞的？將該塊P1板價(jià)格扣除，那么剩下電路板的價(jià)值不足5000元，根本達(dá)不到故意毀壞財(cái)物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（三）人在很多情況下都會(huì)做不利于自己的不實(shí)口供。本案應(yīng)當(dāng)守住“重客觀證據(jù)，不輕信口供”、“僅有被告人供述，無其他證據(jù)印證不得定罪”兩條刑事訴訟的底線，依法判決Z無罪

B市人民檢察院的《抗訴書》所提出的問題以及辯護(hù)人閱卷、庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)的問題，檢察機(jī)關(guān)并未解決。《抗訴書》是一份高質(zhì)量的文書，通篇的邏輯是用客觀證據(jù)去審查口供的真實(shí)性。但B市一分檢和H區(qū)檢察院卻反其道而行之，用口供去填堵客觀證據(jù)的漏洞，而且熱衷于用三菱電梯公司一方的證人證言去填補(bǔ)漏洞。這跟刑事司法的法定要求不符。

這起案件，定罪的唯一直接證據(jù)是當(dāng)事人的幾份有罪供述。被害一方的證人證言充滿臆斷，且存在諸多疑點(diǎn)未能合理解釋。原始物證滅失，甚至連照片都沒有調(diào)取；作案工具沒有調(diào)取，來源和去向不明；移交鑒定的并非原物，而是報(bào)案單位提交的替代品。當(dāng)事人庭前供述不穩(wěn)定，做過無罪辯解且歷次庭審均否認(rèn)作案事實(shí)。偵查提訊記錄證明存在多次夜間審訊，多次審訊沒有對(duì)應(yīng)的紙質(zhì)筆錄。9份紙質(zhì)筆錄僅有2份錄音錄像，且錄音錄像不夠完整。多份報(bào)案單位的證人證言已被客觀證據(jù)證偽。這樣的證據(jù)條件，原本不應(yīng)該被起訴、判決，更不應(yīng)該空耗司法資源至此。

B市一分檢和H區(qū)檢察院之所以公然違背《人民檢察院組織法》的規(guī)定，堅(jiān)持提出跟其上級(jí)單位B市檢察院的《抗訴書》相左的公訴或檢察意見，除了內(nèi)部考核、不肯認(rèn)錯(cuò)等深層原因外，明面上的原因還是因?yàn)樗麄冞^份迷信被告人的所謂有罪供述。其實(shí)，H區(qū)檢察院自己制作的訊問筆錄就不真實(shí)。Z在原一審?fù)彆r(shí)就不認(rèn)可該份筆錄的真實(shí)性，強(qiáng)調(diào)該份筆錄是檢察官按照偵查人員的筆錄制作的。從內(nèi)容看，關(guān)于作案手段的描述非常簡單，跟偵查筆錄雷同，印證Z的當(dāng)庭說法是真實(shí)的。且辯護(hù)人多次申請(qǐng)調(diào)取該份訊問筆錄對(duì)應(yīng)的同錄，H區(qū)檢察院始終未能提供。

本次庭審期間，公訴人稱2019年4月10日的第二份筆錄和4月11日的第一份筆錄跟訊問同錄存在實(shí)質(zhì)性差異，主張以同錄內(nèi)容為準(zhǔn)。但偵查階段的其他有罪供述均無同錄，且內(nèi)容均與前兩份筆錄一致，公訴人卻又稱仍然將其他的紙質(zhì)筆錄中的有罪供述作為指控證據(jù)，明顯自相矛盾。其實(shí)，該兩份訊問同錄是威脅之后制作的，同樣是非法證據(jù)。非法證據(jù)并不局限于紙質(zhì)筆錄，同錄如果是威脅后錄制，同樣應(yīng)當(dāng)依法排除。

四、對(duì)本案的處理建議和最后的話

本案實(shí)際上是重口供還是重客觀證據(jù)的抉擇。片面采信偵查階段的不實(shí)口供是釀成冤假錯(cuò)案的重要原因。一次承認(rèn)，百口莫辯，不是先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，而是司法頑疾。十八年的刑事實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)告訴我：人在很多情況下都會(huì)做不利于自己的不實(shí)供述，簽字不代表筆錄真實(shí)。對(duì)此國內(nèi)尚缺乏系統(tǒng)的實(shí)證研究，但已經(jīng)披露的許多冤假錯(cuò)案中的虛假口供現(xiàn)象值得司法人員警醒。在案的《違法嫌疑人飲食和休息登記表》載明2019年4月11日03：00到11:00，Z處于休息狀態(tài)且有Z的簽字摁手印，但事實(shí)是該時(shí)間段內(nèi)公安機(jī)關(guān)對(duì)其制作了筆錄。在案的鮮活例子足以證明，有簽字摁印不代表真實(shí)。迷信口供，秦檜構(gòu)陷岳飛也能辦成鐵案。

申訴之路形同蜀道。Z當(dāng)庭表示其絕對(duì)不會(huì)放棄，會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持申訴下去。人內(nèi)心都有天生的負(fù)罪感，若不是真有冤情，Z斷不會(huì)如此執(zhí)著。申訴平冤難，有時(shí)不是因?yàn)檗k案人員專業(yè)水平不夠，而是沒人愿意負(fù)責(zé)，或者法外因素過于強(qiáng)大。追求系統(tǒng)內(nèi)考核數(shù)據(jù)、害怕被追究辦案責(zé)任導(dǎo)致有些司法機(jī)關(guān)不愿承認(rèn)、糾正錯(cuò)誤，寧愿將錯(cuò)就錯(cuò)、一錯(cuò)再錯(cuò)。

良知是最高的法律，我相信每個(gè)人內(nèi)心都有善端。我相信，見冤不糾不會(huì)是人的本性。我希望刑事司法的進(jìn)步，從擺脫口供依賴和口供迷思開始。我希望這次判決能讓艱難行走在申訴之路上的Z早日回歸正常生活。Z幾乎是一個(gè)社會(huì)最底層的人，法治大廈的堅(jiān)固不在于其高聳入云的壯大外觀，而在于其根基深嵌于那些最平凡、最普通、最不起眼的底層人的信服和信賴之中。

罪與非罪，涇渭分明，判若云泥。B市司法當(dāng)領(lǐng)全國之先。萬請(qǐng)貴院秉持重證據(jù)不輕信口供的原則，不受前述訴訟程序和裁判的影響，依法宣告Z無罪，讓這起案件就此畫上終點(diǎn)。如果繼續(xù)判決Z有罪，那么Z已經(jīng)多次表示還會(huì)繼續(xù)上訴、申訴。也許，那將是下一個(gè)六年的輪回！國家司法不能被一些小心思和小算盤騎劫，人民對(duì)正義的期許不能被一再辜負(fù)、蹂躪！