兩年數(shù)十起官司，“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”為啥頻頻盯上胖東來

打著“打假”“測評”“維權(quán)”旗號(hào)，借機(jī)造謠詆毀博流量……近年來，一些網(wǎng)絡(luò)自媒體頻頻“碰瓷”知名企業(yè)，形成“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。

前不久，最高人民法院發(fā)布一起“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”典型案例，因惡意抹黑詆毀胖東來公司并借機(jī)吸粉引流帶貨，四被告被法院裁定構(gòu)成商業(yè)詆毀，賠償胖東來公司及其創(chuàng)始人于某某經(jīng)濟(jì)損失及支付合理開支共計(jì)260萬元。

胖東來等知名企業(yè)為啥頻頻被“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”盯上？背后有啥貓膩？

“玉石博主”名為“打假”實(shí)則引流

起家于河南省許昌市的胖東來，近年來憑借良好口碑迅速成長為員工超1萬人、年?duì)I收超200億元的知名商超品牌，受到消費(fèi)者喜愛。

2025年3月，以“玉石博主”自居的柴某某在一場直播中稱，胖東來的玉石產(chǎn)品“質(zhì)劣價(jià)高”“利潤百倍”，引發(fā)輿論關(guān)注。

此后，柴某某持續(xù)通過短視頻賬號(hào)“柴懟懟”發(fā)布信息，稱胖東來玉石銷售“利潤達(dá)幾十、幾百倍”“在胖東來買三萬的，到我這買三千的，三千的比三萬的還好”，并散布企業(yè)創(chuàng)始人于某某“勾結(jié)黑惡勢力”“偷稅漏稅”等言論，鼓動(dòng)消費(fèi)者集中“退貨舉報(bào)”。

胖東來公司隨后發(fā)布公告予以回應(yīng)，將玉石產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道、全流程質(zhì)檢細(xì)節(jié)以及定價(jià)邏輯逐一公開。但柴某某仍放話“不要整天在那里嚇唬人”“這邊律師團(tuán)隊(duì)在動(dòng)，我看你的超市能開多久”。

面對愈演愈烈的風(fēng)波，2025年4月18日，胖東來公司及于某某本人正式向許昌市中級(jí)人民法院起訴柴某某、其使用賬號(hào)的實(shí)名注冊人溫某某，及兩家與柴某某相關(guān)聯(lián)的珠寶公司，要求追究四被告的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)第三方技術(shù)公司出具的輿情監(jiān)測報(bào)告，在此案中，網(wǎng)上輿情監(jiān)測到與“柴懟懟詆毀胖東來玉石銷售暴利”相關(guān)的輿情信息共169萬余條，形成40多個(gè)熱搜。

盡管柴某某等人辯稱“針對企業(yè)文化、經(jīng)營理念和經(jīng)營結(jié)構(gòu)的言論不是商業(yè)言論”，但許昌市中級(jí)人民法院查明，柴某某為兩家珠寶公司的實(shí)際控制人或受益人，利用“玉石博主”的身份講解并評論玉石知識(shí)、鑒別和田玉質(zhì)量和價(jià)格，其行為有為關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行商業(yè)推廣進(jìn)而盈利的目的，構(gòu)成侵權(quán)。

法院最終判決四被告停止侵權(quán)、刪除侵權(quán)視頻，發(fā)布致歉聲明，賠償胖東來公司、于某某經(jīng)濟(jì)損失及支付合理開支共計(jì)260萬元。一審判決現(xiàn)已生效。

“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”侵害企業(yè)有三大特征

“柴懟懟案”是當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”問題泛濫的一個(gè)縮影。記者從許昌市魏都區(qū)人民法院了解到，2023年以前，涉胖東來的案件數(shù)量較少，以勞動(dòng)爭議、經(jīng)濟(jì)糾紛等為主；2023年至2025年，隨著企業(yè)持續(xù)走紅，僅該法院受理的涉胖東來案件就有50余件，其中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案占比近九成。

在2025年的另一起“內(nèi)褲掉色過敏案”中，擁有百萬粉絲的博主段某以情緒化的夸張言論，聲稱胖東來售賣的內(nèi)褲存在質(zhì)量問題，輿論迅速發(fā)酵。

“從這些案件來看，知名企業(yè)容易成為‘蹭流量’‘博眼球’的目標(biāo)。一些博主打著‘打假’‘測評’‘維權(quán)’旗號(hào)，實(shí)則制造爭議、推高熱度，借機(jī)將流量轉(zhuǎn)化為個(gè)人賬號(hào)影響力和商業(yè)收益。”許昌市中級(jí)人民法院民事審判第五庭庭長古紹禹說。

魏都區(qū)人民法院民事審判第一庭庭長吳真真表示，當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”相關(guān)案件呈現(xiàn)三個(gè)特征——

一是真假難辨。侵權(quán)言論不是單純謾罵，而是“真假混雜”，侵權(quán)人往往披著“消費(fèi)者評價(jià)”或“職業(yè)打假”的外衣，借用局部事實(shí)掩蓋虛構(gòu)事實(shí)，通過情緒誘導(dǎo)和話術(shù)設(shè)計(jì)，讓普通網(wǎng)民難辨真?zhèn)危黾恿怂痉ㄕJ(rèn)定的難度。

二是流量驅(qū)動(dòng)。以“內(nèi)褲掉色過敏案”為例，段某明知自身有過敏史仍發(fā)布抹黑視頻，其背后是“攻擊大企業(yè)-獲取高流量-變現(xiàn)有收益”的商業(yè)邏輯。更有甚者，一些“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”與“網(wǎng)絡(luò)水軍”合作，通過組織化、規(guī)模化地刷屏、差評，逼迫企業(yè)支付“保護(hù)費(fèi)”或公關(guān)費(fèi)，“以商譽(yù)為籌碼”進(jìn)行敲詐。

三是侵權(quán)成本低。“黑嘴”侵權(quán)成本極低，而企業(yè)維權(quán)成本極高，即便企業(yè)最終勝訴，謠言也已植入部分消費(fèi)者心里，損害難以挽回。

破解企業(yè)“贏了官司、輸了市場”困局

業(yè)內(nèi)人士表示，企業(yè)一旦遭遇“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”蓄意抹黑，商品下架、送檢、維權(quán)等直接損失尚可計(jì)算，品牌折損、商譽(yù)受創(chuàng)、信任流失等潛在損失則難以估量。

以“內(nèi)褲掉色過敏案”為例，據(jù)胖東來律師團(tuán)隊(duì)反映，該公司因段某侵權(quán)行為，下架商品、送檢商品、取證維權(quán)等累計(jì)費(fèi)用超50萬元。段某于2025年2月4日發(fā)布視頻后，當(dāng)月胖東來可得銷售額損失估算約6.6億元，商譽(yù)明顯受損。

“‘網(wǎng)絡(luò)黑嘴’專門盯著‘績優(yōu)股’企業(yè)吸血，消費(fèi)者和投資者的信任被迅速?zèng)_擊，企業(yè)長期建立起來的市場信譽(yù)可能瞬間崩塌。”許昌市中級(jí)人民法院院長周志剛說，企業(yè)被迫投入大量人力、物力、財(cái)力應(yīng)對不實(shí)信息，運(yùn)營及維權(quán)成本高，可能會(huì)陷入“贏了官司、輸了市場”的困境。

吳真真表示，司法實(shí)踐中，“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”案件還存在證據(jù)固定難、法律適用復(fù)雜、跨地域管轄等難點(diǎn)。

“針對正在傳播的、具有明顯惡意的侵權(quán)視頻，被侵權(quán)人可向法院申請‘行為保全禁令’，法院依法作出裁定，責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。切斷虛假信息傳播渠道，先止損，再審理。”古紹禹認(rèn)為，有效切斷虛假信息傳播渠道、提高案件審結(jié)效率，是保護(hù)企業(yè)商譽(yù)免受進(jìn)一步侵害的有效方法。

“治理‘網(wǎng)絡(luò)黑嘴’，各方要形成合力。”河南澤槿律師事務(wù)所律師付建表示，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要落實(shí)主體責(zé)任、主動(dòng)攔截處置惡意信息，加強(qiáng)對專業(yè)測評、財(cái)經(jīng)點(diǎn)評類賬號(hào)的監(jiān)管。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)摒棄“破財(cái)消災(zāi)”的想法，面對侵權(quán)行為要主動(dòng)固定證據(jù)、依法維權(quán)。相關(guān)政府部門、司法機(jī)關(guān)更要主動(dòng)作為，加強(qiáng)對相關(guān)案件的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和司法援助。

來源：吳剛 韓朝陽 馮家順/新華每日電訊