極目新聞評(píng)論員 吳雙建
5月7日,河南濮陽(yáng)一家銷(xiāo)售冷凍榴蓮果肉的商家稱(chēng)遭山東德州一買(mǎi)家惡意“僅退款”。商家稱(chēng)于4月26日發(fā)貨,28日買(mǎi)家稱(chēng)榴蓮發(fā)霉,申請(qǐng)“僅退款”。商家查看發(fā)貨視頻及買(mǎi)家提供的圖片后,表示買(mǎi)家圖片中的霉變榴蓮非發(fā)貨商品。
商家前后花費(fèi)5000余元,兩次驅(qū)車(chē)行駛1600公里往返買(mǎi)家所在地溝通。商家在買(mǎi)家住處附近垃圾桶中找到榴蓮包裝袋,未找到榴蓮。買(mǎi)家稱(chēng)霉變榴蓮已分開(kāi)丟棄。商家報(bào)案后,慶云縣公安局徐園子派出所已立案。(據(jù)新京報(bào)5月7日?qǐng)?bào)道)
價(jià)值190元的商品,讓商家花費(fèi)5000余元維權(quán),還消耗了不少時(shí)間,還沒(méi)有一個(gè)確切的結(jié)果,讓輿論炸鍋了。這讓人不禁要問(wèn):為何惡意薅羊毛的“僅退款”還能得逞?為何“僅退款”還在作惡?
商家的困境,至少說(shuō)明目前防范惡意“僅退款”機(jī)制依然存在很大的漏洞。依據(jù)常理分析,冷凍榴蓮不可能兩天就發(fā)霉。而且,商家提供的照片顯示,發(fā)霉的榴蓮與他發(fā)貨的商品形態(tài)也對(duì)不上,買(mǎi)家也拿不出自己丟棄的證據(jù)。那么,平臺(tái)憑什么判定是商家的問(wèn)題?
說(shuō)到底,還是平臺(tái)沒(méi)有維護(hù)商家的利益,給作惡者舞臺(tái)和空間。商家表示,買(mǎi)家為了“僅退款”,還把客服罵哭了,這才讓商家十分生氣,決定維權(quán)到底。
平臺(tái)不能成為作惡的幫兇。特別是當(dāng)前,隨著AI技術(shù)的進(jìn)步,一些AI生成的圖片幾可亂真。據(jù)媒體報(bào)道,有人通過(guò)AI來(lái)合成圖片騙退款。那么,平臺(tái)對(duì)此有應(yīng)對(duì)和防范措施嗎?不能總是依靠商家疲于奔命地維權(quán),同時(shí)還消耗社會(huì)公共資源。
其實(shí),要查清買(mǎi)家有沒(méi)有惡意“僅退款”,其實(shí)比較簡(jiǎn)單。諸多案例表明,靠“僅退款”薅羊毛者,不會(huì)只作案一起,只要查看其購(gòu)物記錄和售后記錄就可得知。平臺(tái)首先應(yīng)該查證事實(shí),投訴者不一定就有道理;另一方面,商家也有挑選買(mǎi)家的權(quán)利,對(duì)于僅退款較多的客戶(hù),商家應(yīng)該知情,可以避雷不接單。
190元說(shuō)多不多,說(shuō)少不少。但是,無(wú)數(shù)個(gè)“190元”,掏空的是社會(huì)信任的基礎(chǔ),敗壞的是社會(huì)風(fēng)氣,破壞的是社會(huì)營(yíng)商環(huán)境。這已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的毒瘤,應(yīng)該毫不猶豫地鏟除,維護(hù)商家的合法權(quán)益。
當(dāng)然,此事屬于什么性質(zhì)還存在爭(zhēng)議,當(dāng)?shù)鼐揭浴霸p騙案”立案,只是進(jìn)入處理流程。買(mǎi)家最終會(huì)受到什么處理,還不得而知,但是社會(huì)應(yīng)該形成共識(shí),絕不能讓惡意“僅退款”者得逞。不管是平臺(tái)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)和警方,應(yīng)該對(duì)此零容忍,主動(dòng)積極處理,不要再讓商家為了190元疲于奔命,或者打掉牙往肚子里吞了。
(來(lái)源:極目新聞)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.