紫牛頭條 | 網購時發現所在街道被“拉黑”，商家稱該片地址惡意退貨的人太多

5月6日，一位網友在社媒發帖稱，自己在某電商平臺看中了一款商品，商品界面卻顯示其地址無法收貨。她詢問了客服，對方表示店鋪將她所在的街道拉黑了，“這個街道不發的，‘白嫖’的人比較多。”該網友稱，自己第一次遇到這樣的事，沒想到所在街道的口碑居然這么差。

小王收到的退貨上衣沾有污漬

在評論區，也有網友分享了類似的經歷，“我也住這，怪不得冬天的外套不賣給我。”一位疑似服裝商家的用戶也表示，“發到該街道122個包裹，僅退款94個，穿了3年的有57個，我人麻了。” 揚子晚報/紫牛新聞記者聯系了多位曾拉黑過特定街道的商家，他們都表示拉黑并非出于惡意，而是商家面對惡意退貨與高額損失時的自我保護之舉。律師指出，一些商家的“拉黑拒售”，是在平臺規則失靈、維權成本過高情況下的自救行為，雖有現實合理性，但仍需在法律框架內規范，避免觸碰歧視性拒售的紅線。

穿服裝團播后要求退貨，商家稱索賠難不得已才“拉黑”

記者調查發現，上述帖子中提到的街道面積為23.1平方公里，下轄十個社區、六個行政村。相關報道顯示，該街道集聚了超22萬人的常住人口，近1.5萬家企業。

部分商家為何不給這一街道發貨？同樣“拉黑”過該街道購買地址的女裝電商從業者小王（化名）告訴記者，這個街道的客戶服裝退貨率較高，且部分退貨商品有穿著痕跡，“有時候消費者會趕在七天無理由的時限前申請退貨，但退回來的衣服基本都是穿過的，有香水味、粉底液和眼睫毛，甚至還有血漬。”快遞公司的工作人員曾告訴小王，該街道從事直播行業的住戶較多，“有一次，我看到一個人穿著我家的衣服做團播，但后來她申請退貨，退貨原因是她覺得商品質量有問題，顯腿短，還上傳了自己團播的照片。”小王認為對方的退貨請求不合理，“相當于商家的貨變成了免費的直播服裝，還要幫人清洗，基本上都會影響二次銷售的。”

小王收到的退貨褲子被弄臟

網友稱所在街道被網購店鋪拉黑

小王稱，自己賣衣服時經常遇到這種情況，但消費者發起退貨退款申請后，即便她上傳了拆包拒收視頻、服裝質檢報告、快遞證明等材料進行申訴，平臺大多仍傾向于支持消費者，多次駁回她的申訴。無奈之下，她只能走法律途徑，“起訴后，平臺會披露買家信息，雙方進入庭前調解流程。買家最終賠付了貨款、訴訟費以及幾百元的額外補償。”

關于已使用且留下痕跡的商品能否退貨退款，記者咨詢了某電商平臺的客服，對方稱，如果賣家認為買家的退貨退款要求不合理，通常需要提供商品問題的實物圖片、與買家的溝通記錄等能證明交易實際情況的材料。同時，平臺的《服飾類商品爭議處理規范》也寫道，“因買家保存或穿著、洗滌不當等原因導致商品無法正常使用的，不支持買家退換貨需求”，但在實際消費中，平臺更偏向于支持買家，導致部分賣家的權益受到損害。

商家“拉黑”某區域，消費者認為不應連累其他人

事實上，商家因權益受損而拉黑某一區域地址的現象并非個例。日用品商家小吳（化名）告訴記者，她會在三種情況下選擇拉黑特定區域地址的消費者。第一種是有些消費者經常在商品發貨后申請“僅退款”，導致她損失運費、人工費和包裝費；第二種是她的貨沒有任何問題，但買家為了不出退貨的郵費，在平臺上按照“質量問題描述不符”的理由退貨，把責任推給商家，這樣本來需要買家自己承擔的退貨郵費就轉由商家支付；第三種是有些買家退貨時把商品掉包，或者把東西弄壞了再退回。小吳稱，上述三種情況大多需要商家承擔賠償，“以前平臺是人工審核，確實有問題就支持買家，沒有問題就支持商家。但現在很多都是極速退款，也不用買家提供退款申請的證據。”

而她之所以會選擇拉黑一整個街道的地址，是因為拉黑個人后，有些買家還會換號再購買，“作為賣家，只能通過拉黑這種方式規避風險。”小吳表示，還有一些商家的拉黑地址的范圍更大。

記者了解到，在網購平臺的操作流程中，街道是商家可設置的最小拉黑區域范圍，此外還可選擇省、市、區等更大范圍。在社交媒體上，一條標題為“遇到惡意下單人群，如何拉黑所在地區”的教學視頻獲得了較多關注，視頻演示了商家如何在電商系統后臺設置限售地區，選擇不同區域范圍后，當該區域消費者進入購買頁面時，頁面就會顯示“無法購買”等提示，使其無法下單。

對于商家而言，雖然拉黑特定區域能幫助其規避風險，但也會讓一些無辜被禁購的消費者感到不適。在上述帖子的評論區，就有網友表示“拉黑也不能連坐”，認為普通消費者也有正常購物需求，不能因為居住地靠近某些有過錯的人就被一同拉黑。也有網友表示，自己曾莫名其妙地被商家拉黑，“紙巾買多了就被店鋪拉黑了，不能買到我所在區域，換個市才行”，“之前買衣服，賣家設置了8000元的運費，我沒注意還付了，結果賣家說不發我所在的城市”。商家因少數人的行為而拉黑一個街區、甚至一個城市消費者的做法，是否會影響到普通消費者的自主選擇權，同樣值得深思。

律師表示：商家有權不與特定消費者交易，但不能歧視性拒售

針對商家面臨的困境，江蘇潤商律師事務所主任崔武律師告訴記者，根據《消費者權益保護法》和《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》，7天無理由退貨的核心前提是“商品完好”，部分商家遇到的直播穿完退貨、弄壞商品退貨等情況，本質上是買家濫用了7天無理由退貨權，屬于不當行使權利，商家有權拒絕此類退貨。

但問題的關鍵是，商家能否因為某一區域整體退貨率偏高，就拉黑該區域內所有的消費者？崔律師指出，從民事合同的角度看，商家有權在承諾前選擇不與特定消費者交易，這是市場主體的經營自主權。某些商家的拒售行為，是基于該區域惡意退貨率較高這一具體事實，有其現實合理性，但不能將“拉黑”擴大為對整個區域所有消費者的歧視性對待，如果這樣則可能違反《消費者權益保護法》第10條“消費者享有公平交易的權利”，面臨市場監管部門的調查。

平臺層面，他認為當前電商平臺的規則執行，未能有效區分“合理退貨”與“惡意退貨”，導致部分商家維權成本極高，也使消費者因連帶拉黑而失去更多樣的商品選擇。因此，商家的“拉黑拒售”，是在平臺規則失靈、維權成本過高情況下的自救行為，雖有現實合理性，但仍需在法律框架內規范，避免觸碰歧視性拒售的紅線。

揚子晚報/紫牛新聞記者 劉瀏 見習記者 甘嘉穎

編輯 郭一鵬

主編 陳迪晨

校對 胡妍璐