8000張票被曝有問題，英國(guó)這次事鬧大了，連內(nèi)政大臣都被查了

今年早些時(shí)候，英國(guó)一場(chǎng)地方補(bǔ)選因其政治結(jié)果引發(fā)廣泛關(guān)注。另一個(gè)不那么顯眼、卻同樣重要的問題也不斷浮現(xiàn)：這些結(jié)果究竟是如何產(chǎn)生的。

2月的戈頓和登頓補(bǔ)選讓綠黨取得顯著勝利。之所以登上頭條，不只是因?yàn)榻Y(jié)果本身，還因?yàn)楠?dú)立觀察人士報(bào)告稱，選舉中出現(xiàn)了異常高水平的“家庭投票”——即多名個(gè)人一起進(jìn)入投票間投票。在這起事件中，受影響的票數(shù)超過(guò)了勝選差距，這一發(fā)現(xiàn)讓人不得不對(duì)整場(chǎng)可能并不民主的選舉提出嚴(yán)重質(zhì)疑。

就在這個(gè)周末，又有消息傳出：英國(guó)內(nèi)政大臣沙巴娜·馬哈茂德的郵寄選票，在與2004年伯明翰選舉舞弊案相關(guān)的訴訟中被審查。這再次把長(zhǎng)期未能徹底解決的制度漏洞推到臺(tái)前。

在那起案件中，法院認(rèn)定多個(gè)選區(qū)存在廣泛舞弊，宣布選舉結(jié)果無(wú)效，并禁止相關(guān)責(zé)任人擔(dān)任公職。如今，這一案件重新出現(xiàn)在公眾記錄中，也凸顯出英國(guó)選舉制度中更深層的擔(dān)憂仍然存在。它還引出了一個(gè)問題：在競(jìng)爭(zhēng)激烈的選舉中，這些漏洞是否可能以難以察覺、也更難補(bǔ)救的方式影響結(jié)果。

圍繞英國(guó)選舉制度的這些新近擔(dān)憂——無(wú)論是馬哈茂德一案，還是2月的補(bǔ)選——都反映出更深、更普遍的問題。

在過(guò)去十年里，針對(duì)選舉舞弊的舉報(bào)與起訴數(shù)量相比，真正進(jìn)入司法程序的案件極少。1998年，據(jù)報(bào)道，郵寄投票舞弊的定罪只有9起，平均不到兩年一起。2017年，圍繞涉嫌重復(fù)投票的數(shù)百起投訴——包括發(fā)給選舉委員會(huì)的1000封電子郵件，以及來(lái)自47名議員的60封信件——最終也只換來(lái)1起定罪。2004年伯明翰選舉舞弊案中，法院認(rèn)定郵寄選票遭到廣泛操縱，宣布選舉結(jié)果無(wú)效，并禁止責(zé)任人擔(dān)任公職；其情節(jié)之嚴(yán)重，以至于主持該案的選舉法官理查德·莫里上訴法院大律師曾表示，這起案件的舞弊規(guī)模“會(huì)讓一個(gè)香蕉共和國(guó)蒙羞”。

這些擔(dān)憂的核心，是郵寄投票制度。在英國(guó)，選民可以通過(guò)郵寄方式申請(qǐng)并提交選票，但身份核驗(yàn)有限，而且不在受控環(huán)境中進(jìn)行。選票可能在多人共處的場(chǎng)合填寫，這增加了不當(dāng)影響或脅迫的風(fēng)險(xiǎn)；簽名核驗(yàn)程序也被發(fā)現(xiàn)存在不一致之處。

更糟的是，郵寄投票的身份核驗(yàn)系統(tǒng)并不要求選票與檔案中的地址相匹配，也沒有對(duì)見證人要求進(jìn)行嚴(yán)格審查，還不要求選民親自把選票送交選舉辦公室。

由于英國(guó)制度本身存在這些漏洞，加上舞弊的具體形態(tài)，尤其集中在郵寄投票上，僅以成功提出訴訟或成功起訴的數(shù)量來(lái)判斷舞弊風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)人們對(duì)整個(gè)制度健康狀況的認(rèn)識(shí)。

英國(guó)選舉申訴程序的結(jié)構(gòu)，根源在19世紀(jì)的法律設(shè)計(jì)。它要求個(gè)人私下發(fā)起并承擔(dān)挑戰(zhàn)的費(fèi)用，政黨本身并沒有提起案件的資格。嚴(yán)格的程序要求和很短的提交期限，也進(jìn)一步減少了能夠進(jìn)入正式審查的爭(zhēng)議數(shù)量。

綜合來(lái)看，這些因素限制了制度在問題出現(xiàn)后進(jìn)行糾正的能力。

從理論上說(shuō)，要成功證明郵寄投票舞弊，私人公民必須自己提出指控——承擔(dān)全部財(cái)務(wù)和其他負(fù)擔(dān)——并在一個(gè)審查相對(duì)困難的體系中，向有關(guān)部門證明舞弊確實(shí)發(fā)生了，而這種舞弊很可能發(fā)生在封閉空間里。

英美聯(lián)盟依賴高度互信，前提是兩國(guó)的選舉程序都可靠；我們必須共同堅(jiān)持自由而公正的選舉標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)人不希望看到最親密盟友領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)明顯漏洞視而不見。美國(guó)自身的選舉誠(chéng)信當(dāng)然也存在問題，但本屆政府——以及美國(guó)右翼整體——一再重申其維護(hù)安全選舉的承諾，例如推動(dòng)《拯救法案》。

英國(guó)在美國(guó)外交政策中占據(jù)獨(dú)特位置；我們?cè)谇閳?bào)共享、軍事規(guī)劃和外交協(xié)調(diào)方面都是核心伙伴。即便在唐納德·特朗普總統(tǒng)第二任期內(nèi)，雙方關(guān)系的運(yùn)作仍建立在制度穩(wěn)定和公眾信心的基本前提之上。選舉制度對(duì)兩國(guó)都至關(guān)重要。就像言論自由的邊界一樣，選舉誠(chéng)信一旦削弱，其后果就會(huì)超出國(guó)內(nèi)政治，影響國(guó)際承諾的可靠性，以及盟友戰(zhàn)略的協(xié)調(diào)性。

美國(guó)和英國(guó)歷史上都把自己定位為民主治理的主要倡導(dǎo)者，這一點(diǎn)也具有更廣泛的國(guó)際意義。毫無(wú)疑問，我們的對(duì)手會(huì)把我們制度中的弱點(diǎn)視為挑戰(zhàn)我們地位、推廣替代模式的機(jī)會(huì)。

在英國(guó)的相對(duì)多數(shù)制下，選舉結(jié)果可能只取決于極小的差距，因此這些因素構(gòu)成了一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)、可信的風(fēng)險(xiǎn)：在所有選區(qū)，結(jié)果未必都能完全反映選民意愿。

5月7日的特別選舉很可能會(huì)看到改革英國(guó)黨和綠黨都取得勝利，因?yàn)閷脮r(shí)將有超過(guò)5000個(gè)議員席位空缺。不過(guò)，在這場(chǎng)英國(guó)政治的關(guān)鍵投票前夕，圍繞民主程序的疑問仍然存在，無(wú)論最終政治結(jié)果如何，都值得認(rèn)真關(guān)注。