周至：非法開采挖沙事件 官方回應遭質疑！

2026年5月3日，本網發布《關于周至縣二曲街道渭旗村、渭中村涉嫌非法開采挖沙情況的反映》一文，引發廣泛關注。5月4日，周至縣二曲街道辦委托中間人劉某攜帶一份未加蓋公章的“情況說明”便函及數張罰款單據，與本網編輯溝通，提出撤稿請求。溝通中，劉某提出給本網編輯好處費，被當場拒絕。

針對街辦在便函中作出的“迅速核查”“已處置完畢”等說法，本網編輯進一步核實農民代表及相關證據后發現：官方回應與農民舉報在時間、地點、責任人、違法情節等多個關鍵節點上嚴重不符，農民直指街辦在“忽悠媒體”。

一、程序質疑：節中“上級轉辦”+“未蓋章便函”是否合規？

二曲街道辦在未蓋章的便函中稱：“接到上級部門轉辦通知后，高度重視、迅速行動?！?/p>

本網編輯注意到，該便函落款時間為2026年5月4日，仍處于“五一”假期（5月1日至5日）之內。法定節假日期間，上級部門是否專門向下級街辦發出“轉辦通知”？街辦又是否能在假期中“第一時間責成資規、環保、城管等科室”開展全面核查？這種超常規的“高效”本身，即缺乏基本的行政程序常識。

更為重要的是，作為對重大輿情事件的正式回應，街辦僅提供一份未加蓋公章的“便函”，其真實性、權威性、法律效力均存疑。農民代表明確表示：“連章都沒有，這不就是在敷衍嗎？”

二、事實比對：拘留一人、罰款六萬，能否覆蓋兩個村莊、兩類違法行為？

農民原舉報信反映的是兩個村莊、兩類行為：

【事實比對表】

舉報內容：渭中村盜采砂石
街辦回應：2025年4月中旬發生，當晚公安抓獲組織者華龍剛，行政拘留15日。
農民反駁：舉報的是“李某”，不是華龍剛。時間、人物均不符。農民要求深挖“李某”及其背后的利益鏈條。

舉報內容：渭旗村傾倒建筑垃圾
街辦回應：2026年3月中旬發生，為土地復耕項目用地，私自傾倒建筑垃圾。城管已處罰。
農民反駁：舉報的核心是先深挖6至7米取沙，再用垃圾回填，而非單純的“傾倒垃圾”。街辦回避了“非法采砂”這一核心違法行為。

舉報內容：行政處罰金額
街辦回應：劉某出示了6張不同日期的罰款單，合計約6萬元，涉及司機、工程公司、執法人員等。
農民反駁：處罰過輕。6萬元相對于數十畝耕地被挖6至7米深的破壞程度，杯水車薪。農民反映，處罰之后仍有開工現象，屬典型的“以罰代管、罰后不管”。

農民代表尖銳指出：“街辦的回復，地點不符、時間不符、體量不符。這是避重就輕、敷衍了事，甚至是不作為、亂作為?！?/strong>

三、追問與呼吁：耕地被毀，誰該真正負責？

一份未蓋章的便函、六萬元罰款、一個與舉報人描述不符的“華龍剛”、一位試圖以好處費換取撤稿的中間人……這些都無法掩蓋一個基本事實：在周至縣二曲街道的耕地上，出現了深達6至7米的沙坑，并被大量建筑垃圾乃至生活垃圾回填。

本網再次提出以下追問，請周至縣及二曲街道正面回應：

1. “李某”到底是誰？若華龍剛僅為組織者之一，真正的土地流轉中間人“李某”是否已被調查？背后是否存在公職人員參與或庇護？
2. 6萬元罰款的法律依據是什么？對于已造成耕作層毀滅性破壞、土壤及地下水面臨長期污染風險的違法行為，如此輕微的處罰是否符合《礦產資源法》《土壤污染防治法》的相關規定？
3. 耕地能否復墾？深坑回填大量垃圾后僅覆蓋半米浮土，這樣的土地是否還能恢復耕種？修復資金由誰承擔？是否已啟動生態損害評估與追償？
4. 是否存在“以罰代管、罰后默許”？農民明確表示“處罰后仍有開工”，請街辦公布今年以來該區域的全部巡查記錄及執法影像，以自證清白。

糧食安全是“國之大者”，耕地紅線不容踐踏。本網將繼續向周至縣自然資源和規劃局、周至縣人民政府及上級紀檢監察機關進一步反映。對于中間人劉某試圖以“好處費”換取撤稿的行為，本網亦將同步向新聞行業主管部門及紀檢部門如實反映。

我們期待的，不是一張未蓋章的便函，而是一份加蓋公章、逐條回應、有整改時限、有追責名單的正式答復。

編輯：司馬君 2026.05.05

附圖：