債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人通知的法律效力和可能的風險？

前言：法律的原理理解和訴訟策略的選擇，一直以來都是法律人學習、研究的重要方向。最高人民法院在相關(guān)司法解釋理解和適用中，對很多問題進行了深入的探討，值得收藏和學習。下面文章作為資料，本人擇選保留。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),未通知債務(wù)人的,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。受讓人能否直接通知？如何通知？

------下文摘自《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》（第529頁-第531頁）

第四十八條　債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前已經(jīng)向讓與人履行，受讓人請求債務(wù)人履行的，人民法院不予支持；債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后仍然向讓與人履行，受讓人請求債務(wù)人履行的，人民法院應(yīng)予支持。

讓與人未通知債務(wù)人，受讓人直接起訴債務(wù)人請求履行債務(wù)，人民法院經(jīng)審理確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的，應(yīng)當認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達時對債務(wù)人發(fā)生效力。債務(wù)人主張因未通知而給其增加的費用或者造成的損失從認定的債權(quán)數(shù)額中扣除的，人民法院依法予以支持。

三、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體

對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的適格主體問題的探討，最早可追溯至羅馬法時期。 這一時期，學界對該問題的態(tài)度主要有三種代表觀點：第一種觀點認為，由于債權(quán)由受讓人掌握，應(yīng)當由受讓人通知債務(wù)人；第二種觀點認為，由于債權(quán)讓與是讓與人放棄債權(quán)的行為，應(yīng)由讓與人通知；第三種觀點認為，讓與人通知和受讓人通知的效果相同，二者均可為通知。最終，第三種觀點獲得 立法者的認可，相關(guān)主張也在《查士丁尼法典》中得以體現(xiàn)。但隨著時代 的變遷和民法理論的發(fā)展，近代各國立法對這一問題有了新的認識，大致有三種立法例。其一，由受讓人通知，如《法國民法典》第1690條和《意大 利民法典》第1264條；其二，由讓與人通知，采此做法者如《日本民法典》 第467條；其三，由讓與人或受讓人通知，采此做法者如《瑞士債法典》第 167條。隨著保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，在最新的立法例中規(guī)定讓與人和受讓人均可以作出債權(quán)讓與通知已經(jīng)成為常態(tài)，典型的立法例包括《俄羅斯聯(lián)邦民法 典》第830條、《美國統(tǒng)一商法典》第9-406條、《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬 款轉(zhuǎn)讓公約》第13條、《歐洲示范民法典草案》第Ⅲ-5:119條。

對于受讓人是否可以作為發(fā)出通知的主體，我國學界和實務(wù)中也存在爭議。支持意見認為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時對債務(wù)人作出通知，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人發(fā)生法律效力的必備條件。從促進交易便捷開展的角度，可以允許債權(quán)的受讓人成為通知的主體。《民法典》第546條規(guī)定并未限制僅能由債權(quán)人作為通知主體。當然，受讓人作為通知主體應(yīng)屬于例外情形。特別是在某 些情況下，讓與人可能無法對債務(wù)人發(fā)出通知，在受讓人能夠提供充足的證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，也可以允許其對債務(wù)人作出通知。但有學者認為， 《民法典》第546條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”依此規(guī)定，債權(quán)讓與應(yīng)由債權(quán)人通知債務(wù)人。學說認為此種限定過于狹隘，構(gòu)成法律漏洞，可以通過目的性擴張予以填補， 允許受讓人也作為讓與通知的主體，從而有利于靈活地解決實際中的問題。

但從保護債務(wù)人履行安全的角度考慮，受讓人為讓與通知時，必須提出取得債權(quán)的證據(jù)。例如，債權(quán)讓與的基礎(chǔ)合同(買賣合同、贈與合同等)、讓與公證書等，否則債務(wù)人可以拒絕履行。梁慧星教授也認為，于讓與人怠于通知時，如受讓人持有債權(quán)讓與文件以及債權(quán)的有效證明文件向債務(wù)人主張債權(quán)的，應(yīng)與讓與通知具有同樣的效力。這種情形下，債務(wù)人不能以未受通知為由拒絕向受讓人履行債務(wù)。

反對意見認為，如果允許受讓人發(fā)出通知，則債務(wù)人就會承擔過高的審核義務(wù)，并會因此處于兩難境地而遭受不利益：要么向受讓人履行，但如果受讓人并未取得債權(quán)，此時債務(wù)人就仍須向讓與人再次履行，并且增加了債務(wù)人依據(jù)不當?shù)美笞屌c人返還所可能承擔的讓與人資力不足的風險；要么拒絕受讓人的履行請求，但如果受讓人確實取得債權(quán)，此時債務(wù)人可能就會陷入違約。如果債務(wù)人承擔過低的審核義務(wù)，則又會不利于受讓人利益的保障。只要允許受讓人發(fā)出通知，此種價值權(quán)衡上的進退維谷就無法避免。 另外，如上所述，在《民法典》第546條第1款的解釋上，存在更佳的解釋方案避免此種價值判斷難題，即不允許受讓人發(fā)出通知。因此，發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的主體應(yīng)當僅限于讓與人，即使受讓人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要證據(jù)，債務(wù)人也有權(quán)拒絕受讓人的履行請求，同時可考慮適用《民法典》570條第1款以及《提存公證規(guī)則》第5條第3項中的“債權(quán)人不清” 的規(guī)定，債務(wù)人有提存其給付的權(quán)利，以避免自己可能面臨的上述兩難境地。即使如部分學者所言，此問題可以通過要求受讓人提供充分的讓與證明文件(如債務(wù)人出具的借據(jù)、票據(jù)、合同書、賬單以及讓與公證書等)予以解決，但何為有效的證明文件或讓與的充分證據(jù)，易在債務(wù)人和受讓人之間發(fā)生爭執(zhí)。《合同法》第80條的規(guī)定經(jīng)歷了變遷的過程，在《合同法》試擬稿中，讓與人和受讓人都可以進行債權(quán)讓與通知，但是在隨后的征求意見稿和《合同法》草案中則被修改為只能由讓與人進行通知，并最終體現(xiàn)為《合同法》第80條。《民法典》編纂后，立法機關(guān)釋義也認為，讓與人可以發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，因為此時債務(wù)人無須對債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓予以審核，不會增加 債務(wù)人的負擔；而受讓人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的，債務(wù)人并無充分理由予以相信。 因此，允許受讓人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的觀點和立法例，往往同時認為此時應(yīng)當提出受讓人已經(jīng)取得債權(quán)的必要憑證。但真正的問題在于，何為必要憑證以及債務(wù)人對這些憑證的審核義務(wù)程度。對于債務(wù)人而言，過高或者過低的審核義務(wù)都會導致價值權(quán)衡上的進退維谷。因此，在一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的主體原則上應(yīng)當僅限于讓與人。

在本司法解釋起草過程中，曾就這一問題作出規(guī)定，征求意見稿中本條第2款也規(guī)定：“讓與人未通知債務(wù)人，受讓人通知債務(wù)人并提供確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的生效法律文書、經(jīng)公證的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等能夠確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當認定受讓人的通知發(fā)生法律效力。”主要考慮是在司法實踐中，受讓人發(fā)出通知比較常見，因為受讓人對此具有重大利益， 以避免債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后仍向讓與人履行債務(wù)，故受讓人更有動力主動發(fā)出通知。有學者也認為，這些做法大多可被解釋為并非受讓人而是讓與人發(fā)出通知。如果受讓人發(fā)出通知，同時提交了生效法律文書或者經(jīng)公證的 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時，由于法律文書和公證的存在，不會增加債務(wù)人的審核義務(wù)，讓與人同意公證的意思，有疑義時，應(yīng)認為已包含了讓與人委托受讓人發(fā)出通知的意思和轉(zhuǎn)讓通知的意思，也可認為是讓與人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知。基于目前的信用狀況，對《民法典》第764條中的“必要憑證”的認定應(yīng)當非常嚴格，原則上以經(jīng)過公證的轉(zhuǎn)讓通知或者轉(zhuǎn)讓合同為宜。《民法典》第764條可被解釋為最終是讓與人發(fā)出通知，而非在一般意義上承認保理人作為受讓人可以發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，故可認為是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，而非僅是適用于保理合同的規(guī)則。基于此，該解釋與立法機關(guān)有關(guān)釋義也不致沖突。 但在征求意見階段，各方對這一問題仍有爭議，故本條中未作出規(guī)定，留待司法實踐再作進一步探索。