保險(xiǎn)合同條款矛盾？采不利解釋原則，飛行員獲賠512萬

【裁判要旨】

1. 保險(xiǎn)合同條款存在自相矛盾（特別約定將飛行員納入乘客范圍，除外條款又將其排除），應(yīng)適用不利解釋原則，作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，認(rèn)定除外條款無效，飛行員屬于乘客法定責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍。

2. 案涉保險(xiǎn)具有航空意外險(xiǎn)性質(zhì)，其賠付標(biāo)準(zhǔn)不能等同于工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)或一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。投保人在已購工傷保險(xiǎn)基礎(chǔ)上，再購買商業(yè)保險(xiǎn)的目的在于獲得更高保障，若商業(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)等同于工傷保險(xiǎn)，則與投保目的相悖。應(yīng)根據(jù)雙方約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)（每座250萬元）和被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付情況確定。

3. 乘客法定責(zé)任險(xiǎn)特別約定與除外條款矛盾，適用不利解釋原則認(rèn)定飛行員屬于賠償范圍；綜合考慮行業(yè)慣例、市場需求、保費(fèi)定價(jià)、飛行員成本投入及收入等因素，認(rèn)定賠付標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)等同于工傷保險(xiǎn)，改判保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金512萬余元及律師費(fèi)12萬元。

【基本案情】

2020年4月，某航空公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保航空器綜合險(xiǎn)。其中乘客法定責(zé)任險(xiǎn)特別約定：乘客指航空器上或處于與航空器相連的任何設(shè)備或裝置上的任何人員，包括但不限于飛行員及機(jī)組人員，飛行員及機(jī)組人員責(zé)任限額每座每次事故250萬元。除外條款又將飛行員及機(jī)組人員排除在乘客之外，并約定保險(xiǎn)人對(duì)在受雇傭或履行被保險(xiǎn)人職責(zé)期間的被保險(xiǎn)人或其業(yè)務(wù)合作伙伴的雇員所遭受的人身傷亡或損失不予負(fù)責(zé)。

2020年9月，某航空公司執(zhí)行飛行任務(wù)時(shí)，直升機(jī)失控跌落與山體相撞，造成機(jī)長潘某、副機(jī)長鄭某及機(jī)務(wù)陳某死亡。其中潘某、陳某系某航空公司員工，某航空公司為潘某、陳某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局核準(zhǔn)潘某、陳某工傷保險(xiǎn)待遇各93萬余元。鄭某系某航空公司合作伙伴某乙航空公司的員工，某航空公司與某乙航空公司簽有《 直升機(jī)飛行服務(wù)合同》,約定某乙航空公司為某航空公司提供機(jī)組人員開展飛行作業(yè)。某航空公司與三名遇難者家屬分別達(dá)成和解協(xié)議，向潘某家屬支付救助款240萬元、教育專項(xiàng)補(bǔ)貼50萬元，向陳某家屬支付撫恤金150萬元，向鄭某家屬支付死亡賠償金1285516.5元、精神損害撫慰金10萬元、善意救助款934483.5元。

后某航空公司向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司根據(jù)除外責(zé)任條款以潘某、陳某屬于工傷賠付范圍為由不予賠付。鄭某是某乙航空公司的雇員，被保險(xiǎn)人在本次事故中依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，基于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定賠償金額為1460267元。

【案件焦點(diǎn)】

1. 作為雇員的飛行員是否屬于賠償范圍； 2.飛行員的乘客法定責(zé)任賠償標(biāo)

準(zhǔn)是否等同于工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)或一般的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》 第五條、第十三條、第十七條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第六十五條第四款

《中華人民共和國合同法》 第四十一條

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第三條

【典型意義】

1. 創(chuàng)設(shè)通用航空器綜合險(xiǎn)賠付裁判規(guī)則：本案針對(duì)低空經(jīng)濟(jì)下通用航空器綜合險(xiǎn)的專業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性特點(diǎn)，確立了飛行員乘客法定責(zé)任險(xiǎn)的賠付標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定該險(xiǎn)種具有航空意外險(xiǎn)性質(zhì)，其賠付標(biāo)準(zhǔn)不能等同于工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)或一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)雙方約定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際賠付情況確定，有力保障了通用航空公司的合法權(quán)益。

2. 綜合運(yùn)用多種解釋原則保障被保險(xiǎn)人利益：關(guān)于飛行員是否屬于賠付范圍，運(yùn)用不利解釋原則，對(duì)自相矛盾的合同條款作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋；關(guān)于賠付標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用習(xí)慣解釋原則結(jié)合行業(yè)慣例、市場實(shí)際，運(yùn)用目的解釋原則結(jié)合投保人投保目的，切實(shí)保障了被保險(xiǎn)人的合法利益，促使保險(xiǎn)公司發(fā)揮經(jīng)濟(jì)減震器功能。

3. 支持無過錯(cuò)方律師費(fèi)促進(jìn)誠信訴訟：保險(xiǎn)公司對(duì)存在矛盾的合同條款解釋主張與理賠意見自相矛盾，拖延承擔(dān)理賠義務(wù)導(dǎo)致投保人產(chǎn)生律師費(fèi)損失。本案支持無過錯(cuò)方合理的律師費(fèi)用，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟，發(fā)揮律師費(fèi)用調(diào)節(jié)訴訟行為的杠桿作用，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健全合規(guī)制度，強(qiáng)化金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：1. 某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償某航空公司保險(xiǎn)附加費(fèi)29120元及利息；2. 駁回某航空公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：1. 維持廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審民事判決第一項(xiàng)；2. 撤銷廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審民事判決第二項(xiàng)；3. 某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付某航空公司保險(xiǎn)賠付款5129050.41元及利息；4. 某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某航空公司律師費(fèi)損失120000元；5. 駁回某航空公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【案例來源】

廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2022)粵03民終【】號(hào)民事判決書