車輛交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保，出險(xiǎn)該找哪份賠？法院判了

車輛投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，重疊期間發(fā)生事故由哪份賠？

法院：應(yīng)依據(jù)合同約定、事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際用途等因素綜合認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任

同一輛車投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期重疊期間，由哪份交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司進(jìn)行賠付？近日，安徽省寧國市人民法院審結(jié)一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，認(rèn)定前一份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任已終止，依據(jù)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際用途，判決由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蕪湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2025年1月11日，陳某駕駛輕型自卸貨車在寧國市區(qū)行駛時(shí)，與李某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李某受傷及兩車受損的道路交通事故。公安交管部門認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某被送往醫(yī)院救治，后經(jīng)司法鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。李某將陳某及肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的兩家保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失19萬余元。

法院經(jīng)審理查明，陳某系某人力公司員工，其駕駛的肇事車輛為純電動自裝卸式垃圾車，由該公司向長沙某公司購買，用于城市道路垃圾清運(yùn)。2024年12月27日，長沙某公司作為投保人，為該車輛在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在該交強(qiáng)險(xiǎn)保單中特別約定保險(xiǎn)期間從2024年12月27日14時(shí)20分起至2025年1月11日14時(shí)20分止，行車路線為湖南長沙至安徽寧國，保險(xiǎn)責(zé)任從到達(dá)目的地后自行終止。2024年12月29日，案涉車輛到達(dá)寧國市。2025年1月1日，案涉車輛過戶登記手續(xù)辦理完成后，某人力公司作為新的投保人，為該車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蕪湖支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2025年1月1日10時(shí)起至2026年1月1日10時(shí)止。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖南分公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠義務(wù)。肇事車輛于2024年12月27日在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，屬全新車輛，尚未投入使用，投保人投保的目的為滿足車輛從湖南長沙轉(zhuǎn)運(yùn)至安徽寧國期間的保險(xiǎn)需求。該保單中的特別約定系某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖南分公司根據(jù)投保人長沙某公司的實(shí)際需求，雙方協(xié)商一致后訂立，并非保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定、未與投保人協(xié)商的格式條款，因此該約定即使未作特別提示和明確說明，亦具有法律效力，對雙方均具有約束力。本案交通事故發(fā)生于陳某駕駛該車進(jìn)行城市道路垃圾清運(yùn)作業(yè)之時(shí)，車輛已在寧國市投入常態(tài)化作業(yè)運(yùn)營，并非在湖南長沙至安徽寧國的運(yùn)送途中，此時(shí)該短途轉(zhuǎn)運(yùn)性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)終止，故該保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)本次事故的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。

某人力公司為案涉車輛在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蕪湖支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，案涉交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，李某受傷導(dǎo)致的全部損失未超出保險(xiǎn)限額，故某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蕪湖支公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院經(jīng)核定，李某因本次交通事故產(chǎn)生的損失合計(jì)18.7萬余元，遂判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司蕪湖支公司賠償李某各項(xiàng)損失合計(jì)18.7萬余元。宣判后，原、被告均服判。該判決現(xiàn)已生效。

交強(qiáng)險(xiǎn)雖為法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，但其責(zé)任期間與效力范圍仍應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)。實(shí)踐中，因車輛買賣、異地運(yùn)輸?shù)忍厥馇闆r，可能出現(xiàn)同一車輛投保多份交強(qiáng)險(xiǎn)且保險(xiǎn)期間交叉的情形。在此情況下，法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任觸發(fā)條款、保險(xiǎn)責(zé)任終止條件、事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際用途等因素綜合認(rèn)定，避免重復(fù)理賠與責(zé)任混淆，切實(shí)維護(hù)保險(xiǎn)制度運(yùn)行秩序與各方合法權(quán)益。

人民法院報(bào)·3版

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會