母親房產(chǎn)給長子引發(fā)爭議！遺產(chǎn)繼承律師深度解析

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

【案情簡介】

張建國與李秀英系夫妻關(guān)系，二人共育有四子一女：長子張明（原告）、次子張華、三子張強(qiáng)、四子張偉、長女張麗。張建國于1996年4月18日去世，未留有遺囑。李秀英于2022年8月30日去世。張麗于2022年10月16日去世，王建國系其丈夫，王小明系張麗與王建國所生之子。

一號房屋：位于豐臺區(qū)，系1994年由甲公司以成本價出賣給張建國，房屋產(chǎn)權(quán)證權(quán)利人登記為張建國。在甲公司提供的職工及配偶工齡情況證明中登記出售一號房屋時已考慮李秀英24年工齡，房屋權(quán)利性質(zhì)系成本價出售，房屋建筑面積68.9平米。

【雙方爭議焦點(diǎn)】

原告張明主張：

請求判令被告張建國、李秀英夫妻遺留的登記在張建國名下的一號房屋歸原告所有，由原告向四被告支付房屋折價款；

張建國去世前主要由李秀英照顧，按照法律規(guī)定，李秀英應(yīng)該多分張建國遺留的房產(chǎn)份額；

李秀英留有2018年6月23日書寫的自書遺囑一份，明確將其在涉案房產(chǎn)中所有的份額由張明個人繼承；

至此涉案房屋張明應(yīng)繼承8/12，其余四位子女各繼承1/12。

被告張華辯稱：

關(guān)于遺囑的真實(shí)性，我們五個子女認(rèn)為我們母親不會做出這個決定，母親一直和保姆一起生活，應(yīng)該不是我母親本人的真實(shí)意思。關(guān)于房子的價值應(yīng)該在300萬元左右。

被告張強(qiáng)、王建國、王小明辯稱：

不認(rèn)可遺囑的真實(shí)性、合法性，李秀英是按照事先打好的文本進(jìn)行宣讀和抄寫，遺囑形成來源不合法。另外遺囑在場人沒有露面，是否受到脅迫不明。從內(nèi)容上看，遺囑中明確"一號房屋中屬于她的部分歸原告所有"，房屋中可以理解為房屋中的財物，不能明確就是房屋的產(chǎn)權(quán)，該遺囑不是對房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的處分。

被告張偉辯稱：

遺囑不是老人的真實(shí)意思表示，遺囑的格式不符合法律規(guī)定，有加字、改字情況。涉案房屋購買使用了張建國的工齡，李秀英沒有工齡，分配上張建國應(yīng)占大部分。我們幾個子女都盡了照顧義務(wù)，原告手里持有母親的錢要求平均分配。

【法院查明的關(guān)鍵事實(shí)】

一號房屋購買情況：

1994年由甲公司以成本價出賣給張建國；

房屋產(chǎn)權(quán)證權(quán)利人登記為張建國；

在甲公司提供的職工及配偶工齡情況證明中登記出售一號房屋時已考慮李秀英24年工齡；

房屋權(quán)利性質(zhì)系成本價出售，房屋建筑面積68.9平米。

遺囑情況：

張明提交李秀英于2018年6月23日書寫的自書遺囑一份；

內(nèi)容為："我現(xiàn)在頭腦清醒，思維清楚，能夠正常表示我對自己所有的財產(chǎn)在我去世之后的處理意思。在我百年之后，本人愿將一號房屋中屬于我的部分歸張明個人所有，其他人不得干涉，并在需要配合辦理房產(chǎn)證等各類手續(xù)時予以配合。"

李秀英簽名并捺手??；

同時提交錄像光盤一張，錄像中李秀英自念遺囑內(nèi)容；

庭審中張華、張強(qiáng)、張麗、張偉雖對遺囑內(nèi)容的真實(shí)性提出異議，但認(rèn)可系李秀英的字體，均不要求做筆跡鑒定。

房屋價值：

對該房屋的現(xiàn)市場價值，雙方均認(rèn)可同意按310萬元認(rèn)定。

【法院判決結(jié)果】

一、位于一號房屋歸張明所有，張明于本判決生效后七日內(nèi)分別給付張華、張強(qiáng)、張偉房屋補(bǔ)償款258300元，給付王建國、王小明房屋補(bǔ)償款258300元。

判決理由：

遺產(chǎn)范圍認(rèn)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，被繼承人遺留的財產(chǎn)應(yīng)由法定繼承人依法繼承。

遺囑繼承優(yōu)先原則：《民法典》第一千一百二十三條，繼承開始后，依照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

遺囑效力認(rèn)定：本案中，涉案的房屋系被繼承人張建國、李秀英的夫妻共同財產(chǎn)，張建國、李秀英去世后，涉案的房屋應(yīng)由法定繼承人依法繼承。李秀英去世前做出了自書遺囑，明確將涉案房屋中屬于李秀英部分由張明繼承。

遺囑真實(shí)性認(rèn)定：對遺囑的效力，雙方均認(rèn)可系李秀英所寫，并有宣讀遺囑時的錄像，對其真實(shí)性本院予以認(rèn)可。張華等被告提出遺囑的內(nèi)容系針對涉案房屋內(nèi)的物品做出的遺囑，而不是房屋及即使系李秀英所寫有可能系受到脅迫的因素而為。

遺囑內(nèi)容解釋：對此從遺囑內(nèi)容上看，李秀英明確說明"一號房屋中屬于我的部分歸張明個人所有，其他人不得干涉，并在需要配合辦理房產(chǎn)證等各類手續(xù)時予以配合"，結(jié)合內(nèi)容的上下銜接，明顯財產(chǎn)的指向是涉案房屋，而非房屋內(nèi)的物品。

脅迫因素認(rèn)定：對張華等被告抗辯遺囑是受到脅迫的原因，未有證據(jù)佐證，本院不予采信。

遺囑形式合法性：綜上，李秀英的自書遺囑形式亦符合法律規(guī)定，該遺囑系有效的。

房屋價值認(rèn)定：庭審中，雙方對涉案房屋的現(xiàn)價值均認(rèn)可并同意按照310萬元予以分割，本院不持異議，予以確認(rèn)。

房屋歸屬處理：鑒于雙方均同意房屋歸張明所有，由張明給付補(bǔ)償款及同意按照310萬元的意見，以此確定房屋由張明繼承，由張明給付各繼承人補(bǔ)償款258300元。

轉(zhuǎn)繼承適用：李秀英去世后，繼承尚未開始，張麗去世，張麗應(yīng)所繼承的份額應(yīng)由其法定繼承人王建國、王小明繼承。

【律師提示】

本案典型意義

本案是自書遺囑效力認(rèn)定的典型案例。自書遺囑只要符合法律規(guī)定的形式要件，且有證據(jù)證明系被繼承人真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。同時，遺囑內(nèi)容的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合上下文進(jìn)行整體理解。

核心法律要點(diǎn)

遺囑繼承優(yōu)先原則

繼承開始后，依照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中李秀英留有自書遺囑，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照遺囑繼承處理。

自書遺囑的形式要件

自書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中李秀英的自書遺囑符合法律規(guī)定的形式要件。

遺囑內(nèi)容的解釋

遺囑內(nèi)容的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合上下文進(jìn)行整體理解。本案中"一號房屋中屬于我的部分歸張明個人所有"明顯指向房屋產(chǎn)權(quán)，而非房屋內(nèi)的物品。

舉證責(zé)任分配

主張遺囑無效需要提供充分證據(jù)。本案中被告主張遺囑受到脅迫，但未有證據(jù)佐證，法院不予采信。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。