保險金受益人指定不明，能否作為遺產(chǎn)在繼承范圍內(nèi)用于歸還貸款？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

借款人借貸時投保貸款關(guān)聯(lián)人身保險，僅將受益人約定為“法定”，借款人身故后，銀行主張保險金直接用于還貸，繼承人則認(rèn)為保險金非遺產(chǎn)不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2026年4月21日，新疆維吾爾自治區(qū)新源縣人民法院依法審結(jié)該起金融借款合同糾紛案，明確受益人約定“法定”屬于指定不明，保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，繼承人需在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)，保證人依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案情簡介

2024年1月，蘇某向新疆新源某銀行貸款50萬元用于購買新疆褐牛，哈某、巴某等人為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。同年2月，蘇某就案涉貸款投保意外傷害保險附加疾病身故保險，保險金額均為50萬元，保險期間與貸款期限一致，受益人僅約定為“法定”。2024年7月，蘇某突發(fā)心臟病去世，案涉50萬元貸款未予償還。2026年3月5日，銀行將蘇某之女凱某及全體保證人訴至新源法院，要求凱某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還貸款本息，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并請求保險金直接用于歸還貸款。

庭審中，凱某辯稱保險金不屬于遺產(chǎn)，不應(yīng)用于償還債務(wù)；保證人對擔(dān)保責(zé)任無異議，主張保險金應(yīng)優(yōu)先清償貸款。

法院審理

法院審理認(rèn)為，案涉保險合同約定受益人為“法定”，依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，屬于受益人指定不明無法確定，案涉保險金應(yīng)作為蘇某的遺產(chǎn)。凱某作為蘇某第一順序法定繼承人，未放棄繼承，應(yīng)當(dāng)按照民法典規(guī)定，在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償案涉貸款本息。

案涉保險雖為貸款配套保險，旨在分散銀行貸款風(fēng)險，但因未明確約定銀行為受益人，故不能直接判令保險金歸銀行所有。各保證人簽訂的擔(dān)保合同合法有效，案涉?zhèn)鶆?wù)尚在保證期間，保證人應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其清償范圍內(nèi)向凱某追償，并以凱某繼承蘇某遺產(chǎn)的實際價值為限。

據(jù)此，法院判決凱某在繼承蘇某遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還銀行借款本金50萬元及相應(yīng)利息，哈某等人對上述債務(wù)剩余部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駁回銀行要求直接以保險金還貸的訴訟請求。凱某不服一審判決提起上訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院二審駁回上訴，維持原判。

法官提示

金融機構(gòu)在辦理貸款配套保險時，應(yīng)明確約定自身為保險金受益人，避免因受益人約定模糊引發(fā)爭議；借款人投保此類保險時，也應(yīng)明晰受益人約定的法律意義，切實維護(hù)自身與債權(quán)人合法權(quán)益。

轉(zhuǎn)自：山東高法