不愿再起正面沖突，北約刻意回避特朗普，2028年峰會或將被取消

在閱讀本文之前，誠邀您輕點“關注”，這不僅便于您后續參與深度交流與內容分享，更能為您帶來更富互動性的閱讀體驗，衷心感謝您的支持與陪伴。

聲明：本文所有內容均嚴格依據權威信源整理，并融合獨立分析視角完成原創撰寫。文末已附上完整參考文獻及原始資料截圖，敬請查證。

請試著構想這樣一個場景：由32個主權國家組成的全球規模最龐大、歷史最悠久的軍事協作體，竟因忌憚一位人物，而陷入是否如期召開年度最高級別會議的集體猶豫之中。

此人既非極端組織頭目，亦非敵對政權首腦，而是該聯盟名義上的“核心支柱”——美國總統特朗普。

這一事態并非虛構，而是正在真實演進的政治現實。

路透社援引六位匿名外交渠道人士披露，北約高層正就是否延續延續近十年來的年度峰會機制展開實質性評估。原定于2027年在阿爾巴尼亞首都地拉那舉辦的峰會，極可能延后至當年秋季舉行；更為審慎的預案甚至提出：2028年暫不舉辦峰會。

須特別指出，2028年恰逢美國大選之年，也是特朗普若連任后的完整執政周期收官之年。一名資深外交官坦率表示：“相比一場注定充滿摩擦的峰會，暫緩召開或許是更務實的選擇。”

這絕非尋常的日程微調。當一個擁有77年歷史的跨大西洋安全架構，不得不以“物理性回避”來維系基本共識表象時，其內部張力之深、裂痕之廣，已然躍然紙上。

一邊是強硬施壓盟友大幅增加軍費開支，一邊是在未通報任何伙伴的情況下對伊朗發起聯合軍事行動，更曾公開表態有意“獲取”盟國領土——這位被冠以“北約領袖”之名的美方代表，究竟采取了哪些舉措，致使整個合作體系陷入戰略僵持？

“為特朗普量身定制”的峰會，暗含多少無奈妥協

時間回溯至2025年6月，荷蘭海牙舉行的北約峰會現場。西方主流媒體普遍將此次會議定義為“高度適配特朗普議程的特殊安排”：正式議程被壓縮至僅兩個半小時，全部焦點集中于一項核心訴求——滿足美方提出的國防預算升級目標。

此時已無協商余地，只剩單邊條件。交不出達標軍費，美方或缺席，或中途離場。秘書長呂特在會前一周密集訪問英國、意大利、瑞典等關鍵成員國，甚至放出警示性措辭：“若無法提升防務投入，諸位或許該開始練習俄語了。”

最終結果是，32國領導人簽署聯合承諾：到2035年，各國國防支出占本國GDP比重由現行2%提升至5%。

但細察條款細節可見，該5%實為復合結構：其中3.5%限定用于傳統國防領域（如部隊維持、裝備采購），其余1.5%則納入廣義安全范疇（涵蓋網絡防御、關鍵基礎設施建設等）。同時，達標時限亦從原先規劃的2032年推遲至2035年。

本質上，這是一種策略性平衡術——用紙面數字換取美方短期滿意，再借時間緩沖爭取政策回旋空間。

即便如此，這種“象征性讓步”也未能獲得全體認同。西班牙首相桑切斯在峰會前夕致函呂特，罕見地以正式外交文書形式明確表態：拒絕將國防預算提高至GDP的5%。“每個主權政府均有權自主決定財政優先事項。作為平等伙伴，我們不接受強制性攤派。”

這個看似微小的插曲，卻折射出結構性危機。特朗普在峰會結束后的新聞發布會上直言，將在后續雙邊貿易磋商中對西班牙實施“雙倍懲罰性關稅”。一位本應凝聚盟友的主導力量，公然以經濟制裁威脅不愿順從的成員，這樣的關系還能稱作“同盟”嗎？

呂特將此次成果譽為“歷史性突破”，但多數觀察者心知肚明：這道裂痕并未彌合，只是被一層精心設計的表述外衣暫時遮掩。

三起標志性事件，加速撕裂聯盟根基

如果說軍費爭議尚屬制度性摩擦，那么接下來發生的三起重大事件，則成為引爆深層矛盾的關鍵節點。

第一起導火索：對伊軍事行動。

2026年2月28日，美國協同以色列對伊朗境內多處目標發動空襲。真正引發震動的是：整個行動全程未向任一北約盟國提前通報。歐洲主要國家領導人系通過新聞媒體獲知此事。

戰事結束后，美方隨即要求盟友提供支援，包括封鎖霍爾木茲海峽、開放領空、共享軍事基地等。

回應卻是出人意料的一致否決。西班牙宣布關閉全部領空，禁止參與對伊行動的美軍戰機過境；意大利方面拒絕美軍戰機在其境內空軍基地降落。

德國總理默茨的發言人公開強調：“本次沖突性質完全獨立于北約集體安全框架。”法國總統馬克龍則重申立場：“任何外部軍事介入，必須嚴格遵循聯合國安理會決議授權。”

北約總部亦迅速發布正式聲明，明確劃清界限：“本次行動屬美國單邊行為，北約不會以組織名義參與。”

特朗普的反應同樣極具個人風格。他首次在公開場合質疑《北大西洋公約》第五條的實際效力——即“對任一締約國的武裝攻擊，應視為對全體成員國的攻擊”。他將北約形容為“徒有其表的空殼”，指責歐洲伙伴“缺乏勇氣與擔當”。

波蘭安全與國際發展研究所副所長馬伊曼對此點評精準：“當前并無任何國家攻擊美國本土，而這恰恰是觸發第五條的法定前提。如今，所有北約伙伴都選擇置身事外。”

更令歐洲方面震驚的是，美方被曝正在擬定“差異化部署方案”：計劃將駐軍從配合度較低的成員國撤出，轉而加強在“政治立場一致國家”的軍事存在，甚至考慮關閉位于西班牙或德國境內的至少一處大型軍事基地。

一份泄露的美國防部內部備忘錄中，甚至出現“暫停西班牙北約成員國資格”的可行性探討選項。

第二起導火索：格陵蘭島主權爭議。

如果說對伊行動暴露了戰略協調失靈，那么格陵蘭島風波則直擊聯盟法理底線。

2026年1月，特朗普在公開講話中宣稱：“我們必須掌控格陵蘭島。”其白宮新聞秘書隨后證實，美方正系統研究多種路徑，包括“動用美軍力量實現對該島的實際控制”。需強調的是，格陵蘭島為丹麥王國自治領地，而丹麥是北約創始成員國之一。

一個軍事同盟內部，竟出現成員國公開揚言以武力吞并另一成員國領土的情形，這在北約77年歷史上前所未有。

丹麥首相弗雷澤里克森立即作出強硬回應：“倘若美國對北約盟友發動攻擊，整個聯盟機制將即刻終結。”特朗普隨即在社交媒體平臺宣布，將對反對購島主張的八個歐洲國家輸美商品加征懲罰性關稅。

試想彼時北約聯合指揮中心的情景：作戰參謀們陷入邏輯悖論——根據第五條，對任一盟國的攻擊即是對全體的攻擊；那么，當攻擊方正是聯盟領導者時，其他成員依法應如何響應？是協助美方進攻丹麥，還是聯合丹麥反制美國？這一法律困境本身，已是聯盟存續危機最尖銳的注腳。

第三起導火索：“退群”信號持續升級。

特朗普對北約的質疑清單持續擴容。重返白宮以來，他多次痛批盟國防務投入長期不足，反復質疑美方是否仍需履行第五條義務，并屢次釋放退出意向。

2026年4月9日，白宮新聞秘書發布重磅消息：特朗普認定北約“未能經受住現實考驗”，已啟動關于美國退出該組織的正式評估程序。

美國《政治報》評論指出，當前局勢或將把北約推入“建盟以來最為嚴峻的存在性挑戰”。

昆西治國方略研究所高級研究員阿納托爾·利文的判斷更為直白：“美以聯手對伊朗采取的軍事行動，正在不可逆轉地瓦解北約團結基礎。聯盟正滑向一場史無前例的生存危機。”

回避峰會的背后，是信任體系的系統性坍塌

重新審視取消2028年峰會的決策，其意義遠超簡單的日程變更。

大西洋理事會研究員柏利指出，在長達四十余年的冷戰時期，北約總共僅召開八次峰會。

降低峰會頻次，有助于組織回歸技術性議題討論，規避近年來跨大西洋對話中日益加劇的情緒對抗與立場對立。

這一思路具備充分合理性。當峰會頻率過高，其功能便悄然異化——從戰略協調平臺蛻變為政治表演舞臺。

各國政要奔波赴會、簽署聯合公報、面對鏡頭微笑合影，場面熱鬧非凡，但關乎長遠安全架構的根本性議題，反而在快節奏流程中被邊緣化。

取消峰會或許確有專業考量，但不可忽視的是，“技術理性”與“規避特朗普”這兩條邏輯線此刻已高度交織。

當聯盟最根本的安全承諾——集體防御原則——遭到其最大出資方與主導者的公開質疑；當成員國領土主權面臨來自盟主的現實威脅；當一次未經協商的單邊軍事冒險即可導致整個機制陷入功能性癱瘓——再多的峰會也無法重建消逝的信任。

一位匿名歐洲高級官員向《紐約時報》坦言：“如今大多數歐洲民眾已不再相信第五條仍具實際約束力。美國在世人眼中，正日益成為全球不穩定因素的來源之一，而非秩序維護者與終極保障力量。”

更具深遠意味的是，在華盛頓頻繁釋放“退群”信號的同時，歐洲方面亦加快自主布局。據《華爾街日報》報道，“歐洲版北約”應急機制正進入加速落地階段。

該機制核心構想在于：一旦美國未來減少在歐駐軍，或在重大危機中拒絕啟動防務承諾，歐洲國家可依托現有北約軍事指揮體系，建立一套獨立運行的快速響應程序。

歐洲正著手準備一件過去難以想象的任務——構建“去美國化的北約替代架構”。盡管難度極大，但方向已然清晰。

當然，也需客觀看待：呂特秘書長大概率不會徹底取消2028年峰會，更可能采取低調化、精簡化、實質弱化的操作方式。

畢竟，此舉表面是規避特朗普帶來的不確定性，實質卻牽涉北約整體形象、組織凝聚力以及未來十年制度演進路徑，絕非一時情緒所能左右。

即便峰會最終如期舉行，其意義也已發生質變——從“必須召開”的剛性制度安排，轉變為“可開可不開”的彈性選項。這一轉變本身，就是舊有跨大西洋秩序失效的鮮明印記。這場深刻變革，已被牢牢鐫刻進當代國際關系史冊。

信源如下：