這則偷窺新聞，真正恐怖的是這幾個(gè)細(xì)節(jié)！

hi，我是胖胖。

記得米蘭·昆德拉在《被背叛的遺囑》中有這樣一句話：

“一個(gè)人在私下里所說的話和在公開場合所說的話之所以不同，不是因?yàn)樗徽\實(shí)，而是因?yàn)樗鼈儗儆趦蓚€(gè)不同的世界。讓人在這兩者之間的差距消失，就是把他活活剝皮?！?/p>

一則新聞：

為什么是針孔攝像機(jī)？

按理說，如此行徑，安裝者應(yīng)該完全清楚自己在做的是不能被看見的事。

難不成如果光明正大地裝一個(gè)攝像頭，員工會(huì)反對？所以要偽裝？

如果偽裝成普通物件還容易被認(rèn)出，所以要偽裝成消防設(shè)備？之所以選消防設(shè)備，是因?yàn)橄涝O(shè)備承載著為你好的天然合法性，沒人會(huì)去質(zhì)疑一個(gè)煙感器為什么掛在天花板上？

當(dāng)一個(gè)公司把攝像頭裝在這樣一個(gè)女人頭頂，裝的還是偽裝的、隱蔽的、她無從察覺的攝像頭時(shí)，這已經(jīng)不是普通的隱私侵權(quán)，這是對一個(gè)處于身體最脆弱階段的勞動(dòng)者的精神凌遲。

公司的另一條辯詞說：

“公司在幾年前為了經(jīng)營管理的需要，公開安裝過攝像頭，員工都知道這件事情?！?/p>

如果把管理這個(gè)詞無限擴(kuò)張，擴(kuò)張到可以吞噬員工作為人的全部尊嚴(yán)。

這就假設(shè)了一個(gè)前提：

雇傭關(guān)系一旦建立，勞動(dòng)者就讓渡了自己的全部隱私權(quán)，公司有權(quán)對其進(jìn)行任何形式、任何深度的審視，只要這種審視能夠被裝進(jìn)管理的籮筐。

合理么？

朝陽法院的判決是：

“用人單位基于經(jīng)營管理需要安裝監(jiān)控設(shè)備，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，且不得以隱蔽方式侵?jǐn)_員工依法享有的合理隱私期待。”

如何理解？就是即使在公司的物理空間內(nèi)，即使在工作時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者依然保有某種隱私的最低限度，這種限度不取決于公司的善意，而取決于一個(gè)理性人在那個(gè)特定情境下能夠合理預(yù)期到的隱私邊界。

一間可以上鎖的、長期只有一人辦公的、二十平米的房間，本身就構(gòu)成了這種合理期待的物理基礎(chǔ)。

一個(gè)哺乳期女員工對她的辦公空間不被偷拍的期待，是合乎情理、合乎常識(shí)、合乎人倫的——不需要她事先去和公司簽訂什么反偷拍協(xié)議，這種是默認(rèn)存在的，正如她默認(rèn)走進(jìn)衛(wèi)生間不會(huì)有人在門外架機(jī)器拍她。

最后判決是賠償精神損害撫慰金5000元。

評論區(qū)是這樣說的：

5000元是不是太少了？

確實(shí)，這點(diǎn)錢對一家建筑裝飾工程公司不痛不癢，起不到任何威懾作用，而且以后還會(huì)有更多公司動(dòng)歪心思，那么有心之人可以繼續(xù)在員工頭頂裝針孔攝像頭，反正賠得起。

另外一個(gè)，這個(gè)數(shù)字真正的意義，不在于它能不能賠償趙女士的精神損失。

它當(dāng)然不能，但是它把一種傷害正式納入了可被司法承認(rèn)的范疇。

在此之前，被裝攝像頭的女員工有沒有可能維權(quán)？

有，但她要面對的是一整套系統(tǒng)性的懷疑，你怎么證明你受到了傷害？你怎么證明這種傷害值錢？你是不是在小題大做？你是不是想敲詐？這5000元的意義，是它在法律層面回答了這些問題。