認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的“騎墻辯護(hù)”：利益最大化可行嗎？

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行的背景下，一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境擺在律師面前：當(dāng)事人既想享受認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的量刑優(yōu)惠，又不想放棄無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)。這種“兩頭都想要”的策略，法律上被稱為“騎墻辯護(hù)”。

它可行嗎？如果能成功，利益確實(shí)可以最大化；但如果操作不當(dāng)，也可能兩頭落空。

一、什么是“騎墻辯護(hù)”？

所謂“騎墻辯護(hù)”，是指被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但辯護(hù)律師堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)或?qū)﹃P(guān)鍵事實(shí)提出異議。這種策略的初衷是：利用被告人的認(rèn)罪態(tài)度獲取從寬量刑，同時(shí)通過(guò)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，保留對(duì)案件定性、關(guān)鍵證據(jù)、法律適用的質(zhì)疑空間，為上訴或再審留下伏筆。

法律上，這種做法存在爭(zhēng)議。從理論上講，被告人的認(rèn)罪態(tài)度和律師的辯護(hù)意見(jiàn)可以不一致，因?yàn)槁蓭煋碛歇?dú)立的辯護(hù)權(quán)。但在司法實(shí)踐中，不少法官對(duì)此持反感態(tài)度，認(rèn)為被告人和律師“唱雙簧”，是在投機(jī)取巧，浪費(fèi)司法資源。

二、為什么要“騎墻”？

選擇“騎墻辯護(hù)”，通常是出于以下幾點(diǎn)考慮：

第一，案件本身存在爭(zhēng)議。

案件事實(shí)或許清楚，但在法律定性上存在模糊地帶。例如，是此罪還是彼罪？是單位犯罪還是個(gè)人犯罪？涉案金額的計(jì)算方式是否合理？被告人認(rèn)罪，但律師認(rèn)為在法律適用上存在辯駁空間，希望為后續(xù)救濟(jì)留下口子。

第二，擔(dān)心“認(rèn)罪”變成“認(rèn)賬”。

有些當(dāng)事人抱著“先認(rèn)了再說(shuō)，刑滿出來(lái)再申訴”的想法。如果在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，律師也保持沉默，那么這份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在后續(xù)的申訴中，就會(huì)成為“鐵證”。律師做無(wú)罪辯護(hù)，就是為了打破這個(gè)閉環(huán)，為以后的申訴埋下伏筆。

第三，兼顧家屬的情緒與期望。

有些家屬無(wú)法接受認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)為“認(rèn)了就是輸了”。在這種壓力下，律師選擇“騎墻”，既安撫家屬情緒，又不至于讓當(dāng)事人失去從寬的機(jī)會(huì)。

三、“騎墻”的風(fēng)險(xiǎn)：

第一，可能激怒法官。

在很多法官看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰的核心價(jià)值在于“節(jié)約司法資源”。如果被告人認(rèn)罪了，律師還在長(zhǎng)篇大論地做無(wú)罪辯護(hù)，法官的第一反應(yīng)往往是：“你們這不是浪費(fèi)大家時(shí)間嗎？”

一旦法官產(chǎn)生這種反感情緒，即使最終仍然認(rèn)定了認(rèn)罪認(rèn)罰，在量刑時(shí)也可能不會(huì)給予最大幅度的從寬。

第二，可能讓檢察官撤回從寬量刑建議。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是建立在“被告人認(rèn)罪”的基礎(chǔ)之上的。如果律師在法庭上做無(wú)罪辯護(hù)，檢察官可能會(huì)認(rèn)為被告人“并非真心認(rèn)罪”，從而當(dāng)庭撤回從寬量刑建議，要求按普通程序?qū)徖怼?/p>

第三，策略本身的邏輯沖突。

認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)是“認(rèn)罪”，無(wú)罪辯護(hù)的基礎(chǔ)是“不認(rèn)罪”。這兩種立場(chǎng)在根本上是對(duì)立的。如果操作不當(dāng)，很容易給裁判者留下“當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度不端正”的印象。

四、如何正確操作“騎墻辯護(hù)”？

盡管存在風(fēng)險(xiǎn)，但在特定案件中，“騎墻辯護(hù)”仍有操作空間。關(guān)鍵在于方式方法。

第一，庭前溝通至關(guān)重要。

在開(kāi)庭前，律師應(yīng)與法官、檢察官進(jìn)行充分溝通。明確告知：律師做無(wú)罪辯護(hù)，主要針對(duì)法律適用問(wèn)題，而非事實(shí)認(rèn)定；當(dāng)事人本人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度是真誠(chéng)的，律師的辯護(hù)不影響其認(rèn)罪態(tài)度。

這樣做的目的，是讓法官和檢察官有心理預(yù)期，避免在庭上產(chǎn)生“被突襲”的感覺(jué)。

第二，辯護(hù)要“精準(zhǔn)”不要“全面攻擊”。

“騎墻辯護(hù)”不是全盤(pán)否定。律師可以把重點(diǎn)放在“法律適用”的爭(zhēng)議上，而不是去攻擊事實(shí)和證據(jù)。例如，重點(diǎn)論證“此罪應(yīng)認(rèn)定為彼罪”“涉案金額計(jì)算方式有誤”，而不是論證“被告人什么都沒(méi)做”。

這既能體現(xiàn)律師的專業(yè)價(jià)值，又不至于與當(dāng)事人的認(rèn)罪態(tài)度產(chǎn)生直接沖突。

第三，被告人本人要態(tài)度到位。

被告人本人必須在法庭上明確表示：自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)指控的基本事實(shí)沒(méi)有異議。只有被告人本人的態(tài)度足夠誠(chéng)懇，律師才能在“被告人認(rèn)罪”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行獨(dú)立的法理探討。

如果被告人在法庭上也含糊其辭、態(tài)度曖昧，那這個(gè)“騎墻”就徹底失敗了。

五、不“騎墻”，有沒(méi)有更好的方案？

如果覺(jué)得“騎墻”風(fēng)險(xiǎn)太大，也可以考慮以下替代方案：

方案一：先認(rèn)罪認(rèn)罰，但保留上訴權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰后仍然可以上訴。如果上訴理由是“量刑過(guò)重”而非事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，檢察院一般不會(huì)抗訴。這是一種更為穩(wěn)妥的策略。

方案二：在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中“留口子”。

在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，可以附加說(shuō)明：“被告人承認(rèn)實(shí)施了指控的行為，但對(duì)行為的法律定性持有不同意見(jiàn)。”這種附加說(shuō)明，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，但為律師在法庭上就法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)留下了空間。

方案三：庭后提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)。

如果擔(dān)心當(dāng)庭辯護(hù)激化矛盾，可以在庭審結(jié)束后，向法院提交一份詳細(xì)的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)。這種方式既能充分表達(dá)辯護(hù)觀點(diǎn)，又避免了當(dāng)庭“對(duì)抗”的緊張氣氛。

六、結(jié)語(yǔ)：利益最大化需要智慧

“騎墻辯護(hù)”是一把雙刃劍。用得好，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的框架內(nèi)最大化當(dāng)事人的利益；用得不好，可能兩頭落空。

是否選擇“騎墻”，取決于案件的具體情況：案件爭(zhēng)議點(diǎn)在哪里？法官和檢察官的風(fēng)格如何？當(dāng)事人本人的態(tài)度是否堅(jiān)定？

更重要的是，律師要對(duì)自己的辯護(hù)策略有清晰的認(rèn)知：你到底想達(dá)到什么目的？是為了給上訴留伏筆？還是為了安撫家屬情緒？還是真的認(rèn)為案件在法律適用上存在根本性問(wèn)題？

目的不同，策略不同。只有理清這些問(wèn)題，才能在認(rèn)罪認(rèn)罰的大趨勢(shì)下，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到真正的利益最大化。