FBI局長告《大西洋》誹謗，特朗普慣用手段，專治不愛聽的話

美國聯邦調查局局長起訴《大西洋》月刊誹謗，借用的是特朗普慣常使用的一種法律手段，目的在于壓縮言論空間。

美國聯邦調查局局長卡什·帕特爾因《大西洋》月刊刊發的一篇報道而深感難堪。面對這場輿論羞辱，他采取了特朗普時代保守派一再使用的做法：提起誹謗訴訟。

《大西洋》月刊的報道詳細列出多項指控，包括帕特爾管理失當，以及聯邦調查局內部人員擔心他的行為已接近危險邊緣。按照該雜志的報道，工作人員稱，這位局長經常飲酒至醉，多次把自己關在門后、無法聯系，甚至一度需要探員破門而入。帕特爾在訴狀中則表示，這些指控“顯然不實”。

盡管當代右翼運動不斷宣稱自己捍衛言論自由，但從實際做法看，情況恰恰相反。他們明顯傾向于把法律體系當作棍棒，去打擊那些說了他們不愛聽的話的人。

這類訴訟通常被稱為“針對公眾參與的策略性訴訟”，也就是“封口訴訟”。它本質上是強勢者手中的工具，而且用途不止一層。

最直接的一層，是讓原告有機會壓制批評者。一個人一旦證明自己動輒起訴，別人再想公開批評他時，往往就會有所顧忌。

這種威懾不僅針對被告本人，無論對方是個人還是機構，也會波及其他處境相似的人。面對一場曠日持久且代價高昂的官司，很多人會選擇三思而后行。

即便這些反言論自由的訴訟推動者拿不到勝訴判決，他們仍很可能拖垮對手的財務狀況。

即便這些反言論自由的訴訟推動者最終拿不到勝訴判決，他們仍很可能耗空對手的錢袋，也擊垮對手的意志。封口訴訟的制度漏洞，正在放大這種威懾。

聯邦層面的行動早已十分必要，只有這樣，才能防止“封口訴訟”的使用進一步失控。紐約州、明尼蘇達州等許多州已經制定了反封口訴訟法律，但這些法律在聯邦法院中的適用范圍，至今仍沒有定論。

帕特爾正式在哥倫比亞特區聯邦法院提起訴訟，而該地上訴法院認為，反封口訴訟法規并不適用。

要堵住這個漏洞，就需要讓這類法律在全國范圍內統一適用，避免有權有勢者轉向聯邦法院提交缺乏依據的訴狀。馬里蘭州民主黨聯邦眾議員杰米·拉斯金、俄勒岡州民主黨聯邦參議員羅恩·懷登等人都曾為此提出立法。

但到目前為止，這些法案都還沒有成為法律。

帕特爾遠不是唯一一個把法院當武器對付批評者的保守派人物。這甚至不是他第一次這么做。

他至今仍在推進一樁始于2019年的訴訟，起訴對象是《政治報》，緣由是該媒體報道了他在唐納德·特朗普第一任期內于國家安全委員會任職時的情況。另一起誹謗訴訟則針對前聯邦調查局官員弗蘭克·菲廖齊，起因是后者在微軟全國廣播公司新聞臺節目中的評論。這起案件已于周二被駁回。

特朗普把訴訟政治化，保守派則將其日常化。特朗普利用法律體系懲罰批評者，并不是從政后才開始的。但自他第一任期以來，這種做法明顯加速。

特朗普曾多次對媒體及其機構提起誹謗訴訟，包括：2022年起訴美國有線電視新聞網，索賠4．75億美元，案件于2023年被駁回；2022年起訴普利策獎委員會，原因是他反對其頒發的一項獎項，該案仍在進行；2023年起訴記者鮑勃·伍德沃德及其出版商西蒙與舒斯特公司，案件已被駁回；2024年起訴美國廣播公司新聞部，后以1500萬美元和解；2024年起訴哥倫比亞廣播公司母公司派拉蒙全球，后以1600萬美元和解；2025年起訴《華爾街日報》，案件被駁回；2025年起訴《紐約時報》，索賠150億美元，案件仍在進行；2025年起訴英國廣播公司，索賠100億美元，案件仍在進行；此外還有其他案件。

需要說明的是，這并不是一份完整名單。特朗普和帕特爾只是通過法院打擊言論自由的保守派人物中較為知名的兩個，但在“讓美國再次偉大”陣營內部，這早已成為一種常見手法。

曾與特朗普時近時遠、并因反伊斯蘭言論而備受爭議的勞拉·盧默，就曾起訴深夜節目主持人比爾·馬厄，原因是后者評論了她與特朗普之間的關系。這起案件已于周三晚間被法院駁回。

更早在2013年，特朗普還曾以違約為由起訴馬厄。當時，這位美國有線電視臺評論員表示，如果當時還是地產大亨的特朗普能夠證明自己的母親不是紅毛猩猩，他就向慈善機構捐出500萬美元。后來，特朗普撤回了這起訴訟。

另一位科技億萬富翁戴維·薩克斯曾擔任特朗普政府的加密貨幣和人工智能事務主管。去年12月，他通過公開法律函件威脅《紐約時報》，不滿該報報道其利益沖突問題。

離我更近的例子是，我本人目前正與我的出版商阿歇特出版集團一起，被保守派評論員馬特·泰比起訴，索賠超過100萬美元。起因是我的著作《被控制：右翼科技億萬富翁如何買下左翼最響亮的聲音》討論了他在意識形態上如何轉向右翼。

在某些情況下，正如特朗普在2024年第二次當選總統后所顯示的那樣，封口訴訟即便訴求本身并不強，也依然可能奏效。

美國廣播公司新聞部和派拉蒙全球都與特朗普達成和解。外界普遍認為，這更像是向一位能夠左右其企業未來的強勢人物“交保護費”。

企業已經算清了一筆賬：與其冒著未來四年遭報復的風險，不如主動示好。畢竟，與讓世界上最有權勢的人對自己抱有善意相比，幾百萬美元又算得了什么？

無論帕特爾是否真指望拿到2．5億美元的賠償，他這份訴狀中有一個核心主張：只要他說一句“不屬實”，就足以讓相關言論閉嘴。

但對右翼而言，封口訴訟還有一層意識形態意義。無論帕特爾是否真打算贏得2．5億美元賠償，他訴狀中的核心邏輯都是：他本人的否認，已經足以讓相關言論失去發表資格。

按照這種邏輯，一個有權勢者的反對，本身就應足以阻止負面報道；如果媒體仍然發表相反內容，那就是錯誤的。

這正是右翼處理與媒體關系時的基本原則：只要他們不同意，或者覺得難堪，你就不該發表；如果你不服從，就必須受到懲罰。

直到特朗普出現，再加上法院體系多年來在意識形態上的持續右轉，法律體系才開始具備被經常性用來打擊批評者的現實條件。

在針對封口訴訟的第一修正案保護真正建立起來之前，我們恐怕仍會看到，有權有勢者繼續把批評者拖上法庭。