從分配樓房的現(xiàn)象看制度問(wèn)題

曾經(jīng)有過(guò)一段時(shí)間，某些單位分配樓房給員工，還有的直接分配高級(jí)知識(shí)分子樓房，不是高級(jí)知識(shí)分子的員工得不到樓房。按理說(shuō)是這樣的，可是在分配過(guò)程中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，以至于讓人看到制度本身的問(wèn)題。

倘若只是單位分配給員工樓房，還情有可原。樓房屬于單位的，屬于集體建造的，職工只有使用權(quán)，沒(méi)有買賣權(quán)利。一般情況下，這樣的單位都有錢，不管是國(guó)稅局、地稅局，還是財(cái)政局，都可以出錢購(gòu)買地皮，蓋家屬樓。當(dāng)然蓋的是家屬樓，領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該占，但領(lǐng)導(dǎo)分明挑了最好的樓層，也挑了最好的樓房。甚至有的領(lǐng)導(dǎo)直接占有好幾套，而員工只能占有一套，還有的好幾個(gè)員工共占一套房子。這種分配好像是社會(huì)主義分配模式，樓房屬于單位的，不管是領(lǐng)導(dǎo)還是員工，都有占有的權(quán)利，但并不能買賣。一旦員工調(diào)離本單位，樓房就讓出來(lái)，讓新調(diào)入的員工占用。領(lǐng)導(dǎo)也是如此，調(diào)到別的單位以后，樓房就讓出來(lái)了，讓新任領(lǐng)導(dǎo)占有。按理說(shuō)是這樣的，但事實(shí)并不是這樣的。有的領(lǐng)導(dǎo)調(diào)走了之后，還占用原來(lái)單位的樓房，因?yàn)樵瓉?lái)單位的樓房已經(jīng)形成了一種和諧的生態(tài)關(guān)系，也成了小區(qū)內(nèi)的主要建筑。領(lǐng)導(dǎo)喜歡那樣的環(huán)境，就不喜歡搬走了，而新任領(lǐng)導(dǎo)并不能占有公家的樓房。只要調(diào)走的領(lǐng)導(dǎo)不搬走，其他員工也不動(dòng)地方，新任領(lǐng)導(dǎo)就不能占有單位的樓房，可以購(gòu)買商品房，算是自己有本事。單位的員工看領(lǐng)導(dǎo)不搬走，自己也不伴奏。即便他們調(diào)走了，也不搬走，仍然占著原來(lái)的樓房，而且一家子占有一套房子，把房子當(dāng)成自家的。只要領(lǐng)導(dǎo)不強(qiáng)行收回，員工就可以長(zhǎng)期占有。有的員工搬走了，還讓親戚占有，只需要占用那套房子，當(dāng)然不能用來(lái)買賣。

單位的樓房當(dāng)成了私人財(cái)產(chǎn)，只是不能用來(lái)買賣。使用權(quán)就是這樣確定的，很多單位的筆記本電腦也是這樣的，買了之后分給員工，當(dāng)然領(lǐng)導(dǎo)要多占幾臺(tái)，最終東西用壞了，還給單位，單位再買新的，重新發(fā)給領(lǐng)導(dǎo)或員工。這樣的東西只是不能用來(lái)買賣，領(lǐng)導(dǎo)和員工都有使用權(quán)，似乎體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。實(shí)際上真的實(shí)行起來(lái)，就不是那么回事了。很多東西在使用過(guò)程中被換了零件，還有的以次充好，用自己家里的筆記本電腦換了單位的電腦，只是充數(shù)，有的甚至花幾十塊錢買一個(gè)破舊的筆記本電腦，還給單位，用了單位的高配置筆記本電腦，當(dāng)成自己的，當(dāng)然可以買賣。領(lǐng)導(dǎo)不說(shuō)，員工也不說(shuō)，就只當(dāng)沒(méi)那回事。誰(shuí)也那么干，就等于侵吞國(guó)有資產(chǎn)。分樓房也是如此，分配樓房體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有些不搭調(diào)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律來(lái)看，人們有購(gòu)買樓房的需要，就到市場(chǎng)上購(gòu)買，沒(méi)必要非得占著單位的樓房。但是單位領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)力，可以建很多家屬樓，分給員工居住。員工就像住在單位一樣，住進(jìn)了單位的家屬樓。一般來(lái)說(shuō)，單位的家屬樓距離單位并不遠(yuǎn)，甚至和單位在同一個(gè)片區(qū)內(nèi)，員工只需要從宿舍樓走著到單位就可以了，沒(méi)必要騎車，也沒(méi)必要開(kāi)車，當(dāng)然方便了很多外地的員工。

可是這樣的制度實(shí)行一段時(shí)間之后，就出了很大的問(wèn)題。領(lǐng)導(dǎo)和員工共同占有公家單位的樓房，即便調(diào)走了，也不騰地方，單位的領(lǐng)導(dǎo)還帶頭這樣干，當(dāng)然不會(huì)有人強(qiáng)迫執(zhí)行某種規(guī)矩，不會(huì)執(zhí)行單位的規(guī)定，就那么一直占用下去。有些高級(jí)知識(shí)分子工作的單位分樓房，要分給高級(jí)知識(shí)分子，可是管高級(jí)知識(shí)分子的人和他的家屬都占有了這樣的樓房，就騰不出地方，高級(jí)知識(shí)分子也就占不了單位的樓房。也就是管理高級(jí)知識(shí)分子的領(lǐng)導(dǎo)占有了本應(yīng)該分配給高級(jí)知識(shí)分子的樓房，而高級(jí)知識(shí)分子往往失掉了話語(yǔ)權(quán)。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)手中沒(méi)有權(quán)力，高級(jí)知識(shí)分子要接受領(lǐng)導(dǎo)的管理。哪怕領(lǐng)導(dǎo)是個(gè)大老粗，沒(méi)什么知識(shí)文化，一樣可以管理高級(jí)知識(shí)分子，叫做外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行。領(lǐng)導(dǎo)無(wú)非想要獲得某些利益，想要先占先得，多占多得，而高級(jí)知識(shí)分子往往鉆研很多學(xué)問(wèn)，并不會(huì)在待遇問(wèn)題上計(jì)較太多。本來(lái)國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)高級(jí)知識(shí)分子，要他們住進(jìn)單位的樓房，可是領(lǐng)導(dǎo)總是多干多得，不但自己占有，而且讓親戚占有，而高級(jí)知識(shí)分子想要占有，就要按照資歷、獲得證書(shū)多少、成果有多顯著等指標(biāo)來(lái)分配，真正能占上單位樓房的高級(jí)知識(shí)分子沒(méi)幾個(gè)，大部分樓房都被領(lǐng)導(dǎo)占有了，而領(lǐng)導(dǎo)偏偏是個(gè)大老粗。

本來(lái)分配樓房是給高級(jí)知識(shí)分子的，等于對(duì)他們形成了一種鼓勵(lì)，讓他們兢兢業(yè)業(yè)工作，爭(zhēng)取做出最大的貢獻(xiàn)。可是在分配過(guò)程中，總是缺乏監(jiān)督和管理，而監(jiān)督管理權(quán)掌握在分配樓房的領(lǐng)導(dǎo)手中，當(dāng)然領(lǐng)導(dǎo)會(huì)多占多得，而不會(huì)讓高級(jí)知識(shí)分子占用太多。在領(lǐng)導(dǎo)的意識(shí)里，誰(shuí)先占有，樓房就是誰(shuí)的，而自己具有審批權(quán)，就一定要多占多得，至于高級(jí)知識(shí)分子，需要讓他們按照名氣等指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)，誰(shuí)名氣大，誰(shuí)貢獻(xiàn)大，就讓誰(shuí)占樓房，只不過(guò)占樓房的那些高級(jí)知識(shí)分子看到領(lǐng)導(dǎo)占了好幾套，或者領(lǐng)導(dǎo)占有了最好的樓房，總是心里不平衡，卻又無(wú)法說(shuō)出來(lái)，說(shuō)出來(lái)就怕打擊。倘若按照社會(huì)主義設(shè)計(jì)的道路來(lái)看，樓房完全可以免費(fèi)分配給人們，讓人們占有，也要嚴(yán)格按照分配制度來(lái)，在某個(gè)單位工作的人可以占用單位的家屬樓，離開(kāi)了單位，就一定要搬走，不搬走就會(huì)被重罰。分配給高級(jí)知識(shí)分子的樓房一定要分配到位，哪怕有很多指標(biāo)限制，也仍然要分給高級(jí)知識(shí)分子，不能分配給領(lǐng)導(dǎo)，除非領(lǐng)導(dǎo)也是高級(jí)知識(shí)分子。領(lǐng)導(dǎo)不具有任何分配上的特權(quán)，不能先占先得，也不能多占多得，更不能剝奪他人的資源供自己使用。當(dāng)監(jiān)督不力，法律和規(guī)則支撐不力的時(shí)候，制度就出現(xiàn)了問(wèn)題。制度不再是社會(huì)主義，反而有些資本主義的意味，還有山頭主義作怪，官僚主義作怪，消費(fèi)主義作怪，弄得人們的人生觀和價(jià)值觀都出現(xiàn)了很大的問(wèn)題，以至于對(duì)制度產(chǎn)生了懷疑。

好的制度應(yīng)該讓老實(shí)人占便宜，讓奸猾之徒吃盡苦頭。可是現(xiàn)有的制度卻偏偏相反，老實(shí)人吃盡苦頭，奸猾之徒占盡了便宜。很多官員都貪腐，都算是奸猾之徒，總是最先占有優(yōu)質(zhì)社會(huì)資源，不會(huì)分給普通人，也不會(huì)完全分給高級(jí)知識(shí)分子，當(dāng)然，在樓房分配過(guò)程中，這樣的現(xiàn)象尤其明顯，讓人看到了制度本身的漏洞。