【以案說法】受讓方明知轉(zhuǎn)讓方抽逃出資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后公司可以向轉(zhuǎn)讓方追收出資嗎？

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，受讓方必須對目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查以核實出資是否到位。否則，對于未盡到合理審查義務(wù)的受讓股東，法院認(rèn)為其對股權(quán)瑕疵持放任態(tài)度從而推定為知情。因此對于交易金額較大或巨大的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，最好委托專業(yè)的法律團隊、財稅團隊進(jìn)行專項盡職調(diào)查。盡職調(diào)查中若發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方有抽逃出資的情形，應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中就補足出資的責(zé)任進(jìn)行約定，以切實隔離風(fēng)險。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，750篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

河南省許昌市中級人民法院（2025）豫10民終1174號民事判決書

2.案由：股東出資糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審原告）：許昌某某機械公司（簡稱“機械公司”）

被上訴人（原審被告）：甲某

被上訴人（原審被告）：乙某

4.案例來源：北大法寶

基本案情

某機械公司成立于2011年3月，股東甲某認(rèn)繳出資200萬元，股東乙某認(rèn)繳出資100萬元。2011年3月17日某機械公司設(shè)立后，甲某、乙某將300萬元存款轉(zhuǎn)至某機械公司的賬戶，然后又將該賬戶存款轉(zhuǎn)出至第三人張某某的銀行賬戶。2013年5月16日，甲某、乙某將持有的某機械公司的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了邢某某和張某甲。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價款分別是200萬元和100萬元，邢某某和張某甲未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。2024年11月25日，某機械公司提起訴訟，請求甲某、乙某共同返還出資款300萬元及利息。

訴辯雙方主張

某機械公司的主要主張：

1.受讓方邢某某、王某甲應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓方甲某、乙某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已由A公司代為清償完畢。

2.原審判決認(rèn)定受讓方“明知”轉(zhuǎn)讓方抽逃出資毫無依據(jù)且不符合一般社會經(jīng)驗和社會常理。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方并非按照“抽逃出資后的公司實際資本金”協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，原審判決認(rèn)定有誤。

4.原審判決推定新老股東就抽逃出資達(dá)成了約定——老股東不再負(fù)有返還出資的責(zé)任，由新股東承擔(dān)該責(zé)任，該推定違反了事實推定的基本原則。

5.原審判決存在法律適用錯誤。

總之原審判決存在關(guān)鍵事實認(rèn)定錯誤、錯誤進(jìn)行事實推定、法律適用錯誤、違背法律的強制性規(guī)定等諸多問題，請求二審法院查明事實依法改判。

甲某、乙某的主要主張：

1. 受讓方對轉(zhuǎn)讓方抽逃出資的行為是明知的，雙方達(dá)成了老股東不再負(fù)有返還出資抽逃出資的責(zé)任，由新股東承擔(dān)該責(zé)任的約定。

2.受讓方并沒有按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，A公司代為償還銀行貸款與受讓方邢某某無關(guān)。

3.按照最高法院的觀點，明知轉(zhuǎn)讓方抽逃出資的，受讓方應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。邢某某作為某機械公司的100%持股的股東和法定代表人應(yīng)當(dāng)與甲某、乙某共同向某機械公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件焦點

本案的核心焦點為：

轉(zhuǎn)讓方是否應(yīng)當(dāng)向某機械公司返還抽逃出資款和利息。

歷審裁判要旨

河南省長葛市人民法院一審認(rèn)為，受讓方邢某某和張某甲明知轉(zhuǎn)讓方甲某、乙某抽逃出資，與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商按照抽逃出資后標(biāo)的公司的實際資本確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的，可以推定雙方達(dá)成了轉(zhuǎn)讓方不再負(fù)有返還抽逃出資的責(zé)任，由受讓方承擔(dān)該責(zé)任的約定。若直接判決轉(zhuǎn)讓方向公司返還抽逃出資本息，轉(zhuǎn)讓方在返還后可以向受讓方追償，最終補足抽逃出資的責(zé)任仍應(yīng)由受讓方承擔(dān)。判決駁回原告某機械公司的訴訟請求。

河南省許昌市中級人民法院二審認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額巨大，受讓方應(yīng)當(dāng)對目標(biāo)公司資產(chǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查以盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，且案件審理過程中上訴人并未提交受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的充足證據(jù)，結(jié)合本案案情，可以認(rèn)定受讓方在受讓時對轉(zhuǎn)讓方抽逃出資的情形知情具有高度的蓋然性，新老股東之間實質(zhì)上是達(dá)成了老股東不再負(fù)有返還抽逃出資責(zé)任、由新股東承擔(dān)該責(zé)任的約定，一審法院判決駁回上訴人公司的訴訟請求并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、瑕疵出資情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方的責(zé)任承擔(dān)

公司法上的瑕疵出資通常包括逾期未出資和非貨幣財產(chǎn)出資的實際價額顯著低于認(rèn)繳出資額兩種情形，也即狹義的瑕疵出資，廣義的瑕疵出資則將抽逃出資的情形包括在內(nèi)。

在《公司法》（2023修訂）施行之前，公司法對于狹義瑕疵出資情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未有明確的法律規(guī)定，是通過《公司法解釋三》的第18條進(jìn)行規(guī)定的，即受讓方在對出資瑕疵知情的前提下對公司、公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，對于轉(zhuǎn)讓方抽逃出資情形下受讓方的責(zé)任承擔(dān)及法律后果卻未有任何規(guī)定，在實務(wù)中通常是參照適用《公司法解釋三》第18條的規(guī)定，即參照狹義瑕疵出資的規(guī)定。

在《公司法》（2023修訂）施行之后，公司法第88條第2款才開始在法律層面對于狹義瑕疵出資情形下受讓方的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。需要注意的是，《新公司法司法解釋（征求意見稿）》的第44條第2款對于抽逃出資情形下受讓方的責(zé)任承擔(dān)亦首次做出了規(guī)定，但與當(dāng)前實務(wù)中所秉持的觀點有所不同。具體表現(xiàn)在：一是明確《公司法》第88條第2款僅適用于狹義出資瑕疵的情形，不包括抽逃出資。二是在受讓方明知存在抽逃出資的情形下，才加入責(zé)任承擔(dān)行列，且責(zé)任類型為補充賠償責(zé)任而非連帶責(zé)任。三是善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)由“知道或應(yīng)當(dāng)知道”收緊至“明知”，受讓方就該事項承擔(dān)舉證責(zé)任。

最高法院認(rèn)為：“股東抽逃出資與股東未履行或未全面履行出資義務(wù)。在事實及對相關(guān)主體利益的影響上基本相同，所以在法律效果上前者或后者也不應(yīng)有差別。”[1]在司法解釋的有關(guān)規(guī)定及司法審判實務(wù)中，對于抽逃出資的法律后果上通常參照適用股東未全面履行出資義務(wù)的規(guī)定。因為抽逃出資和未履行出資義務(wù)，都實質(zhì)性的違反了資本維持原則，損害了公司法人財產(chǎn)獨立性。二者都侵蝕了公司對外承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)，增加了債權(quán)人的風(fēng)險。對其他誠信股東而言，都構(gòu)成了二者對其他股東的違約和不公平對待。鑒于二者在與法律評價有關(guān)的重要特征上具有相似性，根據(jù)相同事物應(yīng)相同對待的正義原則，應(yīng)當(dāng)賦予相同的法律效果，此即類推的法學(xué)方法。

二、受讓方“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的事項類型與判定

如何判斷受讓方對抽逃出資的事實是否知情，我國現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋均缺少明確的規(guī)定。在司法實踐中多結(jié)合具體案情從以下幾個方面進(jìn)行推定：

未盡審慎核查義務(wù)。受讓方應(yīng)當(dāng)就其受讓的股權(quán)狀況進(jìn)行審查，以盡到合理的注意義務(wù)，并能提供證據(jù)加以證明。通常情況下，受讓方應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方提供公司的公司章程、工商登記材料、審計機構(gòu)出具的驗資報告、銀行存款證明、股東出資證明書供其審查。對于交易金額較大或巨大的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，最好委托專業(yè)的法律團隊、財稅團隊進(jìn)行專項盡職調(diào)查。對于未盡到合理審查義務(wù)的受讓方，法院認(rèn)為其對股權(quán)瑕疵持放任態(tài)度從而推定為知情。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是零對價或以明顯的低價轉(zhuǎn)讓，則推定受讓方知情。在本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為300萬元，受讓方實際上未向轉(zhuǎn)讓方支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，審判法院據(jù)此認(rèn)定受讓方對抽逃出資是知情的，且雙方基于此事實達(dá)成了由受讓方承擔(dān)補足出資的約定。

特殊身份關(guān)系。受讓方與轉(zhuǎn)讓方存在密切關(guān)系如親屬關(guān)系，通常也是法院推定受讓方知情的一個常見因素。另外，如果受讓人為公司的實際控制人、高管也會被推定為對轉(zhuǎn)讓方抽逃出資的事實知情。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)約定。如果雙方在協(xié)議中明確約定，受讓人在受讓股權(quán)的同時，愿意承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人因抽逃出資而產(chǎn)生的歷史補足責(zé)任即足以證明受讓人知情。此外，如果協(xié)議中有“承接歷史債務(wù)”、“承擔(dān)出資責(zé)任”這類的約定，在實務(wù)中通常也會認(rèn)定受讓人對轉(zhuǎn)讓人的出資狀況進(jìn)行了評估并接受了風(fēng)險。

具體到本案，審判法院是從受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款以及受讓方未進(jìn)行盡職調(diào)查兩方面推定受讓方對抽逃出資的情形是知情的，并推定出股權(quán)交易雙方達(dá)成了返還抽逃出資責(zé)任的約定。

三、法答網(wǎng)對該類案件裁判思路的指導(dǎo)觀點

法答網(wǎng)依照公司、股東、債權(quán)人利益平衡的原則，從務(wù)實、切實減輕訟累的角度，對該類案件的裁判提供了指導(dǎo)意見。鑒于返還抽逃出資的責(zé)任最終由新股東承擔(dān)，法院不應(yīng)機械的直接判決老股東返還抽逃出資本息，以免徒增訟累。在新股東對標(biāo)的公司100%持股的情況下，公司無意愿要求新股東支付該款項。此時首先考慮引導(dǎo)公司通過正規(guī)減資程序就抽逃的出資部分進(jìn)行減資。若減資順利完成，免除了新老股東返還出資的義務(wù)符合各自預(yù)期，保護了公司債權(quán)人的利益，并徹底解決了抽逃出資的隱患。若出現(xiàn)公司債權(quán)人異議的情形，新老股東應(yīng)承擔(dān)對公司補足出資的連帶責(zé)任，老股東承擔(dān)責(zé)任后可以向新股東追償。[2]

注釋：

[1] 參見奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社，2011年3月版。

[2] 《法答網(wǎng)精選答問（第九批）》，最高人民法院官網(wǎng)，2024年8月29日，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/441371.html。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。