市場還能相信光大銀行嗎？

作者 | 圍觀群眾

清明過后的首個交易日，光大銀行延續(xù)了年報日（3月31日）的跌勢，報收3.18元。

市場似乎仍未從那場令人震驚的財報烏龍中恢復過來。

就在一周前，光大銀行在滬、港兩地同期發(fā)布了兩份在部分關(guān)鍵數(shù)據(jù)上截然不同的財報，其中上海分行的資產(chǎn)規(guī)模在兩份年報中相差超過4000億元，A股數(shù)據(jù)是H股版本的11倍之多。在被列示的47家分支機構(gòu)中，有40家出現(xiàn)類似錯誤，錯誤率高達85%。

到了愚人節(jié)當天（4月1日），光大在港交所發(fā)布更正公告，面對事關(guān)信披精確度相關(guān)的問題，光大的回復是“排版問題，出現(xiàn)了錯行”。

就在不到兩年前，光大銀行曾給市場耳目一新之感。彼時恰逢新行長郝成上任，這位工程師出身的技術(shù)人才，甫一上任就打出了一套組合拳：

業(yè)務(wù)上加碼科技金融，打破科技和業(yè)務(wù)條線的壁壘；內(nèi)控上強化鐵腕治理，上任后多家分行一把手出現(xiàn)變動，幅度之大，范圍之廣，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

只不過從業(yè)績來看，似乎效果有限。2025年，光大實現(xiàn)營收1263.11億元，歸母凈利388.26億元，同比分別減少6.72%和6.88%。

如今還以一種十分烏龍的方式，讓投資者們五味雜陳。

更五味雜陳的，是若深挖這份財報，會發(fā)現(xiàn)一個無奈但嚴峻的事實：

光大銀行，正面臨著比“排版出錯”和業(yè)績下行都要嚴峻得多的考驗。

首當其沖的，是資產(chǎn)質(zhì)量的惡化。

其實際程度，要遠高于市場預期。

表面上看，1.27%的不良率，同比僅是微增0.02%，似乎控制得當。

但若根據(jù)（前）銀保監(jiān)會和中國人民銀行于2023年發(fā)布的《商業(yè)銀行金融資產(chǎn)風險分類辦法》，根據(jù)IFRS9會計準則，將金融資產(chǎn)分為三階段，其中第三階段需全數(shù)認定為不良貸款。

除國有大行和招行的認定率為100%之外，股份制銀行都不同程度地“打了折扣”。

但如光大這般的折扣力度，行業(yè)罕見。

2025年末，光大銀行階段三貸款總額為706.5億元，同比激增30%以上。

同期，光大銀行的不良貸款為507.42億元，相當于認定率僅有不到72%，創(chuàng)下了過去五年的新低。

而若將階段三貸款作為實際不良貸款余額，以此粗略計算（不良貸款/貸款總額），則其實際不良率為約1.78%。

高不良率，一方面來自過去風險的集中爆發(fā)。2025年，光大銀行可疑類貸款遷徙率逼近70%，同比暴增27.53個百分點。

另一方面來自核銷端的減少。2025年，光大銀行共處置不良貸款498.71億元，其中核銷不良貸款276.85億元，占比55.51%，同比增長超4個百分點，但縱向?qū)Ρ热蕴幱谙鄬Φ臀弧?/p>

隨著不良資產(chǎn)ABS發(fā)行量在近年的增長，不否認核銷這一手段本身的“吸引力”在下降，但就光大而言，核銷力度的降低，更像是“受迫性”的。

核銷需要占用貸款損失準備，由此直接在三個方面影響銀行的財務(wù)表現(xiàn)。

一是貸款撥備率。（前）銀監(jiān)會在2018年發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整商業(yè)銀行貸款損失準備監(jiān)管要求的通知》中規(guī)定，貸款準備率要求從原來的2.5%調(diào)整至1.5~2.5%的區(qū)間。

2025年，光大銀行貸款撥備率降低至2.22%，同比降低0.04個百分點。

此外，按照監(jiān)管規(guī)定，高于監(jiān)管最低要求的超額撥備可被計入銀行二級資本，大量核銷直接消耗超額撥備，導致二級資本規(guī)模下降，進而直接影響銀行的資本金水平。

在光大銀行自身口徑（非并表）內(nèi)，2025年各項資本充足率水平均出現(xiàn)了一定下行。

二是盈利水平。貸款損失準備屬于成本項，核銷過程中對它的沖減直接影響銀行凈利表現(xiàn)。

光大實際上已經(jīng)在小心“呵護”自己的凈利了，在前述資產(chǎn)背景下，光大在2025年仍下調(diào)了信用減值損失的計提力度，延續(xù)了過去三年的下行趨勢。

信用減值損失常被視為銀行利潤的“蓄水池”，銀行以之平滑業(yè)績波動，已是業(yè)內(nèi)心照不宣的做法。而若將之還原成“撥備前利潤”，則會發(fā)現(xiàn)光大銀行的盈利水平，已經(jīng)連跌四年。

此時若仍大手筆核銷，難免造成進一步的下行壓力。

此外，擴張受阻同樣是推高不良率的另一原因。2025年，光大銀行發(fā)放貸款和墊款合計39802.18億元，同比僅微增1.18%，難以稀釋走高的不良率。

稀釋不了不良率是一方面，擴張受阻的另一影響，是盈利能力降低。

2025年，光大銀行實現(xiàn)利息凈收入921.01億元，同比減少4.72%，已經(jīng)連續(xù)三年下跌。

凈利息收入降低，與光大銀行資產(chǎn)/負債的結(jié)構(gòu)變動有關(guān)。

過去五年，光大銀行資產(chǎn)和負債總額的年復合增速均為5.95%，但貸款和存款的年復合增速均低于這一水平，分別為5.75%和3.24%。

這說明規(guī)模增長不依賴傳統(tǒng)的貸款和存款。相比之下，金融投資規(guī)模的年復合增速為7.73%，而發(fā)債的年復合增速甚至高達25.92%，

銀行的計息負債，按其目的可以分為兩類。

一類是信貸目的。當銀行為了滿足綠色金融、科技金融和三農(nóng)金融等領(lǐng)域的信貸投放時，往往也會作為債券發(fā)行方主動負債，該類債券往往具備普惠等政策色彩，因而往往利息較低。

以綠金債為例，建行發(fā)行的300億綠色債利率為1.72%，華夏銀行為1.66%。

另一類則是為了補血，這類債券的付息率通常遠高于第一類。

而光大過去五年發(fā)債的平均利率，顯然偏高。

因此有理由相信，光大發(fā)行的債券中，存在部分成本率較高的類型，大概率是金融債、二級債或永續(xù)債等其他資本補充債券。

事實亦是如此，過去五年，光大幾乎每年都有發(fā)債動作。

加上從2017年開始，光大就獲準公開發(fā)行300億可轉(zhuǎn)債，期限為6年，都推高了其付息成本。

而在如此密集的發(fā)債動作下，光大銀行的資本充足情況仍有不同程度的起伏，似乎更可說明其面臨的資產(chǎn)質(zhì)量和經(jīng)營壓力。

這樣的付息負債結(jié)構(gòu)，實際給光大的凈息差管理增加了難度，因為它意味著在債券到期/提前贖回前，光大在成本端始終有一筆剛性支出。

其他股份制銀行當然也需發(fā)債補血，但占計息負債的比重較為有限——以2025年為例，招行該項占比為1.56%、中信為15.08、興業(yè)為11.52%。

而光大該項占比高達19.30%，其付息時，大概率影響凈息差表現(xiàn)。

更何況還有存款定期化的影響，2025年，光大定期存款占比高達近64%，創(chuàng)下過去五年新高。

存款定期化某種程度上是種無奈之舉。光大以對公業(yè)務(wù)見長，而從2023年開始，光大對公活期存款規(guī)模下降明顯。

因而有理由相信，光大的定期化更傾向于是主動選擇的結(jié)果——付出更高的成本，鎖定更長存款期限，以此穩(wěn)住客戶。

但造成的結(jié)果，就是成本端較為剛性。

然而與此同時，光大在資產(chǎn)端的收益優(yōu)勢卻并不明顯。

2025年，光大公司貸款占比超過60%，其中基建類相關(guān)貸款規(guī)模合計10397.01億元，占比42.80%。

光大并未披露租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的投向明細，但從其控股90%的光大金租貸款投向來看，基建類占據(jù)主流

基建類貸款本身并無利息優(yōu)勢，盡管收益更高的制造業(yè)貸款近年在光大的對公貸款占比重穩(wěn)步提升，已經(jīng)是第一大貸款投放行業(yè)，但對利息收入的整體拉動有限。

由此導致的結(jié)果，就是光大的付息負債曲線下落得十分平緩，而生息資產(chǎn)曲線卻下滑明顯。

尤其是在貸款規(guī)模擴張受阻的背景下，這樣的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)顯然難以平衡息差的下行壓力。

2025年，光大銀行凈息差為1.40%，在18家A股上市銀行中位居中下游。凈息差年度降幅收窄，但下行壓力猶存。

面對這一挑戰(zhàn)，諸多分析機構(gòu)給出的解法，是進一步做高資產(chǎn)回報率，補齊零售短板。

不否認這一說法的合理性。雖然類似數(shù)據(jù)2025年并未公布，但追溯來看，2024年，光大銀行零售業(yè)務(wù)利潤率只有0.5%出頭，顯著拖累盈利能力。

但一家成功銀行，并非要追求成為對公、零售全能的“六邊形戰(zhàn)士”，零售基因的缺乏，并非朝夕之間可以彌補。

更科學的、經(jīng)濟的做法，是在已有優(yōu)勢的基礎(chǔ)上進一步拔高，將對公的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為更細分、更具特色的護城河。

光大對公板塊的當務(wù)之急，是優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以求獲得更穩(wěn)固的盈利能力。

若是結(jié)合宏觀經(jīng)濟發(fā)展方向，則科技金融無疑是充滿前景的發(fā)力路徑，而對全國性股份制銀行而言，擁有一張AIC牌照，無疑能使科技金融觸角延伸得更遠。

招行旗下AIC招銀投資對深藍汽車的投資已經(jīng)證明了這一點，5億的股權(quán)投資，有望撬動50至500億的綜合金融業(yè)務(wù)。

但令人費解的是，背靠金融航母的招行和中信，均已經(jīng)獲得了AIC牌照，同樣依托光大集團的光大銀行，AIC牌照卻遲遲拿不到手。

公開進展仍停留在去年12月，有投資者在互動平臺上就AIC問題發(fā)起提問，彼時光大道回復是將持續(xù)加強與監(jiān)管機構(gòu)的溝通，穩(wěn)步籌劃相關(guān)申設(shè)工作。

阻力到底在哪里？

銀行資金親自參與股權(quán)投資，無疑對銀行資本金是一道考驗，而正如前述所說，光大在這方面存在提升空間。

除此之外，管理層的穩(wěn)定與否，似乎也是關(guān)鍵因素。它既能保證相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略的連續(xù)性，也確保在拍照申請過程中，能一以貫之的付出努力。

招行無疑是管理層穩(wěn)定的典型。從王世楨的草創(chuàng)時代至今30余載，行長一共也就四任（含現(xiàn)任王良）。

相比之下，光大的管理層并不穩(wěn)定，從2014年到2024年的10年里，光大換了5任行長，平均任期2年。

頗神奇的是，歷任行長們在光大歷練一番后，去向大多相當光明。行長之外的其他高管們，也一并飛黃騰達，比如曾任董秘的蔡允革，如今是重慶市委常委、市委組織部部長，再比如前副行長劉珺，如今是“宇宙行”行長。

個中原因我們無從知曉，但對行業(yè)而言，光大隱隱有成為行業(yè)黃埔軍校之意——從光大走出去，都能再上臺階。

對眾高管們而言，光大無疑是一處“鍍金”福地，但對光大而言，如此頻繁的管理層變動，導致的結(jié)果是企業(yè)戰(zhàn)略常有反復，企業(yè)文化也較為碎片化——這也是造成其市場存在感稀薄的原因之一。

你很容易想起其他銀行的slogan，或者頗具代表性的產(chǎn)品logo，但提到光大，你能想到什么？

更重要的是，若繼任者們都將光大看做自己仕途的助推器，又怎會沉下心來，仔細為光大未來的發(fā)展出謀劃策？又怎會殫精竭慮，為光大的前途考慮？

這與光大當下的一系列窘境是暗合的：依靠外部手段而非內(nèi)生動力補血，吸儲采取較為傳統(tǒng)的方式，以犧牲凈息差為代價，客群經(jīng)營深度不足，內(nèi)部治理似乎有需要提升之處。

在這樣的背景下，交出一份“排版錯誤”的年報，不足為奇。

但它對市場信任的傷害不可避免，只是對光大而言，要想挽回信任，經(jīng)營層面的破局，才是真正的挑戰(zhàn)。

本文中所有涉及上市公司的內(nèi)容，系依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務(wù)及監(jiān)管要求公開披露的信息（包括但不限于官方網(wǎng)站、官方社媒、定期或臨時披露的官方公告等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他商業(yè)建議。

本文中所有涉及商業(yè)人物的內(nèi)容，系依據(jù)合法渠道公開披露的信息（包括但不限于媒體采訪、人物傳記等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他建議。

因采納本文，或受本文影響而采取的行為及其導致的相應(yīng)后果，圍觀金融評論不承擔任何責任。