煙草專賣制度是我國針對煙草制品設(shè)立的特許經(jīng)營管理制度,而實踐中借用他人煙草專賣許可證開展煙草制品經(jīng)營的行為屢有發(fā)生,對于該行為能否以非法經(jīng)營罪定罪處罰,司法實踐與理論層面均存在顯著爭議。從罪刑法定原則、非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成以及犯罪的本質(zhì)特征出發(fā),借用他人煙草專賣許可證經(jīng)營煙草專賣品的行為,本質(zhì)上屬于行政違法行為,并不符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)作刑事犯罪評價。
從犯罪構(gòu)成的符合性來看,該行為不滿足非法經(jīng)營罪的客觀構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》規(guī)定,非法經(jīng)營罪的成立以行為違反“國家規(guī)定” 為前置要件,且需符合法定的行為類型。在煙草專賣領(lǐng)域,能夠納入非法經(jīng)營罪規(guī)制范圍的行為僅有兩類:一是無煙草專賣許可證經(jīng)營煙草專賣品的行為,二是以煙草專賣許可證為經(jīng)營對象的倒賣行為,而借用許可證的行為均不符合上述兩類情形。
一方面,刑法意義上的“無證經(jīng)營”,核心是行為完全脫離國家煙草專賣監(jiān)管體系,從根本上否定國家專賣制度。而“無自己的煙草專賣許可證”與“無煙草專賣許可證”存在本質(zhì)區(qū)別:借用他人許可證經(jīng)營的行為人,始終按照許可證核定的經(jīng)營場所、供貨單位、許可范圍購進并銷售煙草專賣品,其經(jīng)營活動全程處于國家煙草專賣管理的管控框架內(nèi),遵從了專賣機關(guān)對煙草銷售的布局、數(shù)量、進貨渠道的核心管理要求。這種行為僅屬于經(jīng)營主體資格的形式瑕疵,而非對專賣制度的根本背離,本質(zhì)上只是屬于“有證經(jīng)營”的違規(guī)情形,并非刑法所禁止的“無證經(jīng)營”。
另一方面,非法經(jīng)營罪所規(guī)制的倒賣許可證行為,核心是以許可證本身為經(jīng)營對象,通過買賣、轉(zhuǎn)讓許可證牟利。而借用他人許可證的行為,即便存在有償使用的情形,其經(jīng)營核心始終是煙草專賣品本身,而非將許可證作為交易標(biāo)的牟利,不符合倒賣許可證的行為特征,自然無法納入該類非法經(jīng)營行為的規(guī)制范圍。
從犯罪的本質(zhì)特征來看,該行為不具備刑事犯罪要求的嚴(yán)重社會危害性與法益侵害性,這是其不構(gòu)成犯罪的實質(zhì)法理依據(jù)。犯罪的本質(zhì)是對刑法所保護法益的嚴(yán)重侵害,并非所有違反行政管理規(guī)定的行為,都需要動用刑罰予以規(guī)制。
國家設(shè)立煙草專賣制度,核心是通過全鏈條管控維護煙草市場經(jīng)營秩序、保障國家財政收入、保護消費者合法權(quán)益,這也是非法經(jīng)營罪在煙草領(lǐng)域所保護的核心法益。而借用他人許可證經(jīng)營的行為,并未從根本上破壞煙草專賣管理制度,也未對上述核心法益造成侵害。行為人在許可范圍內(nèi)開展經(jīng)營,不會造成煙草流通脫離國家管控,亦不會導(dǎo)致國家稅收流失,更未額外增加煙草對消費者的健康危害。其違法性僅在于違反了煙草專賣許可證不得轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)讓的行政管理規(guī)定,這種違法性完全可以通過行政處罰予以規(guī)制,并未達到需要動用刑罰處罰的嚴(yán)重程度。
因此,罪刑法定原則與刑法謙抑性要求出發(fā),借用他人煙草專賣許可證經(jīng)營煙草專賣品的行為,既不符合非法經(jīng)營罪的法定構(gòu)成要件,也不具備刑事犯罪的實質(zhì)違法性,應(yīng)當(dāng)認定為無罪,僅由煙草專賣行政主管部門依法予以行政處罰即可。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.