“1元購車”商家拒發(fā)貨：不管是商家還是消費(fèi)者，應(yīng)從中汲取些啥

青鋒
一元錢下單購買汽車，商家以鏈接為“測試鏈接”、并非真實(shí)售車活動(dòng)為由拒絕發(fā)貨，一元下車當(dāng)事人小文提起訴訟后，經(jīng)法院審理，駁回了原告小文的全部訴訟請求”。
青鋒認(rèn)為，審理法院以“案涉商品頁面雖標(biāo)注顏色、型號等信息，但存在廠商與品牌不符、配置描述錯(cuò)誤、價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)等明顯瑕疵；下單后顯示‘倉庫處理’為后臺(tái)人員誤操作，商家已在小文下單后電話致歉說明情況”等查明的事實(shí)，依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)購物合同的成立與生效，應(yīng)依據(jù)民法典要約、承諾規(guī)則，以雙方真實(shí)意思表示為前提”，駁回當(dāng)事人小文的訴訟請求，無可厚非。
但透過這一案件，不管是商家還是消費(fèi)者，似乎都能從中汲取些什么。
如果根據(jù)小文的代理律師強(qiáng)調(diào)的“被告作為專業(yè)商家，應(yīng)對平臺(tái)展示行為承擔(dān)責(zé)任。小文基于對平臺(tái)和商家的信任付出時(shí)間與精力，商家應(yīng)交付約定車輛，或賠償損失118900元”看，小文代理律師所述也并非沒有一點(diǎn)道理。因?yàn)楹贤坏┖炗啠贤p方就都負(fù)有履行的義務(wù)。
而從被告辯稱的“案涉‘1元購車’并非真實(shí)售車活動(dòng)，僅為測試鏈接，雙方合同并未成立”看，因?yàn)闃?biāo)的物和所售價(jià)格相差過大，超乎常理，如果強(qiáng)行要求對方履行，也有失公允。
不過，被告方盡管辯稱“案涉‘1元購車’并非真實(shí)售車活動(dòng)，僅為測試鏈接”，單從這點(diǎn)看，似乎也有些牽強(qiáng)。因?yàn)椋?元購車”在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，同時(shí)沒有附加“測試鏈接”的字樣，作為任何一個(gè)消費(fèi)者看到這樣的表述，不可能都不為之心動(dòng)，而且，也不可能不在第一時(shí)間內(nèi)下單購買。至于商家辯稱的“該鏈接系后臺(tái)誤操作上線的測試品”，作為任何一個(gè)外人，怕是有天大的本事也難以第一時(shí)間知曉，并因此作出判斷。
那么，由商家失誤導(dǎo)致的“1元購車”鏈接上線，我們是否可以從另一方面看，其有可能構(gòu)成虛假宣傳，甚至涉嫌欺詐呢？
大家都知道，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條，虛假宣傳是“經(jīng)營者對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為”。
根據(jù)相關(guān)報(bào)道披露的情況，商家代理人稱“商品頁面存在多處信息矛盾：品牌顯示為‘XX啟源’，制造商卻標(biāo)注其他汽車品牌；車型為電動(dòng)車，描述中卻出現(xiàn)燃油車專屬的‘1.5手動(dòng)’字樣”，并據(jù)此認(rèn)為，“理性消費(fèi)者可據(jù)此判斷該鏈接并非正常銷售鏈接”。
那根據(jù)有關(guān)解釋明確的虛假宣傳的構(gòu)成要件，也即“行為主體是經(jīng)營者，包括商品的經(jīng)營者和服務(wù)的提供者；行為內(nèi)容是對商品或服務(wù)的性能、功能、質(zhì)量等方面作虛假或引人誤解的宣傳”等，拿商家代理人的辯稱來判定，是否可以認(rèn)定，“1元購車”及其鏈接的內(nèi)容，“與實(shí)際不符或存在夸大、虛構(gòu)等情形，且足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解”，也即商家有“誤導(dǎo)消費(fèi)者”之嫌疑？甚至可以說其涉嫌欺詐？
青鋒提出上述問題，并非認(rèn)為法院判決有誤，而是從另外一個(gè)側(cè)面論述問題，以期引起各方面重視，也即不管是商家營銷，還是消費(fèi)者維權(quán)，都要從多方面考慮問題，避免不應(yīng)有的誤解，引發(fā)訴訟，過多占用司法資源，造成司法資源的浪費(fèi)。