企業(yè)家為什么能改判無(wú)罪？從最高法發(fā)布的三起刑事案件談起

為進(jìn)一步對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益提供指引和規(guī)范，最高人民法院于2025年11月24日發(fā)布了4個(gè)涉民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，其中包括三起刑事、一起民事案例。本文，筆者就三起刑事案件的改判邏輯展開具體分析，亦結(jié)合《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的規(guī)定進(jìn)行分析。

企業(yè)家改判無(wú)罪的原因

刑事案件改判均體現(xiàn)“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，既避免因“法律修訂滯后”導(dǎo)致的不當(dāng)定罪，也防止因“混淆民事糾紛與刑事犯罪”擴(kuò)大刑事打擊范圍，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的精準(zhǔn)保護(hù)，杜絕“刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的不當(dāng)情形。

（一）謝某等三人虛報(bào)注冊(cè)資本、私分國(guó)有資產(chǎn)、行賄、職務(wù)侵占再審部分改判無(wú)罪案，核心改判原因是法律適用隨法規(guī)修訂調(diào)整，不符合犯罪構(gòu)成要件。

2010年1月27日，一審判定謝某、趙某某、楊某某構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，依據(jù)是修訂前《公司法》中有關(guān)注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的規(guī)定，股東需實(shí)際繳納出資。2014年3月1日，《公司法》施行。2014年4月24日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》。2014年7月29日，二審法院作出判決，將一審判決對(duì)謝某犯貪污罪的定罪量刑部分改判為私分國(guó)有資產(chǎn)罪及相應(yīng)刑罰，其余維持原判。2022年12月13日，高院作出再審判決，維持對(duì)謝某犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪、行賄罪、職務(wù)侵占罪的定罪量刑；宣告謝某不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，趙某某、楊某某無(wú)罪。修訂后的《公司法》將注冊(cè)資本“實(shí)繳登記制”改為“認(rèn)繳登記制”，除法律、行政法規(guī)特別規(guī)定外，無(wú)需實(shí)際繳納。涉案公司不屬于實(shí)繳登記制的范圍，三人未實(shí)繳出資的行為不再屬于違反《公司法》規(guī)定的情形。依據(jù)罪刑法定原則，虛報(bào)注冊(cè)資本罪以違反公司法出資規(guī)定為前提，現(xiàn)前提不存在，故改判該罪不成立。

（二）葉某某合同詐騙再審改判無(wú)罪案，核心改判原因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有非法占有目的，涉案糾紛屬經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事犯罪。

原審判定葉某某構(gòu)成合同詐騙罪，理由是其偽造“已繳清轉(zhuǎn)讓余款”的收條，收取了租戶24萬(wàn)元租金。但再審審查認(rèn)為不能簡(jiǎn)單以行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為便動(dòng)輒以合同詐騙罪處理。后法院通過(guò)事實(shí)審查否定刑事犯罪認(rèn)定。一是主觀層面，葉某某與某商場(chǎng)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系意思自治簽訂，已支付120.01萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，后續(xù)糾紛屬合同履行爭(zhēng)議。偽造收條的目的是獲取租戶信任，但租戶已實(shí)際占有使用商鋪，未造成任何財(cái)產(chǎn)損失，沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。二是客觀層面，租戶與葉某某的租賃協(xié)議合法有效，未因收條問(wèn)題喪失權(quán)益，不符合“詐騙行為造成財(cái)產(chǎn)損失”的刑事犯罪結(jié)果要求。依據(jù)“刑法謙抑性原則”，將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪區(qū)分，避免以刑事處罰解決民事糾紛。

（三）竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審改判無(wú)罪案，核心改判原因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定犯罪行為。

原審判定竇某某構(gòu)成三罪，理由是將個(gè)人債務(wù)計(jì)入公司支出、挪用公司資金、隱匿會(huì)計(jì)資料，個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)存在混同情形。再審階段，通過(guò)實(shí)質(zhì)性證據(jù)審查推翻原判定罪，未全面查清竇某某及其親屬與涉案分公司的資金往來(lái)路徑及實(shí)際用途，竇某某在另案中提供了會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿用于審計(jì)，財(cái)務(wù)資料已經(jīng)公開，因此，法院對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的指控不予定罪，改判三罪均不成立。

案件體現(xiàn)核心原則，與《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的呼應(yīng)

今年5月20日起，《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》）正式施行。三起刑事案件所體現(xiàn)的核心原則，罪刑法定原則、刑法謙抑性原則、依法平等保護(hù)原則，在該部法律規(guī)定中均有所涉及。

（一）謝某案中虛報(bào)注冊(cè)資本罪改判與《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第10條市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度的關(guān)聯(lián)性。謝某等三人虛報(bào)注冊(cè)資本罪的改判，與《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第10條規(guī)定的市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度精神一致。

該制度明確除清單規(guī)定外，各類市場(chǎng)主體均可以依法平等進(jìn)入，取消不必要的行政審批和許可。本案中，隨著《公司法》將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，涉案公司不屬于實(shí)繳制范圍，三人未實(shí)繳出資的行為不再違法，這體現(xiàn)了市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的放寬，與第10條減少市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求相契合，進(jìn)一步明確了民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的平等地位和權(quán)利。

（二）葉某某合同詐騙案與《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第59條禁止行政刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

葉某某合同詐騙再審改判無(wú)罪案，體現(xiàn)了《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第59條禁止違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的規(guī)定。該條明確禁止任何單位和個(gè)人利用行政權(quán)力或者刑事手段干預(yù)民營(yíng)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)糾紛。本案中原審將葉某某的合同糾紛認(rèn)定為刑事犯罪，而再審法院糾正了這一錯(cuò)誤，認(rèn)為其沒(méi)有非法占有目的，涉案糾紛屬經(jīng)濟(jì)糾紛，這正是對(duì)第59條規(guī)定的踐行，防止了刑事手段對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，保障了民營(yíng)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

（三）竇某某職務(wù)侵占案與《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五章規(guī)范經(jīng)營(yíng)條款的適用邏輯。竇某某職務(wù)侵占等罪名再審改判無(wú)罪案，與《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五章規(guī)范經(jīng)營(yíng)條款的適用邏輯相關(guān)。

民營(yíng)企業(yè)應(yīng)規(guī)范內(nèi)部治理和經(jīng)營(yíng)行為，確保財(cái)務(wù)制度健全、資產(chǎn)清晰。本案中原判因竇某某個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同而認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，但再審法院認(rèn)為原判未全面查清資金往來(lái)及用途，證據(jù)不足。這一改判一方面強(qiáng)調(diào)了民營(yíng)企業(yè)應(yīng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)、明晰資產(chǎn)；另一方面也表明在認(rèn)定犯罪時(shí)需嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)，不能僅因存在資產(chǎn)混同表象就輕易定罪，需充分考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，平衡規(guī)范經(jīng)營(yíng)與企業(yè)發(fā)展的關(guān)系。

三起案件的改判均圍繞“防止刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、精準(zhǔn)界定罪與非罪邊界”展開，嚴(yán)格遵循《刑法》罪刑法定原則、刑法謙抑性原則，結(jié)合案件事實(shí)與法律修訂動(dòng)態(tài)，對(duì)原判定罪邏輯進(jìn)行實(shí)質(zhì)性糾錯(cuò)。