江都消費維權：涉及美容、保險、家裝等行業

值此“3·15”即將到來之際

江都區消協

精選出近兩年的十大消費維權典型案例予以公布

既還原調解過程

也解讀法律依據

希望通過以案說法的形式

為消費者提供“教科書”式的維權參考

其中，“眉毛做了一半被加價”的案例，尤為引人注目。

眉毛做了一半被加價

消協介入退還差價

■投訴方：朱女士

■被訴方：江都區某美容店

案情簡介

2025年4月5日，朱女士看到微信廣告：支付3.8元預購“168元做眉毛服務”，預付后到店消費。眉毛做到一半，店員突然告知需微信私發100個好友才能享受168元優惠，否則按全款398元收費。朱女士無奈接受，做完后越想越氣，投訴至消協要求退還多收費用。

處理過程及結果

消協城南分會調查證實投訴屬實。朱女士稱微信溝通時商家未告知此條件，店內也無任何公示，屬誤導宣傳。消協約談商家，對方無異議。經調解，商家退還差價230元，并整改店內價格公示及轉發說明。消協對商家進行宣傳教育，要求加強員工培訓，誠信宣傳。

案例評析

根據《價格法》第十三條，經營者提供服務應當明碼標價，不得在標價之外加價或收取未予標明的費用。本案中，商家在服務過程中臨時加價，侵犯消費者知情權和公平交易權，應予退還。消協提醒消費者：選擇正規商家，事先問清服務環節，保留微信記錄等證據以備維權。

速覽！典型案例覆蓋高頻消費糾紛

典型案例二

體驗輕松反添“規矩”

1660元減肥套餐想退不易

■投訴方：朱女士

■被訴方：江都區某美容店

【案情簡介】2025年7月，朱女士看到美容店“AI基因瘦，399元體驗”廣告，體驗后感覺不錯。店員隨即推銷1660元的全套減肥產品，宣稱內部優惠價、保證不反彈。朱女士心動付款，不料付款后被告知“每晚6點后禁食禁水”。朱女士認為與輕松減肥預期不符，要求退款遭商家推脫，遂投訴至全國消協智慧315平臺。

【處理過程及結果】區消協調查證實投訴屬實。經多次調解，商家認識到銷售時未充分告知關鍵注意事項的問題，最終雙方達成一致，商家退還朱女士1200元。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第二十條規定，經營者向消費者提供商品或服務信息應當真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中，商家銷售時未講清楚注意事項，侵犯了消費者的知情權，應當承擔相應責任。

典型案例三

網購冬被“縮水”

消協調解退貨退款

■投訴方：張女士

■被訴方：郭村鎮某家紡店

【案情簡介】2024年7月，張女士在某家紡店網購一條被子，花費348元。因曾買過該店商品，收貨后未查驗尺寸。2025年使用時發現尺寸短了，一量的確短了10厘米。張女士認為商家欺詐要求退一賠三。商家以手工裁剪有誤差、購買已過一年為由拒絕。

【處理過程及結果】消協調查發現，家紡尺寸無統一國標，但商品實際尺寸與宣傳確實存在明顯出入。經消協調解，商家最終同意為張女士辦理退貨退款，雙方達成和解。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第二十三條，經營者應保證商品實際質量與表明的質量狀況相符。雖然家紡尺寸尚無國家統一標準，但商家提供的商品與宣傳尺寸存在明顯差異，理應承擔相應責任。

典型案例四

投保10年方知需至70歲受益

消協聯動調解全額退保

■投訴方：萬先生

■被訴方：江都區某保險公司

【案情簡介】2012年，萬先生父母為未成年的他投保年繳1萬元、共10萬元的保險。業務員介紹可在孩子上大學或結婚時取用。2025年萬先生因結婚急需用錢，卻被保險公司告知條款規定需年滿70歲才能享受權益，取回本金也不行。萬先生認為業務員欺詐誤導，憤而投訴。

【處理過程及結果】區消協查閱條款確認“70歲方可享受權益”。面對雙方各執一詞，消協聯合金融監管部門共同調解，指出銷售過程中未充分告知關鍵條款的問題。經多方努力，保險公司最終同意為萬先生辦理全額退保。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第二十條，經營者提供商品或服務信息應當真實、全面。本案中，業務員銷售時未充分告知關鍵條款，誤導消費者購買，侵犯了消費者的知情權，應當承擔相應責任。

典型案例五

定制眼鏡付款想退單

消協調解雙方各讓步

■投訴方：葉先生

■被訴方：江都區某商場

【案情簡介】2025年9月，葉先生和家人在某商場花費1838元購買兩副太陽鏡，一副女款無度數，一副男士有度數。銷售人員告知有度數的需廠家制作，需等幾天。葉先生付款一小時后，與家人商量后不想要了，立即到店要求退單退款，遭商家拒絕。商家稱“定制類商品不可退換”，葉先生不認可，投訴商家強買強賣，要求退單退款。

【處理過程及結果】消協城南分會調查證實投訴屬實。商家稱定制數據已發送總部無法退單，并出示投訴人簽字的驗配單，注明“定制眼鏡一經定制不予退換”。葉先生認為付款僅一小時，商家不可能這么快制作。經消協調解，商家同意在原價基礎上給予優惠，并贈送一把太陽傘，雙方達成一致。

【案例評析】本案中消費者為現場購物，且眼鏡屬定制商品，根據驗光單制作后無法二次銷售，一般不適用無理由退貨。但商家在銷售時應充分告知定制規則。消協通過宣傳相關政策，并促成商家讓利優惠，妥善化解糾紛。

典型案例六

盲盒多次換貨均有瑕疵

消協助力消費者退貨

■投訴方：賈先生

■被訴方：江都區某商場

【案情簡介】2025年2月，賈先生在江都某商場購買2個某品牌盲盒，共138元。回家拆開后發現一個掉漆、一個頂部有坑，影響外觀。賈先生聯系官方售后，對方給予換新，但連續換新三次，每次都有不同質量問題。再次要求換貨遭拒，賈先生堅決要求退貨退款，協商不成遂投訴至消協。

【處理過程及結果】消協城南分會調查證實投訴屬實。賈先生表示對產品徹底失望，只要求退貨。商家認為公司規定且購買頁面提示“手辦娃娃不支持退貨退款”，且賈先生已拆盒，無法退貨。經消協調解，商家最終為賈先生辦理退貨處理，糾紛圓滿解決。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第二十四條，經營者提供的商品不符合質量要求的，消費者可依法退貨。本案中，消費者多次換貨仍未獲得合格商品，商家不能以自行規定為由規避責任，應當承擔退貨義務。

典型案例七

系統門窗內層爆裂無人管

消協調解商家免費換新

■投訴方：魯先生

■被訴方：江都區某門窗專賣店

【案情簡介】2025年11月，魯先生反映：去年5月他在某門窗專賣店定制系統門窗，花費1萬余元。隨后發現一扇玻璃內層突然爆裂，擔心傷及家人，立即找到商家，但商家遲遲不予解決。魯先生查詢得知玻璃門窗三包期一般為兩年，認為自己仍在質保期內，要求商家全部換新或退款賠償。

【處理過程及結果】消協丁伙分會調查證實投訴屬實。商家認為玻璃爆裂是消費者使用不當所致，如人為碰撞，不屬于三包范圍。魯先生反駁：若人為原因應從外層爆裂，不可能裂到內層。因涉及專業問題，消協難以判斷。經多次做工作，商家最終同意為魯先生免費更換玻璃，雙方達成一致。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第二十三條，經營者應保證商品在正常使用下具有應有質量。三包期內，商家需先保證商品質量；若主張是消費者責任，應提供相應證據。本案中商家未能舉證，依照公平原則，應承擔相應責任。

典型案例八

洗衣不凈商家推諉

消協調解終獲退款

■投訴方：孔女士

■被訴方：江都區某電器商城

【案情簡介】2024年10月底，孔女士在某電器商城購買一臺品牌洗衣機，花費2098元。2025年4月首次使用發現問題：滾筒轉速特別慢，且洗衣時間很長卻洗不干凈，圍巾洗后仍灰蒙蒙的。孔女士當天向商家反映，商家派人上門檢修后稱“無質量問題，是出廠設定問題”，要求孔女士自行聯系廠家。孔女士認為商家推諉售后，投訴至消協要求換貨或退貨。

【處理過程及結果】消協城中分會調查證實投訴屬實。商家仍不承認質量問題，孔女士則堅持多年使用洗衣機的經驗判斷為洗衣機使用效果異常，堅決要求退貨。經調解，商家最終為孔女士辦理退貨退款。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第二十三條，經營者應當保證在正常使用情況下商品具有應有的質量、性能。本案中，洗衣機在正常使用中無法達到基本洗凈效果，商家未能證明商品符合質量要求，應當承擔相應責任。

典型案例九

全屋定制尺寸誤差大

消協調處商家整改

■投訴方：朱女士

■被訴方：江都區某全屋定制品牌

【案情簡介】2025年3月，朱女士花費52250元選擇城區某品牌全屋定制。6月10日安裝完畢，朱女士發現櫥柜多處尺寸誤差，存在很大縫隙，遠未達到預期。她找到商家要求解決，商家卻以“太追求完美”為由不予理睬。朱女士無奈投訴至消協，要求重新調整或重做。

【處理過程及結果】消協城南分會調查證實投訴屬實。朱女士表示出于對品牌的信任才選擇，如今出現問題商家卻推脫責任，堅決要求整改。商家一直以消費者吹毛求疵為由推諉。經消協反復協調，最終雙方達成更換部件協議。

【案例評析】定制家具涉及測量、設計、生產、安裝等多個環節，各環節需精準銜接。根據《消費者權益保護法》第二十三條，經營者應保證提供的商品和服務具有應有的質量。本案中，商家交付的產品存在明顯尺寸誤差，未能達到約定質量要求，應當承擔整改責任。

典型案例十

六年攝影套餐想退遭拒

消協助解過期糾紛

■投訴方：丁女士

■被訴方：江都區某照相館

【案情簡介】2019年4月，丁女士在某照相館定購兒童攝影套餐，原價1398元優惠后599元，約定當年11月拍攝。后因疫情拖了三年未拍成，丁女士也逐漸遺忘。2025年7月底想起此事時，孩子已長大在外上學無法拍攝。丁女士要求退還599元遭商家拒絕，遂投訴。

【處理過程及結果】消協丁伙分會調查證實投訴屬實。商家態度堅決，稱訂單注明“可轉讓或轉贈，不可退款”，且6年后仍可提供服務，是消費者自身原因不拍，商家無責。調解一度陷入僵局。經消協耐心溝通并宣講《消費者權益保護法》及其實施條例，最終雙方達成一致，商家同意退款400元，消費者表示滿意。

【案例評析】根據《消費者權益保護法》第十六條，經營者不得設定不公平、不合理的交易條件。本案中“不可退款”條款屬強制條件，侵害消費者合法權益。消協提醒：選擇正規商家，理性看待優惠，簽訂書面合同明確權責，保存好相關票據以備維權。

來源：江都融媒

推薦閱讀（點擊即可）：