幣安SWIFT直提美元：是出金自由還是又一個坑？律師深度分析

近日，幣安Binance正式打通銀行轉賬SWIFT（環球銀行金融電信協會：國際銀行間的非營利組織，服務覆蓋207個國家8000余家金融機構，是中行、工行等主流銀行的“國際通行證”）提現美元的通道，該功能由旗下支付子公司BPay Global（持有巴林中央銀行CBB支付牌照）提供，完成轉賬需0-5個工作日。

不少人認為，利用BPay依托SWIFT實現虛擬貨幣的法幣出金，能夠解決私下出金C2C所帶來的風險，能夠大大降低收到黑錢的風險，規避凍卡問題。但實際上確實如此嗎？該出金通道所獲資金一定安全嗎？本文將從兩大角度為大家分析其中存在的風險。

一、國際反洗錢（AML）風險

（一）反洗錢穿透難度大幅上升

沒有交易所直提功能時，出金一般靠C2C模式，資金來自陌生個人，極易收到黑錢而導致銀行卡被凍。幣安通過巴林BPay Global接入SWIFT網絡后，出金模式變成了在交易所內部將U轉換為美元，虛擬貨幣的交易痕跡被留在了幣安內部，最終流入銀行賬戶的是經過清洗的、標準的法幣匯款。

盡管通道本身變得合規，但資金在進入這個通道前的源頭風險依然存在。且該模式內部撮合方式同樣掩蓋了虛擬貨幣的原始來源，即便有了合規的SWIFT出口，如果幣安內部KYC和交易監控系統無法有效識別和攔截黑錢的流入，通過SWIFT流出的資金依然有涉及非法活動的風險。故該出金通道實際上使得反洗錢穿透難度大幅上升，雖然并未完全避免，但一定程度上確實降低了出金的風險。

（二）區域反洗錢工作面臨挑戰

幣安依托巴林支付牌照接入SWIFT的模式僅僅實現了區域性合規，并未解決全球統一監管問題。

首先，多國對加密VASP監管標準不一，幣安通過拆分主體、分散牌照實現全球「游走式」運營，形成監管套利空間。巴林作為中東國家，其對虛擬資產支付業務的反洗錢監管標準顯著低于反洗錢金融行動特別工作組FATF的核心要求，尤其是在交易信息留存、跨境交易信息共享等方面，未嚴格落實FATF提出的“旅行規則”，即要求VASP之間跨境傳遞交易雙方的身份和交易細節信息，易導致反洗錢監管的有效性大打折扣。

其次，幣安自身的反洗錢合規記錄存在重大瑕疵，其全球運營體系已被多國認定存在洗錢漏洞。2023年幣安因涉嫌嚴重洗錢行為和非法提供虛擬資產服務，被法國檢察機關正式調查；此前美國SEC也以違反證券法、反洗錢監管不到位等理由對幣安提起訴訟，幣安甚至因此退出荷蘭等監管嚴格的歐洲市場。其通過“集團化拆分、本地化持牌”的運營模式，將核心交易業務與支付業務拆分至不同司法轄區，使得單一國家的監管機構無法對其全業務鏈條進行反洗錢核查，這種運營模式本身就為非法資金的跨境流動提供了便利。

二、資金全鏈條流轉風險

幣安SWIFT直提美元的通道看似實現了「U→美元→銀行賬戶」的一站式出金，但從境內用戶的實際操作來看，整個資金流轉鏈條分為資金買U、U提現為美元、資金（美元）回國三個核心環節，每個環節均存在無法規避的合規漏洞、操作風險和法律風險。

（一）資金買U

2026年2月6日央行等八部委《關于進一步防范和處置虛擬貨幣等相關風險的通知》繼續強調：“虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動。在境內開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換等虛擬貨幣相關業務活動，涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營證券期貨業務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締?！?/p>

對于境內用戶而言，整個鏈條的起點本身就屬于八部門新規明確禁止的“法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務”，不存在任何合法渠道。在買U過程中易收到黑錢，可能會被凍卡，甚至涉嫌洗錢罪、掩隱罪、幫信罪等刑事犯罪。

（二）U提現為美元

在將U通過幣安通道提現為美元的環節，盡管有BPay的支付牌照和SWIFT體系加持，但該環節的風險并未消除，通道合規并不等于交易合規，反而因跨境監管的復雜性變得更隱蔽。

首先，仍然存在賬戶被凍結風險。巴林央行對支付機構的客戶身份審核要求遠低于中國、歐盟等司法轄區，幣安為提升用戶體驗，其全球平臺的KYC審核存在明顯漏洞，部分用戶可通過虛假身份信息完成實名認證，甚至存在代持、跑分等情況。若用戶使用的賬戶存在身份信息造假，其通過SWIFT提現的美元會被接收行認定為可疑資金，直接導致匯款被拒、賬戶凍結。

其次，存在資金滯留與匯率波動風險。幣安標注的轉賬周期為0-5個工作日，跨境SWIFT匯款受中間行處理、反洗錢審核等因素影響，實際到賬時間可能超過5個工作日，資金滯留期間的美元匯率波動會給用戶帶來額外的匯兌損失，尤其是在外匯市場波動較大的情況下，該損失可能遠超用戶的交易收益。

此外，雖然幣安已經“無視”了國內的監管，但幣安此舉最終的確實現了將境內USDT轉化為境外美元，實現資金跨境轉移，已經涉嫌構成非法經營罪。因此，基于這個原因，未來幣安會不會針對中國KYC的用戶作出功能限制？那就要看幣安是不是真的“無視”了。

（三）資金（美元）回國

對于境內用戶而言，將通過SWIFT通道提現的美元轉回境內，是整個鏈條中風險最高的環節，該環節直接觸碰中國外匯管理和虛擬貨幣監管的雙重紅線，也是司法機關打擊的重點領域。

首先，若資金涉及非法活動，仍然存在銀行卡被凍結，甚至涉嫌洗錢罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、幫助信息網絡犯罪活動罪等刑事犯罪的可能。

其次，根據《個人外匯管理辦法》和《外匯管理條例》，境內個人每年的便利化外匯結匯額度為5萬美元。若通過“拆分額度”“借用他人身份證結匯”等方式規避額度限制，行為已構成逃匯，公司、企業逃匯數額較大的，相關責任人員涉嫌構成逃匯罪。此外，境內銀行辦理外匯結匯業務時，要求用戶提供資金來源的真實證明材料，如貿易合同、工資流水、投資收益證明等，而用戶的美元來自境內U的變現，無法提供任何合法的資金來源證明，若向銀行虛假陳述資金來源，還可能涉嫌構成騙購外匯。

最后，對于絕大多數幣圈的人來說，都認為加密貨幣本就是無國界的，怎么還要看境內境外呢？但從司法、執法的實務來看，就目前的國際環境和國內法律法規而言，都還做不到無視國界和放開外匯管制，故而也就產生了沒有國界的加密貨幣卻被“標記”了國籍的矛盾現象。至于未來如何？那就要看地球什么時候才能真的是一個村了。

* 本文為郭律師團隊原創文章，禁止轉載。

作者簡介

郭志浩

郭志浩律師，中國致公黨員，北京大學碩士研究生，盈科律師事務所中國區董事、西北政法大學兼職教授、中南大學法學院兼職教授，現任盈科全球涉外刑事中心中國區主任、盈科全球校所合作委員會執行主任、盈科深圳管委會副主任、學術工作委員會主任、刑民交叉中心主任等，同時兼任西北政法大學數字經濟與國家安全研究院執行院長、中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心特邀研究員、中國政法大學涉外法治人才培養實踐導師、山西農業大學客座教授、深圳市法學會數字法學研究會理事、深圳鏈協法律專委會主任等。多次榮獲盈科全國優秀律師、十佳律師、卓越貢獻大獎、領軍人才等，人物專訪曾被《奮進中國》《影響力聚焦》《時代匠心》等刊物收錄。 曾辦理眾多百億級經濟犯罪、國際紅通、涉黑涉惡等國內外重大敏感類案件，且為三十余例刑事案件作出成功的無罪辯護 ，部分經典案例被編入《辯策》《盈論》《案說合規》等著作。此外，其發表數篇專業學術論文（部分為 核心期刊 ），出版國內首本區塊鏈行業法律實務類暢銷專著《區塊鏈法律實務》和反洗錢專著《反洗錢專項法律實務》 ，系國內首部體系化梳理涉外刑事訴訟程序工具書《涉外刑事訴訟程序規則與釋義》“國際通緝”和“引渡”兩部分的作者 。多次受邀 新華社、路透社 等國家級通訊社的采訪，民主與法治、法治日報、中國經營報、中國產經新聞、CCTV華夏之聲、新京報、深圳特區報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、南方周末報、財經雜志、時代財經、界面新聞、第一財經、鳳凰新聞、華爾街見聞等數十家官方媒體均有相關報道。